Решение по делу № 33-3549/2021 от 13.04.2021

Судья Широкова М.В.                          по делу № 33-3549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитенко Дениса Владимировича на определение Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-9/2020 по исковому заявлению Сергеева Алексея Викторовича к Никитенко Денису Владимировичу о выселении из жилого помещения, об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Никитенко Дениса Владимировича к Галичевой Наталье Александровне, Сергееву Алексею Викторовичу о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности на жилое помещение, о погашении записи регистрации права собственности на жилое помещение, о восстановлении права собственности на жилое помещение,

установил:

решением Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года исковое заявление Сергеева А.В. удовлетворено.

Судом постановлено: устранить Сергееву А.В. препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>; признать Никитенко Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением; выселить Никитенко Д.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Настоящее решение суда является основанием для снятия Никитенко Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитенко Д.В. отказано.

Никитенко Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в обоснование на, что у него на иждивении находится Б., дочь сожительницы Б., которые проживают вместе с ним по спорному адресу, ребенок ходит в школу по месту жительства, иного жилого помещения заявитель не имеет. Более того, в настоящее время, заявитель не имеет постоянного источника дохода, что позволяет сделать вывод о его тяжелом имущественном положении, также у него отсутствует на праве собственности какое-либо иное жилое помещение, пригодное для проживания. Ссылаясь на то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не повлечет существенное ухудшение финансового положения взыскателя Сергеева А.В., заявитель считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, обращая внимание на то, что 09.09.2020 он обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Сергееву А.В., Галичевой Н.А. о признании, в том числе недействительным договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года спорной квартиры, заключенного между, Галичевой Н.А., в лице Финансового управляющего М., действующего на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-382/2018 от 20.03.2018, определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3 82/2018 от 03.09.2018 и Сергеевым А.В.; определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 09.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело по данному исковому заявлению, которому присвоен номер № 2-3119/2020, заявитель полагает, что дальнейшее осуществление исполнительных действий в отношении спорного имущества может привести к нарушению прав заявителя, поскольку последовательное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой его выселение из жилого помещения, тогда как в случае удовлетворения заявленных требований по вышесказанному гражданскому делу судом будут применены последствия недействительности ничтожной оспариваемой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления право собственности Никитенко Д.В. на квартиру, что повлечет за собой прекращение исполнительного производства в целом.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Никитенко Д.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, принять новое определение.

В обоснование доводов заявитель, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, считает, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку в материалы дела им были представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Никитенко Д.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что требование заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отношений требований о выселении на один год явно нарушит права и законные интересы стороны истца, принимая во внимание, что тяжелое материальное положение, отсутствие другого жилья, наличие иждивенцев не являются основаниями для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отношений требований о выселении на один год может повлечь за собой нарушение прав истца на разумное исполнение решения суда. Выводы суда в данном случае обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон и соответствуют принципу справедливости, не нарушают права участников исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторят правовую позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в ходе разрешения заявления по существу, что нашло отражение в определении Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Б. Бадлуева