Решение по делу № 33-8181/2023 от 20.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0022-01-2018-005601-97

Рег. № 33-8181/2023    Судья: Осипова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург    «11» апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение Смольнинского районного
суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г. удовлетворен иск «Газпромбанк» (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 181-188).

02 марта 2022 г. ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя «Газпромбанк» (АО) на взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании договора уступки прав (цессии) от 20 декабря 2021 г. №... (т. 1 л.д. 210-214)

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (т. 1 л.д. 234-235).

В частной жалобе ООО «АктивБизнесКонсалт» просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования, а также восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы (т. 2 л.д. 16-17).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. ООО «АктивБизнесКонсалт» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы (т. 2 л.д. 24).

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу, исходил из того, что заявителем ООО «АктивБизнесКонсалт» пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворению не подлежит, как не влекущее правовых последствий, т.к. истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнения судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018г. с К. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., на оценку в размере <...> руб. С К. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> руб. с 24 октября 2018г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту с учетом фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенную квартиру.

Решение суда от 27 ноября 2018 г. вступило в законную силу 10 января 2019 г.

02 марта 2022 г. ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя «Газпромбанк» (АО) на взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании договора уступки прав (цессии) от 20 декабря 2021 г. №... (т. 1 л.д. 210-214)

Согласно представленному ответу на судебный запрос, постановлением Тосненского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области от <дата>г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... в отношении К. об обращении взыскания на заложенное имущество.14 июня 2019 г. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества. 24 ноября 2019 г. на депозит Тосненского РОСП от реализации заложенного имущества поступили денежные средства в размере <...> руб. Постановлением Тосненского РОСП УФССП Росси по <адрес> от 06 декабря 2019 г. исполнительное производство
№...-ИП окончено на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительное производство окончено 06 декабря 2019 г., заявление о правопреемстве направлено в суд почтой 02 марта 2022г., поступило в суд 21 марта 2022г.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. отменить. Принять новое определение.

Заменить взыскателя «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН: 7744001487) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН:7736659589) в рамках исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018г. по гражданскому делу №... по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: