Решение по делу № 8Г-26575/2024 [88-27781/2024] от 24.10.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-27781/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2024 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2024 по исковому заявлению Сергашова ФИО14 к Люсову ФИО15, Люсовой ФИО16 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Люсовой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., ответчика Люсову Е.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Патрина Е.В., полагавшего жалобу необоснованной, а также прокурора Тихонову Ю.В., полагавшую апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергашов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Люсову В.А., Люсовой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2022 г. по вине водителя автомобиля Митсубиси Люсова В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником автомобиля Митсубиси является Люсова Е.Б.

Согласно исследованию эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 352 300 руб., рыночная стоимость данного автомобиля (доаварийная) составляет 976 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля – 243 500 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 732 600 руб. (976 100 руб. – 243 500 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 732 600 руб., расходы по экспертизе в размере 21 109 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 10 776,09 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 4 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Люсова В.А. в пользу Сергашова С.В. сумма ущерба в размере 732 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21 109 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 767,09 руб., компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., а всего 967 476 (девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Люсова ФИО18 и Люсовой ФИО19 в солидарном порядке в пользу Сергашова Сергея Владимировича сумма ущерба в размере 732 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21 109 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 767,09 руб., компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., а всего 967 476 (девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для привлечения собственника автомобиля к солидарной ответственности с виновником происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Митсубиси ASX, г/н Р717АЕ163, под управлением ответчика Люсова В.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Люсова В.А., что подтверждается материалами административного расследования. На момент ДТП гражданская ответственность Люсова В.А. не была застрахована, что ответчиком также не оспаривалось.

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, находится в собственности Люсовой Е.Б.

Между супругами Люсовым В.А. и Люсовой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Вагнером С.Л. (зарегистрировано в реестре №), которым установлен режим раздельной собственности и использования имущества супругов (раздел 2).

16.09.2020 г. между супругами Люсовым В.А. и Люсовой Е.Б. заключен договор аренды транспортного средства - <данные изъяты>, согласно пункту 4.1 которого арендатор Люсов В.А. несет имущественную ответственность за сохранность автомобиля и его техническое состояние, в случае ДТП по его вине арендатор несёт полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, потерпевшим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> является собственностью Люсовой Е.Б., однако, в отношении данной собственности брачным договором супругов, договором аренды транспортного средства установлен режим раздельной собственности и использования. Обязанность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена на собственника транспортного средства Люсову Е.Б., поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял Люсов В.А., на основании заключенного договора аренды, следовательно, в иске к собственнику Люсовой Е.Б. отказал. Поскольку ответчик Люсов В.А. в момент ДТП использовал автомобиль <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства, его вина в совершении ДТП установлена и им не оспаривается, у суда имеются основания для возложения материальной ответственности на Люсова В.А. как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и исходил из того, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. По данному делу обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения Люсовой Е.Б. не установлены, она является законным владельцем указанного транспортного средства, а представленный ответчиками договор аренды транспортного средства сам по себе не может быть основанием для освобождения Люсовой Е.Б. от наступления гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Разрешая спор и взыскивая возмещение ущерба с собственника транспортного средства и виновника происшествия, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и исходил из наличия обязанности по возмещению ущерба как у причинителя, так и у собственника транспортного средства, поскольку противоправного завладения транспортным средством не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, в т.ч. владельца источника повышенной опасности, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий                                  Л.Б. Бочков

Судьи                                               Е.М. Данилин

                                                                                                         А.А. Антошкина