Решение по делу № 33-17933/2024 от 27.09.2024

Дело № 33-17933/2024 (№ 2-129/2023)

УИД: 66RS0029-01-2022-001890-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельшина Дмитрия Олеговича, Ельшиной Елены Витальевны к Кожевниковой Ольге Юрьевне, Солдатову Эдуарду Анатольевичу, Нелюбиной Оксане Васильевне, Администрации Камышловского городского округа, Ракульцеву Андрею Геннадьевичу, Ракульцевой Наталье Витальевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

встречному исковому заявлению Нелюбиной Оксаны Васильевны к Ельшиной Елене Витальевне, Ельшину Дмитрию Олеговичу, Кунщикову Геннадию Андреевичу, Кожевниковой Ольге Юрьевне, Капитонову Вячеславу Борисовичу, Капитоновой Наталье Юрьевне, Капитонову Никите Вячеславовичу, Капитоновой Анне Вячеславовне, Администрации Камышловского городского округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка в судебном порядке, поступившее по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Нелюбиной Оксаны Васильевны на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.08.2024,

установил:

Ельшин Д.О., Ельшина Е.В. обратились в суд с иском к Кожевниковой О.Ю., Солдатову Э.А., Нелюбиной О.В., Администрации Камышловского городского округа, Ракульцеву А.Г., Ракульцевой Н.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Нелюбина О.В. не согласившись с иском, подала встречный иск к Ельшиной Е.В., Ельшину Д.О., Кунщикову Г.А., Кожевниковой О.Ю., Капитанову В.Б., Капитановой Н.Ю., Капитанову Н.В., Капитановой А.В., Администрации Камышловского городского округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка в судебном порядке.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 исковые требования Ельшин Д.О., Ельшина Е.В. к Кожевниковой О.Ю., Солдатову Э.А., Нелюбиной О.В., Администрации Камышловского городского округа, Ракульцеву А.Г., Ракульцевой Н.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, удовлетворены. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью по фактическим замерам 611,6 кв. метров, по существующим (фактическим) границам, согласно заключению эксперта <№> от 02.06.2023 по приведенным координатам.

Встречные исковые требования Нелюбиной О.В. удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, отменены (исключены) приведенные координаты из сведений ЕГРН. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, отменены (исключены) приведенные координаты из сведений ЕГРН.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> площадью по фактическим замерам 626,8 кв. метров, по существующим (фактическим) границам, согласно заключению эксперта <№> от 02.06.2023 по приведенным координатам.

Отменены (исключены) в ЕГРН ранее ошибочно внесённые координаты земельного участка с кадастровым номером: <№>

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 08.08.2023.

16.05.2024 Ельшины обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления; о взыскании с Нелюбиной О.В. в пользу Ельшина Д.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на составление заключения кадастрового инженера в размере 14000 руб.

В письменных возражениях ответчик Нелюбина О.В. просила отказать в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов, полагала, что заявленные расходы завышены.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.07.2024 заявление Ельшина Д.О., Ельшиной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.08.2024 заявление Ельшина Д.О., Ельшиной Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Нелюбиной О.В. в пользу Ельшина Д.О. взысканы понесенные судебные расходы в сумме 64 000 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик Нелюбина О.В. обратилась с частной жалобой, в котором просит определение отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., и отказать во взыскании судебных расходов на оплату заключения кадастрового инженера. В обоснование жалобы указано, что заявленные истцами судебные расходы с учетом сложности и категории дела, являются неразумными и чрезмерными, не соответствуют объему работы, выполненному представителем истцов. Кроме того, не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 14000 руб., поскольку результаты данного заключения не были положены в основу вынесенного решения суда.

В письменных возражениях истцы просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Лукиных А.В. истцами представлен: договор оказания юридических услуг от 15.02.2023, заключенный между Ельшиным Д.О. (заказчик) и Лукиных А.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересов заказчика в суде по иску об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8 т.3). Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг - 50000 руб.

Кроме того, представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2024, согласно которому исполнителем Лукиных А.В. оказаны услуги по договору оказания юридических услуг от 15.02.2023 в полном объеме (л.д. 10 т.3).

В подтверждение оплаты указанных услуг представлена расписка от 05.04.2024, согласно которой Лукиных А.В. получил от Ельшина Д.О. по договору оказания юридических услуг от 15.02.2023 денежные средства в размере 50000 руб. (л.д. 9 т.3).

Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, Ельшиным Д.О. осуществлены платежи в пользу исполнителя Лукиных А.В. в общей сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные ими расходы в сумме 50 000 руб. не являются чрезмерными, подлежат взысканию с ответчика с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, связанная, в том числе, с активной позицией истцов по делу, объемом проделанной представителем работы, выразившегося в составлении документов по делу, уточнений исковых требований, возражений на заявление Нелюбиной О.В. о взыскании судебных расходов (л.д. 179, 203, 204 т.1, л.д. 112, 113, 206 т. 2), участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2023 – 17.03.2023 (л.д. 237 – 242 т.1), 28.06.2023 (продолжительностью 40 минут, л.д. 117 – 119 т. 2), 19.12.2023 (продолжительностью 55 минут, л.д. 208-210 т.2).

С учетом произведенной представителем истцов подготовки, которая объективно требуется и проводится при обращении с иском, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, производства истцом оплаты оказанных представителем услуг, у суда имелись основания для удовлетворения требований Ельшина Д.О., Ельшиной Е.В. о взыскании понесенных ими расходов по оплате оказанных представителем услуг. Доказательств того, что такая оплата произведена за какие-то другие услуги по представительству стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истцов в общей сумме 50 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено. Предположение ответчика о несложном характере спора не является безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Что касается расходов на оплату услуг кадастрового инженера, то судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возмещения истцам расходов, связанных с их предоставлением.

Из материалов дела следует, что заключение кадастрового инженера ООО «Монтажник» ПАИ было представлено истцами по собственной инициативе в качестве обоснования заявленных требований. В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера представлены: 1) договор от 15.11.2022, заключенный между Ельшиным Д.О. (заказчик) и ООО «Монтажник» (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить топографическую съемку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 2) акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на сумму 14000 руб. 3) чеки – ордеры от 23.11.2022 и от 02.12.2022 на сумму 7000 руб. каждый (л.д. 11-12, 65-68 т.3).

С учетом удовлетворения первоначального иска, того, что факт несения расходов на оплату заключения кадастрового инженера истцами документально подтвержден, данные расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.08.2024 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Нелюбиной Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева