Решение по делу № 11-404/2015 от 21.08.2015

11-404/2015 судья Новикова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 06 октября 2015 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Темп» К. на решение судьи Муромского городского суда от 15 июля 2015 года, которым постановления главного государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесенные в отношении ООО «Темп» изменены,

У С Т А Н О В И Л:

решение судьи Муромского городского суда от 15 июля 2015 года постановления главного государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесенные в отношении ООО «Темп» (далее также Общество) изменены. Из постановлений исключены выводы о нарушении Обществом ряда норм пожарной безопасности, юридическому лицу за совершение указанных административных правонарушений назначено одно наказание в виде административного штрафа, в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, генеральный директор ООО «Темп» К. просит судебное решение изменить, постановления должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, а в случае отказа в указанных требованиях, просит назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела.

Указывает, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на ООО «****», в связи с чем суд ошибочно посчитал факт нарушений со стороны ООО «Темп» доказанным. Обществу назначено чрезмерно жесткое наказание. Считает деяние малозначительным.

ООО «Темп» и ОНД по округу Муром и Муромскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Ярцева Ю.В. просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Постановлениями главного государственного инспектора по округу Муром и Муромскому району по пожарному надзору от 27 мая 2015 года, 01 июня 2014 года и 02 июня 2015 года Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере **** рублей по каждому правонарушению в отдельности.

Из постановлений, в частности следует, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием, в принадлежащих ему помещениях, системы автоматического спринклерного пожаротушения, противопожарных штор, несоответствия эвакуационных выходов требованиям законодательства, отсутствия площадок для размещения привозных средств спасения, отсутствием противопожарных дверей 2-го типа, не обеспечением требуемой ширины проезда для пожарных автомобилей, а также в связи с выявлением сотрудниками прокуратуры и ОНД в период с 26 по 30 марта 2015года и 14 мая 2015 года иных нарушений требований пожарной безопасности, подробно описанных в постановлениях о назначении административных наказаний.

Определением судьи Муромского городского суда от 15 июля 2015 года дела объединены в одно производство.

Решением судьи Муромского городского суда от 15 июля 2015 года указанные постановления изменены.

Из постановлений обоснованно исключены выводы о нарушении Обществом ряда норм пожарной безопасности. ООО «Темп» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ за совершение указанных административных правонарушений назначено одно наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей

Вина ООО «Темп» в совершении указанных административных правонарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей Муромского городского суда исследованы доводы жалобы о том, что требования пожарной безопасности должны были выполняться не ООО «Темп», а ООО «****».

В решении им дана оценка, оснований не согласиться с которой нет, в том числе в связи с тем, что в вину Обществу вменялось отсутствие или несоответствие необходимого оборудования требованиям законодательства, в то время как по договору между названными юридическими лицами ООО «****» обязался обслуживать переданное ему имущество.

Само по себе наличие в договоре пункта о том, что ООО «****» обязуется также проводить работы по обеспечению противопожарной безопасности путем оборудования здания светоуказателями, пожарными кранами, схемой эвакуации, первичными средствами пожаротушения, системой автоматического спринклерного пожаротушения и т.п., не свидетельствует о том, что ООО «Темп» не является субъектом правонарушения, так как оно (являясь собственником помещения) со своей стороны не обеспечило контроля за реальным исполнением указанного договора и осуществляло деятельность в помещениях, не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Действия ООО «Темп» правильно квалифицированы по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу судьей обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкций ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми размер назначенного ООО «Темп» наказания может быть снижен с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в материалах дела нет.

Вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ обсуждался судьей Муромского городского суда. В решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным, оснований не согласиться с которыми нет.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 20.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░