Решение по делу № 33-4816/2018 от 14.06.2018

Дело № 33-4816/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Шиловой О.М., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Евсеевой А.С.,

рассмотрев 27 июня 2018 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 6 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к Задорожному B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

При этом, обществом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в связи с имущественным положением, ссылаясь при этом на то, что ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 6 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление общества оставлено без движения, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также представить в полном объеме копии приложенных к иску документов для вручения ответчику.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» с определением судьи в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не согласно, просит его отменить. Указывает на то, что обжалуемое определение постановлено без учета обстоятельств, подтверждающих отсутствие у общества возможности уплатить государственную пошлину.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Согласно статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 года по делу № (является общедоступной информацией, размещенной в сети «Интернет») ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

    В своем определении № 272-О от 13.06.2013 года, Конституционный суд Российской Федерации установил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения- исполнять обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о его тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате государственной пошлины, следовательно, у судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 6 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и разрешения вопроса в указанной части по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 6 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменить, разрешить в данной части вопрос по существу.

Ходатайство ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ»о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отсрочку уплаты государственной пошлины по гражданскому делу иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Задорожному B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов до рассмотрения дела по существу.

В остальной части Определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 6 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                          Дорожко С.И.

Судьи                                     Шилова О.М.

Моргунов Ю.В.