Решение по делу № 2-1175/2022 (2-6303/2021;) от 21.09.2021

                    Дело № 2-1175/2022

             УИД 24RS0022-01-2021-008108-74

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2022 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовникова Ю.В.

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 132 593 руб., взыскании с ФИО4 ущерба в размере 10537 руб. 50 коп., взыскании с ФИО1 ущерба в размере 59712 руб. 50 коп., взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 16000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2308 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 54 минуты на <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Toyota Camri» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Инспектором административной практики ДПС ГИБДД «Красноярское» производство по делу прекращено в отношении всех участников ДТП. Истец полагает, что в совершенном ДТП виновным является водитель ФИО4, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и не соблюдал необходимый боковой интервал при совершении опережения, а во втором столкновении виновен водитель ФИО1, который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию и несвоевременное принятие мер к торможению при возникновении опасности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». После обращения с заявлением о произведении страховой выплаты, страховая компания возместила истцу убытки в общем размере 203 533 руб. 30 коп. Вместе с тем, согласно отчета независимой оценки, размер причиненного ущерба составил сумму 296 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 39 926 руб., всего к возмещению подлежит 336 126 руб. С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 203 533 руб. 30 коп., недополученная часть страхового возмещения составляет сумму 132 593 руб. Согласно отчета ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составила 406 367 руб., где стоимость ремонта передней части автомобиля составляет 59571 руб., а стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля составляет 346 796 руб. Сумма подлежащая возмещению участниками ДТП по рыночным ценам, с учетом выплаты страховой компании 406 376 руб. – 336 126 руб. = 70 250 руб. Задняя часть автомобиля 70250 руб. / 100 х 85% = 59712 руб. 50 коп. Передняя часть автомобиля 70250 руб. – 59712 руб. 50 коп. = 10 537 руб. 50 коп. Возмещение ущерба за переднюю часть автомобиля должно быть возложено на ФИО4, за заднюю часть автомобиля должно быть возложено на водителя ФИО1 в размере 59712 руб. 50 коп. Также истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 будучи извещенный о времени, месте и дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не явился, заявлений и ходатайств не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее, истец ФИО3 будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не явился (том 2 л.д. 187), явка истца признана обязательной. Вместе с тем, в последующее судебное заседание, истец не явился в суд без уважительных причин.

Представитель истца ФИО3 - ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала, прекратить производство по делу, в связи с повторной не явкой истца, на рассмотрении дела в отсутствии истца не настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражал прекратить дело в связи с повторной не явкой истца, на рассмотрении дела в отсутствии истца не настаивал.

Ответчики – ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Финансовый уполномоченный – ФИО9 в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец ФИО3 дважды не явился в суд без уважительных причин, заявлений и ходатайств не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, на рассмотрении дела по существу не настаивали, ответчики – ФИО4, ФИО1 также не явились в суд, на рассмотрение дела по существу не настаивали, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

          Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Копия верна

    Председательствующий судья                                  Ю.В. Солодовникова