Решение по делу № 8Г-12907/2023 [88-14443/2023] от 07.06.2023

47RS0008-01-2021-002239-11

№ 88-14443/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-249/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МаксХаус", МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Шумилова Ильи Владимировича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя Шумилова И.В. адвоката Рассохина А.А., действующего на основании ордера от 03.06.2023, доверенности от 23.12.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "МаксХаус" Сафроновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 03.04.2023, судебная коллегия

установила:

Шумилов И.В. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «МаксХаус», МТУ Росимущество в г. Санкт- Петербурге и Ленинградской области о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что 26 ноября 2020 года путем заполнения формы на сайте www.elotmarket.ru подал заявление в электронной форме о регистрации на электронной торговой площадке «эЛот». Оператором ЭТП «эЛот» на момент подачи заявления был ответчик ООО «МаксХаус». В «Заявлении на регистрацию в системе Физического лица» установленной оператором ЭТП «эЛот» формы, возможность изменения которой заявителем не предусмотрена, истец заявил, в том числе, «о присоединении к договору присоединения - Регламенту электронной торговой площадки «эЛот», размещенному в сети Интернет по адресу: http://elotmarket.ru, в разделе «Нормативные документы». На момент регистрации Шумилова И.В. на ЭТП «эЛот» действовал Регламент ЭТП «Лот» в редакции 2.0. В силу пункта 16.3 Регламента размер вознаграждения Оператора ЭТП оплачивается победителем согласно пункту 16.2 и составляет 10 % от итоговой цены продажи имущества согласно Протоколу о подведении итогов. 26 ноября 2020 года на сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов по реализации имущества должников, лот № - квартира по адресу: <адрес>. 16 декабря 2020 года Шумилов И.В. был признан победителем на торгах, проводимых в электронной форме на ЭТП «эЛот», по реализации указанной квартиры. 18 декабря 2020 года между Шумиловым И.В. и организатором торгов ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности истца зарегистрировано 6 мая 2021 года. Истец полагает вышеуказанные положения Регламента, устанавливающие обязанность победителя на торгах уплачивать оператору электронной торговой площадки вознаграждение, недействительными, так как участник торгов, равно как и победитель на торгах, не входит в число лиц, участвующих в исполнительном производстве. Расходы по реализации имущества должника, к которым относится вознаграждение оператора электронной торговой площадки, не могут быть возложены на участника торгов, в том числе и на победителя на торгах.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2022 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 03 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПАРИТЕТ» в соответствии с государственным контрактом от 18 декабря 2019 года № от имени и по поручению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет организацию и проведение торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

26 ноября 2020 года организатор торгов разместил на определенном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов ww.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № для реализации арестованной Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП от 12 октября 2018 года, принадлежащей должнику Охрименко К.А. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-<адрес> указанием начальной цены 4 144 000 рублей.

Торги проводились на электронной площадке, оператором которой является ООО «МаксХаус». Шумилов И.В. 16 декабря 2020 года стал победителем по данному лоту с предложением цены 4 869 200 рублей.

18 декабря 2020 года между ООО «Паритет» и Шумиловым И.В. был заключен договор № купли-продажи квартиры.

Возражая против уплаты оператору электронной площадки ООО «МаксХаус» вознаграждения в размере 10% от итоговой цены продажи имущества, истец полагал положения п.п. 9.1,16.2,16,3 регламента площадки о взимании с победителя торгов вознаграждения противоречащим положениям, п.116 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать п.п.9.1.1-9.1.7, 16.2, 16.3 недействительными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что согласно регламенту регистрация участника торгов производится бесплатно, абонентская плата отсутствует, требование в части оплаты вознаграждения Оператора ЭТП за счет средств победителей торгов не может быть признано ограничивающим конкуренцию, поскольку законодательство, регулирующее организацию и проведение торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что истец был ознакомлен с Регламентом до регистрации и подачи соответствующей заявки на участие в торгах (аукционе) по вышеприведенной торговой процедуре №, то есть добровольно присоединился и заключил договор, по которому в случае победы на торгах победитель обязан уплатить вознаграждение в размере 10% от итоговой цены продажи имущества, согласно Протоколу о подведении итогов.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением на регистрацию в системе физического лица от 26.11.2020 № Шумиловым И.В., согласно которому истец просит зарегистрировать его на электронной торговой площадке «эЛот» и сообщает о присоединении к договору присоединения - Регламенту электронной торговой площадки «эЛот», размещенному в сети «Интернет» по адресу https://elotmarket.ru, в разделе «Нормативные документы», обязуется исполнять обязательства стороны указанного договора, а также сообщает о том, что до подписания настоящего заявления ознакомился с Регламентом, и подтверждает согласие с его условиями.

Доказательств того, что на момент заключения договора Шумилов И.В. выражал намерение согласовать иное содержание оспариваемого пункта Регламента в материалы дела не представлено. Требование об отмене (аннулировании) пунктов с 9.11 по 9.1.7 и с 16.2 по 16.4 Регламента было направлено Шумиловым И.В. в адрес Общества 11.11.2021, то есть после признания Шумилова И.В. победителем и возникновения у него обязанности по оплате вознаграждения.

Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод жалобы истца о допущенных нарушениях при передаче арестованного имущества на специализированную площадку, взимающую плату за проведение торгов, в то время как в силу положений ст. 116 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, поскольку вознаграждение Оператору электронной площадки, взимаемое с победителя торгов, не является расходами по совершению исполнительных действий и не может относиться на счет федерального бюджета, так как не является средствами, затраченными на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Сам факт несогласия истца с финансовыми условиями взаимодействия с оператором площадки не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, доводам иска о недействительности положений оспариваемого Регламента и доводам апелляционной жалобы в указанной части судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, которые не усмотрели оснований для применения в данном случае положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с позиции норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Несогласие заявителя с такими выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи