Решение по делу № 33-8900/2021 от 26.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№13-184/2021 (33-8900/2021)

31 мая 2021 года                                                                                          город Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конкиной Е.Г., Конкиной А.В., Беспаловой Л.В. на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее - ОАО «АФ Банк») обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая, что исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Конкиной А.В. и Беспаловой Л.В. не выдавался, поскольку в решении суда от дата не указано том, что данный объект недвижимости принадлежит им на праве общей долевой собственности. В связи с чем, определением суда от дата решение суда от дата разъяснено в указанной части.

Обжалуемым определением постановлено:

- восстановить ОАО «АФ Банк» срок для предъявления исполнительных листов в отношении должников Конкиной А.В., Беспаловой Л.В. к исполнению по решению Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-7582/2015 по иску ОАО «АФ Банк» к Конкиной Е.Г., Конкиной А.В., Беспаловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года о разъяснении решения суда.

В частной жалобе Конкина Е.Г., Конкина А.В. и Беспалова Л.В. просят определение отменить, ссылаясь на то, что в квартире, которая является предметом залога, в том числе проживает ФИО5, который к участию в деле привлечен не был, однако указанным определением суда затрагиваются его права и обязанности.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, исковые требования ОАО «АФ Банк» к Конкиной Е.Г., Конкиной А.В., Беспаловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Конкиной Е.Г. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в общем размере 1 723 631 рубль; обратить взыскание на предмет залога - квартира, назначение: жилое, находящееся на 3 (третьем) этаже, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер №..., согласно Кадастрового паспорта помещения, выданного ...», кадастровый №..., расположенная по адресу: адрес, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Определить способ реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: адрес, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 184 000 рублей; взыскать с Конкиной Е.Г. в пользу ОАО «АФ Банк» судебные расходы по государственной пошлине в размере 22 574 рубля 61 копейку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении заявления и восстановлении ОАО «АФ Банк» пропущенного срока для предъявления исполнительных листов в отношении должников Конкиной А.В. и Беспаловой Л.В. к исполнению по решению Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-7582/2015 и определению того же суда от 30 ноября 2020 года о разъяснении решения суда, в части указания принадлежности заложенного имущества на праве общей долевой собственности Конкиной А.В. и Беспаловой Л.В.

Судья судебной коллегии с выводом суда первой инстанции соглашается.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Установлено, что определением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года по заявлению ОАО «АФ Банк» разъяснено решение того же суда от 02 декабря 2015 года в части указания в резолютивной части решения о принадлежности объекта недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, на праве общей долевой собственности Конкиной А.В. и Беспаловой Л.В., поскольку в решении суда от 02 декабря 2015 года факт принадлежности спорной квартиры вышеуказанным лицам не был указан.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении Конкиной А.В. и Беспаловой Л.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, не выдавался.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ОАО «АФ Банк» обратился по истечении установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока, и после получения определения судьи от 30 ноября 2020 года о разъяснении решения суда. Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может привести к нарушению прав взыскателя, в данном случае ОАО «АФ Банк» путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В частной жалобе отсутствуют правовые основания для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции по статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года является законным и обоснованным, при его вынесении нарушений или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Конкиной Е.Г., Конкиной А.В., Беспаловой Л.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                  Галиев Ф.Ф.

Справка: судья Ронжина Е.А.