Решение от 31.03.2021 по делу № 33-1282/2021 от 09.03.2021

УИД 33RS0014-01-2018-002903-40 Дело № 33-1282/2021 Номер дела суде I инстанции 2-1711/2019 Докладчик: Швецова М.В. Судья: Филатова С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Савельевой Тамары Геннадьевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2020 года, которым с Савельевой Тамары Геннадьевны в пользу Казаковой Елены Владимировны взысканы судебные расходы в размере 44 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Т.Г. обратилась в суд с иском к Казаковой Е.В. о понуждении демонтировать вновь возведенную стену пристроя, производства ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Казакова Е.В. обратилась со встречным иском к Савельевой Т.Г. о возложении обязанности по проведению ремонтных работ.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 исковые требования Савельевой Т.Г. удовлетворены частично, на Казакову Е.В. возложены обязанности произвести:

ремонтные работы по усилению фундамента и смежной стены между помещениями, используемыми Казаковой Е.В. и Савельевой Т.Г. (квартирами №1 и № 2) дома **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

заделку зазора в месте примыкания существующих и новых стен жилого дома **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой Т.Г. отказано.

Казаковой Е.В. в удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

С Казаковой Е.В. в пользу Савельевой Т.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.07.2020 решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Савельевой Т.Г., по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено обязать Казакову Елену Владимировну произвести в доме **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующие виды ремонтных работ:

- по внутренней стене, разделяющей строения Лит. А и Лит А1 (обозначения строений по техническому паспорту, составленному по состоянию на 6 июня 1995 года), выполнить противопожарную стену из несгораемого материала на высоту не ниже 0,5м выше скатов существующей крыши над строением Лит. А;

- выполнить примыкание кровли строения Лит. А к противопожарной стене, которую требуется возвести;

- восстановить обшивку карниза крыши над строением Лит. А в зоне примыкания к строению Лит. А1 вдоль стены, ориентированной на домовладение ****;

- выполнить ремонтные работы по восстановлению участка кровли над строением Лит. А2 от примыкания кровли к строению Лит. А1 до ската крыши над строением Лит. А2 методом устройства стропил, устройства обрешетки, кровельного покрытия и примыкания кровли к строению Лит. А1.

Также с Казаковой Е.В. в пользу Савельевой Т.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Казакова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Савельевой Т.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 136 850 руб., указывая на то, что исковые требования Савельевой Т.Г. удовлетворены лишь частично, в этой связи понесенные Казаковой Е.В. судебные расходы с учетом отказа в удовлетворении иска должны быть пропорционально взысканы с Савельевой Т.Г. (л.д.169-172, т.3).

В судебном заседании суда первой инстанции Казакова Е.В. поддержала заявленное требование.

    Савельева Т.Г. в судебном заседании суда не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.183, т.3), сообщила, что не может принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья (л.д.182, т.3).

    Представитель третьего лица администрации округа Муром Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.190-193, т.3).

В частной жалобе и дополнении к ней Савельева Т.Г. просит отменить данное определение ввиду неуведомления ее судом о рассмотрении заявления. Находит, что Казакова Е.В. не подписывала заявление о взыскании судебных расходов, соответственно, суду надлежало оставить его без рассмотрения. Также считает, что понесенные Казаковой Е.В. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы не подлежат взысканию (л.д.1-3,10-11, т.4).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Аналогичное правило с учетом положений ч.3 ст. 11 ГПК РФ относится и к исправлению описок в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дате принятия оспариваемого определения Муромского городского суда Владимирской области от 29.09.2020 имеется описка.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2020-01.10.2020, изготовленному и подписанному 04.10.2020, судебное заседание по заявлению Казаковой Е.В. о взыскании судебных расходов с Савельевой Т.Г. открыто 29.09.2020 в 14 часов 30 минут, после выступления в прениях Казаковой Е.В. перед репликой объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 01.10.2020. В указанное время и дату – 01.10.2020 в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса, председательствующий удалился в совещательную комнату и после его возвращения из нее оглашено определение суда, порядок и срок его обжалования. Судебное заседание закрыто в 16 часов 15 минут в названную дату (л.д.187-188, т.3).

Вместе с тем, дата постановления определения суда указана – 29.09.2020 вместо 01.10.2020, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанная описка судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие описки в определении суда, которая может быть исправлена только судом, его постановившим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, указанных в ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░