Решение по делу № 2-1160/2019 от 20.08.2018

Дело № 2-1160/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Кондратьевой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко В. В. к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

установил:

истец Еременко В.В. обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов. В обоснование требований указал, что автомобиль марки Ford Fusion темно-серого цвета, государственный мер [ № ], принадлежит истцу, Еременко В.В., на праве собственности.

[ 00.00.0000 ] указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома [ адрес ].

В автомобиле под лобовым стеклом находился номер мобильного телефона истца. [ 00.00.0000 ] истцу позвонил Лемешкин Ю.Е. и сообщил о том, что он, услышав сильный грохот и сигнализацию своего автомобиля, вышел на улицу из дома [ адрес ], для того чтобы понять, что произошло и обнаружил снежно-ледовый завал на крыше автомобиля истца Ford Fusion государственный номер [ № ], при этом он также озвучил, что утром [ 00.00.0000 ] , когда он припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем истца никаких снежно-ледовых завалов на автомобиле истца не было.

В результате падения с крыши дома [ адрес ] снега, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: множественные вмятины с деформацией металла без нарушений ЛКП, сломана антенна, расположенная на передней части крыши, в салоне автомобиля повреждена обшивка потолка в виде трещин и деформации полотна.

Для оценки причиненного автомобилю ущерба, истец обратил в Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] по определению размера расходов на восстановительный ремонт, проведенному специалистами ООО «Альтернатива», сумма ущерба, причиненному автомобилю истца без учета износа составляет 117 377 руб.

[ 00.00.0000 ] истец направил досудебную претензию в АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с просьбой возместить причиненный ущерб.

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчик отказал.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 117 377 руб., расходы на снятие и установку облицовки потолка крыши в размере 3000 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 2400 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 388 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 175 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 500 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 2988,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3727 руб.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 158 700 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 735 руб. Остальные исковые требования оставить без изменения.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «НЭК НН».

В судебном заседании представитель истца Корсукова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Власова Л.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Еременко В.В., представитель третьего лица ООО «НЭК НН», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что истец Еременко В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак [ № ], что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] у дома [ адрес ] в результате схода льда и снега с крыши дома [ адрес ] принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю FORD FUSION, государственный регистрационный знак [ № ], были нанесены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства причинён имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном [ 00.00.0000 ] лейтенантом полиции Бугровым К.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что факт причинения ущерба имуществу – транспортному средству именно в результате схода снега с крыши дома [ адрес ] подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Согласно ст. 161 ЖК РФ «1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Судом установлено, что дом [ адрес ], с крыши которого произошло падение снега, находится в обслуживании АО «Домоуправляющая компания [ адрес ]», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от [ 00.00.0000 ] , заключенного между АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу [ адрес ].

Согласно п. 2.1. указанного Договора Управляющая организация за плату управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: [ адрес ] обязуется: оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников… (п. 2.1.1.).

В соответствии с п. 3.1. по заданию собственников Управляющая организация принимает на себя обязательства: обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, капительному ремонту общего имущества Собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Собственников (п. 3.1.1.); в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, выполнять работы по капитальному ремонту путем заключения договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ по капитальному ремонту (п. 3.1.3.); проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, проводить подготовку многоквартирного дома к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды в порядке и сроки, установленные настоящим договором самостоятельно или путем заключения договоров с подрядными организациями (п. 3.1.8.).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] проводились работы по очистке крыши дома от снега.

Наличие доводов представителя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о невозможности падения снега с крыши дома, поскольку кровля указанного дома является мягкой и плоской, а также на отсутствие нормативных требований к очистке такой кровли от снега, суд признает несостоятельными.

Согласно пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, наличие мягкой кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее содержание крыши многоквартирного дома.

Вместе с тем, доводы представителя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о том, что работы на крыше данного дома по очистке от снега не проводятся в виду конструктивных особенностей дома документально не подтверждены, поскольку из фотографий, не следует вывод о том, что крыша является плоской, в связи с чем скопление снежно-ледовых масс на такой крыше и как следствие такого скопления - падение снега невозможны.

Иных доказательств того, что на спорной крыше снежные массы не скапливаются, не представлено. Доказательства причинения вреда в результате каких-либо иных событий, происшествий ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что повреждение ТС истца могло произойти вследствие действий собственников балконов спорного МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме схода снега и льда с крыши здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега, должна быть возложена на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества по адресу: [ адрес ], не имеется.

Судом установлено, что согласно Экспертному заключению [ № ]А от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Альтернатива», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак [ № ], составляет 117 377 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП оказался спорным, то по ходатайству представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертное Бюро №1».

Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному экспертами ООО «Экспертное Бюро №1», повреждения транспортного средства марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак [ № ], указанные в материалах дела с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам события, произошедшего [ 00.00.0000 ] ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак [ № ], необходимых для устранения повреждений, соответствующих, с технической точки зрения, обстоятельствам события, произошедшего [ 00.00.0000 ] , с учетом ответа на первый вопрос, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату события, округленно составляет: 158 700 руб. – без учета износа, 116 900 руб. – с учетом износа.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Таким образом, в силу обоснованных сомнений, экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Альтернатива», не может рассматриваться судом, как в полной мере соответствующее ст. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержащее требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований и как следствие, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро № 1», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро № 1» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное Бюро № 1» без учета износа транспортного средства.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158 700 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ, «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, каких-либо нарушений личных неимущественных прав Еременко В.В. со стороны ответчика судом не установлено. В связи с чем, требования Еременко В.В. о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере 2400 рублей, расходы на снятие и установку облицовки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 388 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда.

Судом установлено, что истец за услуги представителя оплатил денежные средства в размере 17 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения [ 00.00.0000 ] , расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

ООО «Экспертно Бюро № 1» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 24 000 рублей ответчиком не оплачена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Экспертное бюро №1», то в пользу ООО «Экспертное Бюро №1» с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Кроме того, установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 727 рублей.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 727 руб.

Учитывает, что государственная пошлина при предъявлении имущественных требований на сумму 158 700 руб. согласно положениям ст. 333.19 НК РФ составляет 4374 руб., то суд полагает, что на основании указанной нормы НК РФ с ответчика подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 647 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еременко В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Еременко В. В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 158 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2400 рублей, расходы на снятие и установку облицовки в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 388 рублей, почтовые услуги в размере 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 727 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еременко В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Довзыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в доход государства государственную пошлину в размере 647 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «Экспертное Бюро №1» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     О.А. Ермакова