Решение по делу № 2-394/2019 от 11.06.2019

Дело № 2- 394 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя истца- Стародубцева И.М.,

Представителя ответчиков- Мацегоровой С.Л.,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацегорова В. К. к Мацегорову Г. В., М.С.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: нотариус Егорлыкского нотариального округа Ростовской области Кремнева С.В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Мацегоров В.К. обратился в Егорлыкский районный суд с иском к Мацегорову Г.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывал, что он являлся собственником ? доли квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сыном Мацегоровым Г.В. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. До заключения договора ответчик обещал ему материальную и физическую помощь и поддержку. Однако фактически Мацегоров Г.В. ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, в силу преклонного возраста и состояния здоровья он полностью доверился ответчику. При оформлении договора дарения его копия истцу не выдавалась. Поскольку Мацегоров В.К. был введен в заблуждение, в силу своего преклонного возраста, то не понимал полностью значения своих действий и последствий совершаемой сделки. До настоящего времени истец зарегистрирован в спорной квартире. Кроме того, ответчик никогда фактически не проживал в ней. А только с января 2019 года стал требовать в неё вселиться. На основании изложенного, Мацегоров В.К. просил суд договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Мацегоровым Г.В., признать недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии Мацегоров В.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому истец заблуждался относительно последствий оспариваемой сделки, не предполагал что лишиться доли в квартире и права на жилище. Иного жилого помещения у истца не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела узнал, что ответчиком Мацегоровым Г.В. был заключен договор дарения спорной недвижимости от 13.09.2018 со своей дочерью М.С.Г. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мацегоровым В.К. и Мацегоровым Г.В., договор дарения договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мацегоровым Г.В. и М.С.Г.; применить последствия недействительности сделок.

Определением Егорлыкского районного суда от 07.08.2019 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус Егорлыкского нотариального округа Кремнева С.В.

Истец Мацегоров В.К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, при этом направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Стародубцев И.В., действующий по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования Мацегорова В.К. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считал, что истцом не пропущен срок исковой давности, а утверждения ответчиков о том, что с 2015г. истец знал о договоре дарения являются бездоказательными. Фактически в 2019г. Мацегоров В.К. узнал о данном договоре, когда рассматривалось гражданское дело по иску Мацегорова Г.В. в <данные изъяты> о вселении в спорную квартиру.

Ответчики Мацегоров Г.В., <данные изъяты> М.С.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, не сообщили сведений о причинах неявки в суд. Направили в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Также от ответчиков поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Поскольку как следует из договора, он был подписан сторонами в полном соответствии с их волей, текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец в присутствии нотариуса расписался, подлинность подписи истец не оспаривает, поэтому оснований считать, что спорный договор дарения был совершен под влиянием заблуждения или обмана не имеется. Договор дарения был составлен и подписан сторонами в присутствии нотариуса, сторонам были разъяснены все условия указанного договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Мацегорова Г.В. и М.С.Г. - Мацегорова С.Л., действующая по доверенности от Мацегорова Г.В., и как законный представитель <данные изъяты> М.С.Г., в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус Егорлыкского нотариального округа Ростовской области Кремнева С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии указного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Нотариус направила в суд отзыв на иск, согласно которому считает, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку они являются незаконными. Наличие возникших позднее, после заключения договора дарения, отношений между сторонами по самым различным причинам, не может являться законным основанием для расторжения договора дарения. При заключении договора дарения в исчерпывающем объеме соблюдены требования удостоверительной процедуры и касающихся необходимых реквизитов договора дарения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Мацегорову В.К. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2015, выпиской из ЕГРН от 29.05.2015.

ДД.ММ.ГГГГ Мацегоров В.К. и Мацегоров Г.В. заключили нотариальный договор дарения, согласно которому Мацегоров В.К. подарил и передал, а Мацегоров К.В. принял в дар в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор дарения был удостоверен нотариусом Егорлыкского нотариального округа Ростовской области Кремневой С.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2017 Управлением Росреестра по Ростовской области была произведена регистрация указанного договора дарения и государственная регистрация права собственности Мацегорова Г.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Мацегоров Г.В. и Мацегорова С.Л., действующая как законный представитель своей <данные изъяты> М.С.Г., заключили нотариальный договор дарения, согласно которому Мацегоров Г.В. подарил и передал, а М.С.Г. приняла в дар в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом Егорлыкского нотариального округа Ростовской области Кремневой С.В.

Право собственности ответчика М.С.Г. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2019

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого нотариального договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мацегоров В.К. лично присутствовал в нотариальной конторе, подписывал договор, договор был удостоверен нотариусом в установленном законом порядке, совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одариваемого на принятие дара. Личность и дееспособность сторон, а также принадлежность истцу отчуждаемого имущества были проверены нотариусом.

Согласно п. 12, 15 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ текст договора прочитан сторонам вслух, разъяснены сторонам содержание статей ГК РФ, ЖК РФ, регламентирующих вопросы собственности на жилое помещение при заключении договора дарения.

В соответствии п. 16 договора от ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения составлен и подписан в двух экземпляра, один из которых находится у нотариуса, а второй выдан ответчику Мацегорову Г.В.

При этом, экземпляр договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мацегорову В.К. не передавалась.

Между тем, как установлено судом, Мацегоров В.К. является человеком преклонного возраста, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось <данные изъяты> лет, он является инвалидом 2 группы в связи с трудовым увечьем, всю жизнь проживал в сельской местности, имеет проблемы со слухом, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков. Также Мацегоров В.К. страдает возрастными заболеваниями, именно по этим причинам истец действительной мог заблуждаться относительно природы сделки и считать, что дарение квартиры должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны сына- Мацегорова Г.В.

Суд обращает внимание, что согласно п. 13 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны, заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понять существо подписываемого ими договора.

Однако судом установлено, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13.06.2002 признан недействительным договор раздела имущества от 11.02.2000, заключенный между <данные изъяты>. и Мацегоровым В.К.,, поскольку Мацегоров В.К. не мог в полной мере объективно оценить суть совершаемой сделки и ее правовые последствия. При этом, в рамках рассмотрения данного дела судом проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Мацегорова В.К., согласно заключению которой в 2002г. Мацегоров В.К. «обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями».

Ответчик Мацегоров Г.В., являющийся сыном истца и <данные изъяты>, знал об этом судебном разбирательстве, знал, что в отношении отца проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Однако не уведомил об этом нотариуса Кремневу С.В. при оформлении договора дарения.

Суд также принимает во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истца, кроме подаренной Мацегорову Г.В. доли в квартире, нет, а по условиям договора дарения истец не сохранял право пользования квартирой, после заключения договора дарения истец продолжал пользоваться указанной квартирой.

Доводы истца о том, что в силу своего возраста и состояния здоровья не мог понимать и осознавать сущность заключаемой сделки договора от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подтверждаются как объяснениями представителя истца, материалами дела, так показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Так свидетель <данные изъяты> пояснил, что проживает по соседству с истцом, с которым знаком давно. Ему, как соседу, было известно о судебных разбирательствах с его покойной супругой по поводу квартиры по <данные изъяты>. Мацегоров В.К. никогда не рассказывал ему о том, что желает подарить свою долю в квартире сыну. Другого жилья кроме спорной квартиры у Мацегорова В.К. не имеется.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является внучкой истца и племянницей ответчика Мацегорова Г.В. В мае 2017 года Мацегоров Г.В. стал требовать продажи квартиры по <адрес>, при этом говорил, что дедушка уже подарил ему квартиру. В ответ дедушка сказал, что ничего не дарил, а когда он попросил Мацегорова Г.В. показать ему договор дарения, тот отказался. Дедушка зарегистрирован в данной квартире, другого жилья в собственности не имеет, пока проживает у сожительницы. С 2017г. она с семьей проживает в квартире. Только в конце 2018г., когда Мацегоров Г.В. обратился к ней с иском о вселении в данную квартиру, она получила договора дарения и показала его дедушке. Считает, что дедушку легко ввести в заблуждение, обмануть. Дядя знал, что дедушка порой не всё понимает, так как раньше был судебный спор с бабушкой, проводились экспертизы по состоянию здоровья дедушки. Более того у дедушки есть проблемы со слухом, поэтому он может говорить: « Да», кивать головой, что согласен, но при этом в силу своего возраста и слуха не может понимать значения слов.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Судом принимаются во внимание те обстоятельства, что сбором документов, необходимых для заключения договора дарения занимался ответчик Мацегоров Г.В. (л.д.36). Также судом установлено, что регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена ответчиком Мацегоровым Г.В. по истечении значительного времени ( два года) только в мае 2017 (л.д.6), попыток вселиться вплоть до конца 2018г. он не предпринимал.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. совершенные Мацегоровым В.К. действия не соответствовали его действительной воле в виду заблуждения относительно природы подписанного договора.

Ссылки ответчиков о том, что Мацегоров В.К. не мог заблуждаться относительно природы сделки, так как она была совершена в присутствии нотариуса, который всё тщательно разъяснял, судом признаются не состоятельными, поскольку совершаемые нотариусом действия не могут безусловно свидетельствовать о том, что лицо, подписывающее договор, выражает свою истинную волю.

Мацегоров В.К. в силу своего преклонного возраста, правовой неграмотности, не мог выразить своих истинных намерений, полагал, что оформляет договор ренты, считал, что за ним сохранится право пользования жилым помещением.

Между тем, ответчиками заявлено ходатайство применении срока исковой давности, при рассмотрении которого суд исходит их следующего.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, судом установлено, что в конце 2018г. Мацегорову В.К. стало известно о том, что им заключен договор дарения с Мацегоровым Г.В. от 2015г. Суд считает, что Мацегоровым В.К. не пропущен годичный срок обращения в суд с иском, так как данный иск поступил в суд 11.06.2019.

Доводы ответчиков о том, что в 2015г. истец получил экземпляр договора у нотариуса, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям. Экземпляр договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ при заключении не был получен истцом, о чем указано в п.16 данного договора.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требование Мацегорова В.К. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Применяя названные нормы, суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем признания недействительным договора дарения, заключенного между Мацегоровым Г.В. и М.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права ответчика М.С.Г., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности, на спорное жилое помещение и восстановление права на него у истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мацегорова В.К. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий признания сделки недействительной, предъявленные к Мацегорову Г.В. и М.С.Г. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Оборе законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Поскольку в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ и положений пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчиков Мацегорова Г.В. и М.С.Г., в лице ее законного представителя Мацегоровой С.Л., госпошлину в доход районного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 218, 01 руб. с каждого (исходя из цены иска <данные изъяты> руб. - кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мацегорова В. К. к Мацегорову Г. В., М.С.Г. удовлетворить.

Признать, заключенный между Мацегоровым В. К. и Мацегоровым Г. В. ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать, заключенный между Мацегоровым Г. В. и М.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, недействительным.

Прекратить право собственности М.С.Г. на данное недвижимое имущество и восстановить право собственности Мацегорова В. К. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мацегорова Г. В. и М.С.Г., в лице ее законного представителя Мацегоровой С. Л., госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области по 5 218 рублей 01 копейки с каждого.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Мацегорова В.К. и внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности М.С.Г. на указанную недвижимость.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.