Решение от 08.10.2014 по делу № 11-165/2014 от 08.09.2014

Мировой судья: Кирова Н.А.

№ 11-XXX/14                                                                            XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Рудяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Помарайко П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Помарайко П.А. в лице своего представителя Емельянова Н.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Королевой А.А. долга в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Королевой А.А. долга отказано (л.д. 2-3).

Не согласившись с указанным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 8-9).

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Королевой А.А. долга, мировой судья в определении от XX.XX.XXXX указал, что в доверенности, представленной представителем заявителя, право на подписание заявления о вынесении судебного приказа не оговорено, а также, что имеется наличие спора о праве (л.д. 2-3).

В соответствии с п. 3 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом, учитывая, что гражданским процессуальным законодательством право на подачу заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено, следует иметь в виду, что право на подписание искового заявления предполагает и право на подписание заявления о выдаче судебного приказа.

Из доверенности, выданной Помарайко П.А. на имя Емельянова Н.В., право на подачу искового заявления оговорено (л.д. 13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части определение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется наличие спора о праве, поскольку мировому судье было представлено две аналогичные расписки, имеющие разночтения в датах их составления, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: