Решение по делу № 2-1411/2019 от 27.05.2019

№ 2-1411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 3 сентября 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующегосудьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Администрации Грушевского сельского поселения к Ходюковой А. Н., 3-и лица : ПАО «МТС», Хвесечко Н. М., о признании объекта самовольно возведенным и его сносе,

установил :

истец обратился с иском в суд, указывая в его обоснование, что Администрацией Аксайского Грушевского сельского поселения выявлен факт возведения строения – вышки сотовой связи без получения разрешения на строительство, разрешенное использование земельного участка не соответствует виду разрешенного строительства, при котором возможно строительство сотовой базовой станции, отсутствует согласование с аэродромом.

Администрацией ... г. составлен акт осмотра объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу:..., с кадастровым номером № ..., принадлежащем Ходюковой А.Н., где зафиксировано начало строительство вышки (антенны) сотовой базовой станции с нарушением градостроительного регламента, предусмотренного Правилами землепользования и застройки Грушевского сельского поселения, а так же без получения в установленном законом порядке разрешения на строительства и согласования с аэродромом (аэропортом).

... г. в адрес Ходюковой А.Н. направлялось письмо с требованием прекратить строительство на земельном участке.

... г. земельный участок с кадастровым номером № ... разделен на два участка с кадастровыми номерами № ... и № ..., расположенных по адресу:....

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области на основании материалов комиссии Администрации Грушевского сельского поселения о незаконном строительстве по адресу: ..., в отношении собственника земельного участка Ходюковой А.Н. вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В Администрации Грушевского сельского поселения отсутствует информация о том, что Ходюкова А.Н.обращалась в А. Г. сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № ..., на котором расположен спорный объект, «коммунальное обслуживание» не соответствует виду разрешенного использования для размещения объектов связи согласно Правилам землепользования и застройки Г. сельского поселения, когда для размещения базовой станции должен быть установлен именно вид разрешенного использования «связь». В соответствии с пунктом 1.3 постановления Правительства РО от ... г. № ... "Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области" Ходюковой А.Н. в орган местного самоуправления не направлялось уведомление не позднее чем за 10 рабочих дней до начала и после окончания строительно-монтажных работ.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать объект: вышку (антенну) сотовой связи базовой станции самовольной постройкой,

- обязать ответчика Ходюкову А.Н. снести самовольно возведенный объект: вышку (антенну) сотовой связи базовой станции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ..., площадью 36,0 кв.м.

Представитель истца Администрации Грушевского сельского поселения – Коновальцева И.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Андрющенко О.В. просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – Хвесечко Н.М. просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что спорный объект не является временной постройкой и с учетом установленного фундамента заглублением 4м является капитальным строением и подлежит сносу.

Представитель третьего лица – ПАО «МТС» Максаков С.В. просил отказать в иске в связи с отсутствием требования в выдаче разрешения на строительство в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В ходе судебного разбирательства дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от... г. земельный участок по адресу:..., с кадастровым № ..., принадлежал Ходюковой А.Н.

... г. между Ходюковой А.Н. и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор аренды земельного участка, площадью 30 кв.м для установки металлической опоры под размещение антенн сотовой связи и РРЛ (радиорелейной линии) привязки и двух металлических шкафов-аппаратной (объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу), что составляет 30/1000 кв.м земельного участка с кадастровым номером № .... Дополнительным соглашением № ... от ... г. внесены изменения в договор в части предоставления в аренду земельного участка площадью 36 кв.м с кадастровым номером № ..., находящегося по адресу: ... земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

В материалы дела представлена рабочая документация, согласно которой высота опоры составляет 25м под размещение антенно-фидерного оборудования базовой станции ПАО «МТС», монолитная опорная плита – 3,9м.

Спорный объект является сборно-разборным, в отношении которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик конструктивных элементов. У данного сооружения отсутствует неразрывная связь с землей – крепление осуществляется посредством болтового соединения.

Также в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № ....№ ... от ... г. о соответствии требований, установленных в проектной документации, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по спорному объекту, акт экспертного исследования от ... г. № ... об отнесении сооружения к некапитальным объектам.

Строительство антенной опоры согласовано Южным МТУ Росавиации, что подтверждается представленным в материалы дела согласованием строительства объекта № ... от 05.08.2019г.

... г. ПАО «МТС» направлено уведомление в Администрацию Аксайского района Ростовской области о начале строительства спорного объекта.

Выслушав позиции сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.10.2 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п.10.2 ст.1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В ст.130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

Согласно пунктам 28, 29 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, самовольная постройка это всегда объект капитального строительства.

Представитель истца и третье лицо –Хвесечко Н.М. настаивали на том, что спорный объект является капитальным объектом и является недвижимым имуществом, представитель ответчика и третье лицо – ПАО «МТС» возражали, ссылаясь на то, что антенно-мачтовые сооружения сотовой связи являются переносными постройками и не относятся к объектам недвижимого имущества.

Согласно акту экспертного исследования от ... г. № ..., представленному в материалы дела, металлическая опора, предназначенная для размещения антенно-фидерного устройства цифровой сети общего пользования не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, присущими объектам капитального строительства, так как исходя из проектных решений устройства антенной опоры, представляющей собой металлическую стойку, выполняемую из унифицированных сборочных секций и элементов заводского изготовления с болтовыми (фланцевыми) монтажными соединениями, с креплением опоры к железобетонному фундаменту повторного применения на анкерных болтах, технически возможно произвести перемещение данного объекта на иное место (или повторно применить) с сохранением конструктивных элементов опоры (в т.ч. ее фундамента), без ухудшения ее эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без несения несоразмерного ущерба объекту. Демонтаж и последующий монтаж на новой площадке (в ином месте) объекта, без ущерба для его несущих элементов, эксплуатационных характеристик (свойств) предусмотрен непосредственно проектными решениями рабочей документации.

Таким образом, опора отвечает критериям некапитальных сооружений, установленным п.10.2 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, то есть является некапитальным сооружением. Кроме того, из предусмотренного проектного решения опоры, предназначенной для размещения антенно-фидерного устройства цифровой сети общего пользования, и в соответствии с требованиями пп. 14.1 ст.2 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от ... г. следует, что проектируемый объект не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи.

С учетом выводов исследования, сведений, содержащихся в рабочей документации, суд полагает установленным по делу обстоятельством, что антенная опора, расположенная на земельном участке с кадастровым номером61:0260030101:3553 не является капитальным объектом и не является недвижимостью, вследствие чего положения статьи 222 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиямизаконодательствао градостроительной деятельности.

При рассмотрении дела, истцовой стороной утверждалось, что согласно генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Грушевского сельского поселения Аксайского района Ростовской области размещение объектов антенн сотовой связи в зоне Ж-1 – зона существующей индивидуальной жилой застройки, в которой находится земельный участок с кадастровым номером № ... по адресу: ..., и видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание» не допускается, поскольку вид разрешенного использования «связь» относится к условно-разрешенному виду использования и его установление подлежит рассмотрению на публичных слушаниях. Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что согласно Правилам виды разрешенного использования «коммунальное обслуживание» и «связь» устанавливаются только для объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ... г. Ходюковой А.Н. подано соответствующее заявление Главному архитектору Аксайского района. ... г. по данному заявлению вынесено решение об отказе № ....№ ... в связи с отсутствием приложенного к заявлению копии паспорта заявителя или представителя заявителя. Данный отказ был обжалован, и ... г. № ... заместителем Главы Администрации Аксайского района по вопросам строительства, архитектуры и территориального развития дан ответ о пересмотре заявления Ходюковой А.Н. и назначению публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования «связь».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, заявление о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования «связь» подано Ходюковой А.Н. в рамках исполнения предписания Администрации Грушевского сельского поселения.

Вместе с тем суд учитывает следующие положения закона и их правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ... г. № ... (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от ... г. № ..., положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы и разъяснения, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Также суд отмечает, что ... г. Аксайским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу № ..., согласно которому постановление заместителем руководителя – начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО Журба Е.А. № ... от ... г. о привлечении Ходюковой А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба Дорошенко В.А. в интересах Ходюковой А.Н. – оставлена без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от ... г. по делу № ... решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Ходюковой А.Н., отменено, дело возвращено в Аксайский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Суд обращает на положения п.4.5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции от 02.08.2019г.), в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Поскольку высота установленной опоры составляет 25м под размещение антенно-фидерного оборудования базовой станции ПАО «МТС», необходимость в получении разрешения на строительство отсутствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец не предоставил суду никаких доказательств того, что спорное строение является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу, угрожает жизни и здоровью граждан, при этом обратное установлено актом экспертного исследования от ... г. № ..., и санитарно-эпидемиологическим заключением № ....№ ....№ ... от ... г..

На основании выводов о том, что антенная опора, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: ..., капитальным объектом не является, в силу норм ст. 51 ГрК РФ, довод искового заявления о необходимости получения разрешения на строительство в отношении указанного строения противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ и законодательству о градостроительной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы иска о самовольном возведении ответчиком объекта капитального строительства своего подтверждения материалами дела не нашли.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Администрации Грушевского сельского поселения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда изготовлено 11 сентября 2019 года.

С у д ь я :