Решение по делу № 33-3184/2024 от 29.03.2024

дело № 2-11/2024

№ 33-3184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

с участием прокурора Тютиной Н.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова ФИО19, Овечкиной ФИО20 на решение Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Петровой ФИО24 к Петрову ФИО23 и Овечкиной ФИО22 о признании не приобретшими право пользования квартирой и выселении, по встречному иску Петрова ФИО21 к Петровой ФИО25, администрации муниципального образования Ташлинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о признании недействительным договора мены недвижимого имущества,

установила:

истец Петрова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Петрову С.В., Овечкиной Л.В., указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее также – жилое помещение, квартира) на основании договора мены от 21.01.2016, запись регистрации права в ЕГРН от 29.01.2016. В 2017 году по просьбе Петрова С.В. она пустила его временно проживать в данную квартиру, договор найма при этом не заключался. Позже Петров С.В. самовольно вселил в квартиру Овечкину Л.В.. При этом, решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22.04.2015 установлено, что Петров С.В. к квартире истца (Петровой Т.В.) никакого отношения не имеет. Имея намерение продать свою квартиру, истец попросила Петрова С.В. и Овечкину Л.В. выселиться, однако ответчики не желали выселяться, выразив свое намерение приобрести данное жилое помещение. Однако в течение длительного времени Петров С.В. и Овечкина Л.В. деньги за квартиру не оплатили, а из квартиры добровольно не выселяются. Претензии истца с требованием об освобождении квартиры от 01.11.2022 и от 18.06.2023, направленные по почте, ответчиками проигнорированы. В связи с этим Петров С.В. и Овечкина Л.В. препятствует истцу в реализации своих жилищных прав. С учетом изложенного истец Петрова Т.В. просила суд признать ответчиков Петрова С.В. и Овечкину Л.В. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: (адрес) выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация муниципального образования Ташлинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (далее также – администрация МО Ташлинский сельсовет).

Ответчик по первоначальному иску Петров С.В. обратился в суд со встречным иском к Петровой Т.В., администрации МО Ташлинский сельсовет указав, что ранее (адрес) по адресу: (адрес), была предоставлена совхозом «Кормовик» его родителям (их семье) для проживания, он являлся на тот момент несовершеннолетним. Затем право собственность на квартиру было оформлена на его мать – Петрову М.Н.. 01.06.2002 Петрова М.Н. умерла. Он на день смерти матери проживал с ней по вышеуказанному адресу и остался проживать в данной квартире, пока осенью 2015 года в соседней (адрес) по адресу: (адрес) не произошел пожар. Затем, на основании договора мены от 21.01.2016, заключенного между Петровой Т.В. и администрацией МО Ташлинский сельсовет, к Петровой Т.В. перешла в собственность (адрес), расположенная по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). В свою очередь к ответчику администрации МО Ташлинский сельсовет (адрес) перешло право собственности на (адрес), расположенную по адресу: (адрес). Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку объект недвижимого имущества (предмет сделки) квартира по адресу: (адрес), фактически на тот момент не существовала, так как была уничтожена пожаром. Кроме того, истец по встречному иску Петров С.В. по полагает, что квартира по адресу: (адрес) была ранее приватизирована матерью и он, как лицо, не участвовавшее в приватизации сохранял право бессрочного пользования данным жилым помещением. Данное право пользование жилым помещением безусловно сохранилось за ним и должно перейти и в новое предоставленное органом местного самоуправления жилое помещение взамен утраченного вследствие чрезвычайной ситуации. Однако ввиду того, что договор мены не содержит в себе обязательного условия о сохранении за ним право пожизненного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), (адрес) предоставленным Петровой Т.В. взамен прежней квартиры, то указанный договор мены также является недействительным. Совершение Петровой Т.В. и администрацией МО Ташлинский сельсовет данной сделки напрямую затрагивает его права на пользование и проживание в данных жилых помещениях, поскольку по такой недействительной сделке Петровой Т.В. было передано жилое помещение из которого его выселяют, при том, что в договоре мены ни в одном из жилых помещение не указано его право на пожизненное пользование ими в соответствии с законом.

С учетом изложенного истец по встречному иску Петров С.В. просил суд признать недействительным с момента его заключения в силу ничтожности договор мены недвижимого имущества от 21.01.2023, заключенный между ответчиками Петровой Т.В. и администрацией МО Ташлинский сельсовет, применив последствия недействительности сделки, а именно аннулировав сведения в ЕГРН о праве собственности Петровой Т.В. на квартиру площадью 33,0 кв.м, кадастровый № по адресу: (адрес) (адрес) общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок общей площадью 1600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) (адрес), а также аннулировать сведения о праве собственности МО администрации МО Ташлинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области на земельный участок площадью 654 кв.м, кадастровый № с расположенной на нем квартирой, находящейся по адресу: (адрес), в обоснование иска

Определением от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Бочкарева Г.П. и Бочкарев В.П..

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12.01.2024 исковые требования Петровой Т.В. удовлетворены. Суд признал Петрова С.В. и Овечкину Л.В. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) выселил их из данного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением ответчик, истец Петров С.В., ответчик Овечкина Л.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Петровой Т.В. отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., заключение прокурора Тютиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца Петровой Т.В. и прокурора Ташлинского района Оренбургской области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда и при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент передачи спорной квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 7 Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что Петрова М.Н. являлась матерью сторон по настоящему делу Петровой Т.В. и Петрова С.В..

18.09.2001 Петрова М.Н. составила завещание, согласно которому все своем имущество она завещала своей дочери Петровой Т.В..

01.06.2002 Петрова М.Н. умерла.

Согласно договору от 04.09.1992 директор совхоза «Кормовик» Завражин А.В., председатель МК Задников В.И. с одной стороны и квартиросъемщик Петрова М.Н. с другой стороны, составили договор о нижеследующем: 1. На основании произведенного осмотра двухквартирного жилого дома по (адрес) решения комиссии дом приватизации не подлежит, он списан с баланса совхоза. 2. Совхоз «Кормовик» с согласия квартиросъемщика передает безвозмездно в его собственность (адрес).

Из свидетельства о праве собственности на землю, регистрационная запись № 20127 от 28.12.1999 следует, что Петрова М.Н. приобретает право частной собственности по адресу: (адрес), земельный участок земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы МО Ташлинского района с. Ташла от 24.11.2010 № к, с изменениями от 16.03.2011 №, от 25.12.2011 № двухквартирный жилой дом по адресу: (адрес) был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы МО Ташлинский сельсовет от 18.04.2013 №-п двухквартирный жилой дом по адресу: (адрес) включен в аварийный жилищный фонд.

Согласно приложения 1 к постановлению от 18.04.2013 «Об утверждении актов и заключений межведомственной комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» №-п дом по адресу: (адрес) включен в аварийный жилищный фонд. Указанный дом, согласно заключения от (дата) № признан аварийным и подлежащим сносу.

18.10.2013 между администрацией МО Ташлинский сельсовет в лице главы МО Ташлинский сельсовет Щербинина П.Ф. с одной стороны и Петровой Т.В. заключено соглашение о том, что администрация обязуется в течение 2015 года предоставить на условиях договора мены собственнику, проживающему в аварийном многоквартирном доме, другое жилое помещение общей площадью 25,0 кв.м. на условиях, предусмотренных договором мены. Собственник обязуется в течение 10 дней со дня получения жилого помещения по договору мены сняться с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу по адресу: (адрес) передать ключи администрации.

Согласно справке администрации МО Ташлинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области от 17.11.2014 № Петрова М.Н. на момент смерти проживала в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). Совместно с ней проживал её сын Петров С.В..

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22.04.2015 удовлетворен встречный иск Петровой Т.В., установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери Петровой М.Н., умершей 01.06.2002, включены в состав наследства, открывшегося после смерти Петровой М.Н., умершей 01.06.2002 земельный участок общей площадью 556 кв.м., кадастровый №, и квартира, общей площадью 25 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: (адрес)., признано за Петровой Т.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на указанные земельный участок и квартиру. В удовлетворении иска Петрова С.В. к администрации МО Ташлинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области, Петровой Т.В. о принятии наследства и признании за ним права собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок в порядке наследования отказано. Указанное решение вступило в законную силу 26.05.2015.

Из свидетельства о государственной регистрации от 25.06.2015 следует, что на основании указанного решения право собственности Петровой Т.В. на квартиру по адресу: (адрес) было зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно договору мены недвижимого имущества от 21.01.2016, заключенному между администрацией МО Ташлинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области и Петровой Татьяной Васильевной, МО Ташлинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области перешло недвижимое имущество – квартира с кадастровым номером №,общей площадью 25 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), а ФИО1 перешла в собственность квартира общей площадью 33,0 кв.м., с кадастровым номером 56:31:1301002:341, расположенная по адресу: Оренбургская область Ташлинский район с. Ташла пер. Молодёжный, д. 6 кв. 2. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29.01.2016.

Договор мены недвижимого имущества заключен в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан муниципального образования Ташлинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

Право собственности Петровой Т.В. на квартиру общей площадью 33,0 кв.м., с кадастровым номером №341, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петровой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что Петрова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), и отсутствуют какие-либо доказательства возникновения у Петрова С.В. и Овечкиной Л.В. права пользования принадлежащей Петровой Т.В. квартирой, ответчики отказываются добровольно освобождать принадлежащую Петровой Т.В. квартиру по требованию собственника, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования Петрова С.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что договор мены от 21.01.2016 составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки, также сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, произведена государственная регистрация прав сторон на приобретенные ими по договору мены объекты недвижимости, в связи с чем не усмотрел оснований для признания его недействительным. Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с применением срок исковой давности по заявлению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований Петровой Т.В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Петрова С.В., поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон. Ввиду того, что Петрова Т.В. является собственником спорного помещения, а Петров С.В. не приобрел на законных основаниях право пользования указанным помещением, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, суд правомерно удовлетворил требование Петровой Т.В. о признании Петрова С.В., Овечкиной Л.В. не приобретшими право пользования спорной квартирой.

В связи с этим, поскольку Петров С.В. не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) то судом правомерно отказано в удовлетворении встречных требований Петров С.В. о признании договора мены от 21.01.2016, заключенного в отношении указанной квартиры, недействительным

Вопреки доводам Петрова С.В., из договора от 04.09.1992, заключенного между директором совхоза «Кормовик» Завражиным А.В., председателем МК Задников В.И. с одной стороны, и квартиросъемщиком Петровой М.Н следует, что это не договор приватизации квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петров С.В. проживал в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) до пожара в 2015 году, никогда не отказывался от проживания в ней и право пользования за ним должно сохраняться, не влияют на законность обжалуемого решения, так как решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22.04.2015 на данное жилое помещение признано право собственности в порядке наследования по завещанию за Петровой Т.В и предусмотренных законом оснований для признания Петрова С.В. приобретшим право пользования данным жилым помещением не имеется.

Кроме того, отсутствие условия о сохранении за Петровым С.В. права пользования по адресу: (адрес) договоре мены от 21.01.2016, с учетом вышеприведенных положений п. 1 ст. 558 ГК РФ является его существенным условием, в связи с чем лицо, не указанное в данном договоре, может защищать свое право путем признания за ним права пользования жилым помещением

С учетом изложенного признание недействительным договора мены от 21.01.2016, не восстановит права истца по встречному иску Петрова С.В., которые он считает нарушенными.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПКРФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова ФИО26, Овечкиной ФИО27– без удовлетворения.

    Председательствующий

     Судьи