Решение по делу № 2-266/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца Борозенец С.И. по доверенности Белова Е.Ю., ответчика Кулешова П.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Вепринцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борозенец Сергея Игоревича к Кулешову Павлу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Борозенец С.И. в лице представителя по доверенности Белова Е.Ю. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов на <адрес> ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 с телесными повреждениями, которые расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, был госпитализирован, ввиду чего в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании Кулешов П.Ю. признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему деянии. ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, на что получал от Кулешова только обещания. Впоследствии, видя, что срок исковой давности истекает, ФИО2 решил взыскать с Кулешова П.Ю. причиненный ДТП ущерб в судебном порядке, однако не смог реализовать задуманное по независящим от него причинам - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Он, являясь сыном ФИО2 и его единственным наследником, принял наследство. В состав наследственной массы вошел, в том числе, и автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежавший наследодателю ФИО2 на праве собственности. После получения свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный автомобиль он обратился к Кулешову П.Ю. с требованием о возмещении ущерба от ДТП, на что получил отказ, после чего принял решение обратиться в суд с настоящим иском. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения размер причиненного ДТП ущерба с учетом износа составляет 182 100 рублей. Стоимость услуг <данные изъяты> по проведению экспертизы и определению размера ущерба составила 10 000 рублей. Также ему пришлось отправлять ответчику телеграмму о явке на осмотр вышеуказанного автомобиля с целью определения размера ущерба. Стоимость телеграммы составила 369 рублей. Так как он не обладает юридической грамотностью, ему понадобилась помощь юриста в подготовке, составлении и подаче искового заявления и представления моих интересов в суде. Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать вышеуказанный автомобиль на себя, так как перед осуществлением регистрационных действий необходимо застраховать транспортное средство посредством ОСАГО, а застраховать данный автомобиль невозможно, т.к. он имеет механические повреждения. Просит взыскать с Кулешова Павла Юрьевича в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 182 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату услуг по проведению экспертизы ТС и определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения оценки ущерба, в размере 369 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4842 руб.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец Борозенец С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы по доверенности Белову Е.Ю.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Борозенец С.И. по доверенности Белов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своих прав лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство.

Ответчик Кулешов П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплатил умершему ФИО15 денежные средства в размере 140000 рублей в счет причиненного материального ущерба, однако документально это не оформляли, поскольку являлись друзьями. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Кулешова П.Ю. по ордеру адвокат Вепринцева Л.А. в судебном заседании исковые требования полагала незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Кулешов П.Ю. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, которое принадлежало ФИО2 и которое последний дал ответчику добровольно, сам попросив его съездить и купить ему спиртные напитки. Материалы уголовного дела свидетельствуют об этом. Автомобиль, который принадлежал ФИО2, имеет механические повреждения. Но при расследовании уголовного дела ФИО2 к ее доверителю никаких претензий не предъявлял и ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель передал денежную сумму, о которой они договорились, ФИО2 в размере 140000 рублей. Никаких расписок о передаче денег не писали, так как Кулешов П.Ю. с ФИО2 находились в дружеских отношениях. После этого никаких претензий ФИО2 к Кулешову П.Ю. не предъявлял. Произошедшее ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для умершего ФИО2 начинается именно с этого момента, а не с момента, когда вынесли постановление суда в отношении ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда умер ФИО2, прошло 2 года и 2 месяца, то есть было достаточно времени, чтобы ФИО2 предъявил какие- либо требования к Кулешову П.Ю. Считает, что ФИО2, чувствуя свою вину мог бы вообще простить Кулешову П.Ю. всю сумму, так как он сам его попросил съездить и купить ему спиртные напитки. Это его право, но не обязанность предъявлять требования к Кулешову П.Ю. Не каждое требование после смерти можно предъявить наследникам умершего. Нет доказательств, что ФИО2 обращался за возмещением ущерба к ответчику, но в ответ получал только обещания. Оценку поврежденного автомобиля проводили только после того, как умер ФИО2 и наследник получил свидетельство о праве по закону и затем обратился к автотехническому эксперту и стал проводить экспертизу. Возможно, ФИО2, получив деньги от Кулешова П.Ю., восстановил машину и эти повреждения, указанные в исковом заявлении, были получены уже после этих событий. Доказательств, что повреждения были получены из-за ее доверителя, на сегодняшний день не предоставлено. Обязательства, которые имел ее доверитель перед умершим это единоличное обязательство перед собственником имевшего это транспортное средство и оно никак не распространяется на наследника, то есть со смертью данного собственника прекращаются все обязательства, в данном случае это обязательство неразрывно связано с личностью собственника и оно прекращается в связи со смертью собственника. Считает, что Борозенец С.И. является ненадлежащим истцом и не может предъявлять требований к ее доверителю. Просила в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут Кулешов П.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, в результате чего оба автомобиля получили повреждения, а водители и пассажиры пострадали.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Кулешова П.Ю. по ч.2 ст.264 УК РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Кулешова Павла Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ вследствие акта амнистии – подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6-ГД.

При этом, как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в судебном заседании ответчик Кулешов П.Ю. признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Кулешовым П.Ю. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>.

Как следует из карточки учета транспортного средства, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделением №8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО город Ефремов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2 следует, что его единственным наследником, принявшим наследство, является истец Борозенец С.И., которому нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

По смыслу абз. 2 ст. 1112 ГК РФ не могут передаваться по наследству: права и обязанности, тесно связанные с личностью наследодателя (в частности право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, право на получение пенсий, пособий наследодателя и др.); права и обязанности, переход которых не допускается в силу установлений закона; личные неимущественные права (право на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, личную и семейную тайну); иные нематериальные блага (право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства и др).

Таким образом, право требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением или уничтожением принадлежащего наследодателю имущества, не относится к правам, тесно связанным с личностью наследодателя, переход по наследству таких прав законом не ограничен.

Право на возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего наследодателю, не носит личностный характер, оно входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследнику данного имущества.

Учитывая изложенное, Борозенец С.И. являясь наследником ФИО2, вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего наследодателю имущества.

В связи с чем доводы представителя ответчика Кулешова П.Ю. по ордеру адвоката Вепринцевой Л.А. о том, что у истца отсутствовало право для предъявления настоящего иска, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку имущественные права и обязанности в отношении автомобиля не связаны неразрывно с личностью наследодателя.

Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердившие факт передачи денежных средств и возмещение ущерба Кулешовым П.Ю., суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться одними только свидетельскими показаниями, так как надлежащим и достоверным, допустимым доказательством указанного факта будет являться именно документ о передаче денег, позволяющий из его содержания прямо и очевидно установить, когда, кем и кому, в каком месте были переданы деньги, в какой точно сумме и в счет какого обязательства. То есть являться достаточным для определения объема прав и обязанностей сторон и субъектного состава.

Вместе с тем, разрешая доводы представителя ответчика Кулешова П.Ю. по ордеру адвоката Вепринцевой Л.А. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 стало известно, что виновником ДТП является Кулешов П.Ю., о чем свидетельствует протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ДТП у наследодателя ФИО2 возникло право требования возмещения ущерба от виновного лица – ответчика Кулешова П.Ю.

При этом, установление вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, не является обязательным условием гражданско-правовой ответственности ответчика при возмещении ущерба, причиненного имуществу, поскольку в данном случае устанавливалась вина в причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание, что согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то для наследника срок исковой давности заново не исчисляется и не прерывается, поскольку имущественные права умершего переходят к нему в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При этом суд учитывает, что Борозенец С.И. в установленный законом срок принял наследство, однако требования о возмещении ущерба не заявил до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после получения свидетельства о праве на наследство по закону на поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, и обратился в суд за защитой своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для применения ст. 202-204, ст. 205 ГК РФ судом не установлено и представитель истца на них не ссылался.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, то оснований для удовлетворения производных от него требований о возмещении расходов по услугам представителя, проведению экспертизы, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.05.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░