Решение от 03.03.2023 по делу № 22-916/2023 от 13.02.2023

Судья Беловицкий Е.В. дело № 22-916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

город Ставрополь 3 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Емельянова Н.П.,

защитника - адвоката Шапошниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Емельянова Н.П., его защитника - адвоката Сивакова М.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2022 года, которым

Емельянов <данные изъяты> ранее судимый:

- 15 февраля 2013 года Богатовским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних сроком на 10 лет. Освобожден 7 сентября 2018 года по отбытию срока основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 28 декабря 2022 года составляет 5 лет 8 месяцев 9 дней;

- 2 ноября 2020 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока наказания 15 июля 2022 года,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних сроком 5 лет 8 месяцев 9 дней.

Избранная в отношении Емельянова Н.П. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания Емельянову Н.П. зачтено время его содержания по стражей с 18 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Емельянова Н.П. и его защитника – адвоката Шапошниковой А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г., просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Емельянов Н.П. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба Горбуновой Л.Ю., когда Емельянов Н.П. в период времени с 26 июля 2022 года по 31 июля 2022 года похитил денежные средства потерпевшей под предлогом оказания услуг по списанию кредиторской задолженности.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов Н.П. просит приговор суда отменить, направить дело на новое следствие или оправдать его. Следователь, несмотря на его неоднократные просьбы, посчитал ненужным опрашивать в качестве свидетелей персонал мед. учреждения, где он проходил лечение. Полагает, что данные лица являются свидетелями по уголовному делу, которые могут подтвердить, что он занимал деньги у потерпевшей Горбуновой Л.Ю. в размере 100 000 руб., никакого вознаграждения за оказание каких-либо услуг он не получал. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей, которая намеренно вводит суд в заблуждение, на показания свидетеля Щербаковой о том, что она не говорила потерпевшей, что он (Емельянов Н.П.) является начальником службы безопасности банка. При оглашении показаний свидетеля Щербаковой, последняя пояснила в судебном заседании, что таких сведений она не давала, следователь самостоятельно напечатал текст ее показаний, она расписалась, не прочитав содержимое. В связи с противоречивостью показаний свидетеля Щербаковой и потерпевшей Горбуновой, суд обязан был направить уголовное дело на новое следствие. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая призналась, что деньги она передала в долг, но судья и прокурор данные показания проигнорировали. Также просит провести служебную проверку, поскольку перед последним словом подсудимого, судья, прокурор и потерпевший намеренно остались одни для обсуждения неизвестного ему вопроса.

В апелляционной жалобе адвокат Сиваков М.В. просит приговор суда отменить, оправдав Емельянова Н.П. Считает, что поскольку причастность осужденного к совершению инкриминированного деяния не доказана, приговор суда должен быть отменен, осужденный - оправдан. Все имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки данных доказательств и без учета позиции подсудимого относительно обстоятельств дела.

Также на приговор было принесено апелляционное представление и.о. Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Абубекировым А.Р., которое до начала судебного заседания было им отозвано, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, производство по нему подлежит прекращению.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Несмотря на отношение Емельянова Н.П. к обвинению, отрицание им своей вины в мошенничестве с причинением с причинением значительного ущерба потерпевшей, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его обвинения в инкриминируемом преступлении, который в приговоре мотивирован.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

В обоснование вины Емельянова Н.П. в мошенничестве с причинением с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

- показания Емельянова Н.П., данными им в ходе предварительного следствия, о введении им в заблуждение относительно закрытия им кредитных обязательств граждан за определенное вознаграждение, а также получении им обманным путем денежных средств от Горбуновой Ларисы в размере 100 000 руб. Указанные денежные средства он потратил на развлечения, спиртное, продукты питания. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся;

- показания потерпевшей Горбуновой Л.Ю. о наличии у нее кредитных обязательств на общую сумму 900 000 руб., обстоятельствах знакомства с Емельяновым Н.П., который представился сотрудником службы безопасности банка и обещал списать ее кредитные обязательства за вознаграждение в сумме 100 000 руб., переводе ею денежных средств на счет осужденного;

- показания свидетеля Щербаковой И.А., которая познакомила осужденного с Горбуновой Л.Ю., о предложении Емельянова Л.Ю. помочь списать кредитные обязательства;

- заявление Горбуновой Л.Ю. от 2 августа 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Емельянова Н.П., который в период времени с 26 июля 2022 года по 31 июля 2022 года под предлогом закрытия ее кредитных обязательств завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 100 000 руб.;

- протокол явки с повинной от 2 августа 2022 года, в котором Емельянов Н.П. сообщил, что путем обмана под предлогом аннулирования кредитных обязательств, похитил денежные средства в размере 100 000 руб;

- протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотров предметов и документов, другие исследованные судом доказательства.

При этом, суд критически оценил показания Емельянова Н.П., данные им в судебном заседании о том, что денежные средства потерпевшая ему передала в долг, они находятся у него на банковском счете и он намеревался их вернуть, явку с повинной и признательные показания он давал под воздействием сильнодействующих препаратов, которые принимал при прохождении лечения в тубдиспансере.

Кроме того, признательные показания осужденным были подтверждены более чем через 3 месяца после прохождения лечения в тубдиспансере, в ходе проверки показаний на месте 18 ноября 2022 года, когда влияние каких-либо лечебных препаратов в период прохождения лечения, полностью исключается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения в отношении Емельянова Н.П. обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом существенных нарушений, влекущих исключение их из числа доказательств, не имеется. Судом первой инстанции подробно и мотивировано изложено в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о недоказанности обвинения, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Назначенное осужденному Емельянову Н.П. наказание является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62, 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Емельянову Н.П., суд правильно признал наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии следствия Емельянов Н.П. в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, данные показания были положены судом в основу приговора в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие инвалидности и заболевания легких. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осужденному наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Емельянову Н.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░