Решение от 17.01.2024 по делу № 8Г-27428/2023 [88-1023/2024 - (88-26875/2023)] от 01.12.2023

УИД 51RS0020-01-2022-002313-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1023/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Герасимчук Т.А.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Лебедева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галстян Гаяне Гагиковны и Галстяна Гагика Григорьевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 года по делу № 2-15/2023 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Галстян Гаяне Гагиковне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Галстян Г.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 54.499 руб. 54 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Галстян Г.Г., являясь собственником 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 131,6 кв.м, допустила образование задолженности по оплате отпущенной АО «Мурманэнергосбыт» тепловой энергии. Направленная в адрес ответчицы претензия с требованием об оплате потребленной тепловой энергии оставлена без ответа.

Определением суда первой инстанции от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Галстян Г.Г.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 года, с Галстян Г.Г. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 54.499,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.834,99 руб. и судебные расходы в размере 74,40 руб.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2023 года и в электронной форме 10 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 декабря 2023 года, ответчица Галстян Г.Г. и третье лицо Галстян Г.Г. просят об отмене решения Полярного районного суда Мурманской области от 06 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО «Мурманэнергосбыт», ответчицы Галстян Г.Г. и третьего лица Галстяна Г.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчица Галстян Г.Г. с 05.07.2000 является собственником 1/3 доли нежилого помещения, общей площадью 131,6 кв.м (кадастровый номер №), расположенного в многоквартирном доме <адрес>.

АО «Мурманэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией и в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Договор поставки тепловой энергии в нежилое помещение в письменной форме между АО «Мурманэнергосбыт» и ответчицей не заключался, истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома; счета на оплату коммунальных услуг выставляются напрямую собственникам помещений.

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, АО «Мурманэнергосбыт» выставило к оплате счета-фактуры с марта 2021 г. по март 2022 г., которые ответчицей не оплачены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы за указанный период по оплате тепловой энергии составила 54.499 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчицы 07.05.2022 претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Судебный приказ от 09.08.2022 по делу № 2-3337/2022 о взыскании с Галстян Г.Г. задолженности по оплате тепловой энергии отменен определением мирового судьи от 02.09.2022 в связи с поступлением от ответчицы возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.210, 539, 544 ГК РФ, ст.ст.154, 155, 157 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170, и пришел к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчица и третье лицо в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен и признан соответствующим требованиям Правил.

    В связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее ответчице нежилое помещение, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, тогда как расположенные в многоквартирном доме жилые/нежилые помещения не оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчице нежилого помещения правомерно определен истцом в соответствии с п.п. 42(1) и 43 Правил по формуле 3.

При этом управляющей организацией ежемесячно ответчице предоставлялись ведомости учета тепловой энергии с показаниями теплосчетчика для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, тарифы для «населения», установленные постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, в отношении ответчицы не применимы, поскольку в силу ст.2 Закона Мурманской области от 13.12.2013 № 1697-01-ЗМО «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Мурманской области» под «населением», для которого тарифы на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель установлены в меньшем размере по сравнению с другими потребителями, понимаются физические лица - собственники или наниматели жилых помещений, расположенных на территории Мурманской области, потребляющие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для получения коммунальных услуг.

Ответчица является собственником нежилого помещения; для такой категории потребителей АО «Мурманэнергосбыт» обоснованно применяются тарифы «кроме населения», утвержденные постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области.

Доводы ответчицы о ненадлежащих параметрах теплоснабжения принадлежащего ей нежилого помещения являлись предметом исследования и оценки судов и отклонены как не подтвержденные доказательствами. При этом судами правильно указано, что с жалобами на качество услуги теплоснабжения и с заявлениями о производстве перерасчета ответчица к истцу не обращалась; в рамках настоящего дела встречных требований, основанных на ненадлежащем качестве оказанных ей услуг, ответчица к истцу не предъявляла.

При расчете платы за теплоснабжение истцом использована площадь многоквартирного дома и помещений в нем, полученная из имеющихся в его распоряжении технических паспортов по состоянию на 20.03.1985 и по состоянию на 07.04.2017. Доказательств иной площади каких-либо помещений ответчицей не представлено, истцу об имеющихся, по её мнению, несоответствиях в площади, она не сообщала.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с учетом завершения отопительного сезона за июнь 2021 года ответчице начислена оплата в меньшем размере, оплата за июль и август 2021 года не начислялась, в связи с чем доводы ответчицы о неправомерном начислении ей истцом платы за отопление не в отопительный сезон не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчицы и третьего лица аналогичны доводам их возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░