Решение по делу № 12-674/2019 от 18.09.2019

к делу № 12-674/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«18» октября 2019 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бутяев В.И., при секретаре судебного заседания Куашевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПУФ на постановление № от 24.04.2018 года Врио заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города курорта Сочи ПУФ о признании физического лица ПУФ виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города курорта Сочи ПУФ от ДД.ММ.ГГГГ, ПУФ привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КРФ обАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.ПУФ обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое ею постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части. В судебном заседании ПУФ и ее представитель по доверенности Гладышев –доводы жалобы поддержала в полном объеме и просили суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи ПУФ Росреестра по Краснодарскому краю Центрального отдела г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на жалобу в котором ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КРФ обАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению обстоятельствам в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке расположенного адресу г. Сочи, Центральный район, с/т «Весна», <адрес> №, кадастровый №, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 695 кв.м., была проведена проверка 13.02.2018г., соблюдения требований земельного законодательства физическим лицом ПУФ использующая вышеуказанный земельный участок на праве собственности запись регистрации ЕГРН 23:49:0205005:1046/23/050/2017. В ходе выездной проверки установлено следующее. Участок огорожен забором. В границах участка расположены объекты капитального строительства жилой дом, хозяйственный строения. Земельный участок используется в соответствии с билом разрешенного использования.В холе обмера границ земельного участка установлено, что в соответствии со схемой обмера №л 22, ограждение земельного участка установлены не в соответствии с границами содержащиеся в ЕГРН, а именно: с захватом восточной стороны части земель не разграниченной муниципальной собственности площадью 59 кв.м, кадастрового квартала 23:49:0205005. По факту выявленных нарушений составлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они составлены в отсутствие привлекаемого лица ПУФ Обстоятельства, установленные административным органом в ходе проведения данной проверки, послужили основанием для привлечения физического лица – ПУФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в отношении нее административным органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1. ч. 2 ст.25.2, ч. 3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.Согласно ч. 4 ст. 28.2 КРФ обАП физическому лицу или законному ПУФ юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление лица о проведении плановой выездной проверки, поскольку как следует из материалов дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлены физическому лицу ПУФ, по почтовому адресу: г. Сочи, <адрес>, однако сведений о получении адресатом направленных уведомлений нет. Поскольку ненадлежащее уведомление ПУФ о проведении плановой выездной проверки является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, то результаты данной проверки не могут являться доказательствами по настоящему делу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, у административного органа отсутствовали достаточные основания делать вывод о законности проведенной внеплановой проверки в отношении ПУФ и признании ее как физического лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель также ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен и о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен без участия физического лица ПУФ Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств надлежащего извещения ПУФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того в соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6187/2018 по иску ПУФ к администрации г. Сочи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, образован земельный участок площадью 715 кв.м, путем перераспределения земельного участка 23:49:0205005:1075 площадью 588 кв.м., находящегося в собственности ПУФ, и участка 127 кв.м, земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0205005.Соответственно, границы и площадь образованного земельного участка изменены, земельному участку присвоен кадастровый №.Земельный участок кадастровым номером 23:49:0205005:1075 зарегистрирован в ЕГРН как собственность ПУФ, на основании регистрационной записи 23- 23-50/002/2009-478 от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из ЕГРН.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотябы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КРФобАП являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений,, которыми эти нарушения оставлены без внимания в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КРФобАП

В этой связи судья считает, что неверно определены юридически значимые обстоятельства, не обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела и их оценка во взаимосвязи со ст. 26.11 КРФобАП, нарушено тем самым правило оценки доказательств, что является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города курорта Сочи ПУФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПУФ привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КРФобАПс назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КРФобАПявляются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых судебным приставом, которыми эти нарушения оставлены без внимания в нарушение требований ст. 24.1, 26.1КРФобАП.

В этой связи судья считает, что неверно определены юридически значимые обстоятельства, не обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела и их оценка во взаимосвязи со ст. 26.11КРФобАП, нарушено тем самым правило оценки доказательств, что является существенным процессуальным нарушением.

РЕШИЛ:

Жалобу ПУФ – удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города курорта Сочи ПУФ о признании физического лица ПУФ виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ПУФ по ст. 7.1 КРФобАП- возвратить на новое рассмотрение в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Центрального отдела г. Сочи.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И. Бутяев