Решение от 05.05.2022 по делу № 33-6792/2022 от 07.04.2022

УИД 66RS0009-01-2021-001100-87

№ 33-6792/2022

(№ 13-13/2022 (2-716/2021))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» к Пятыгиной ( / / )4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по частным жалобам сторон на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2022,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2021 исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-6) к Пятыгиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2021 решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

23.11.2021 ответчик Пятыгина Н.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2200 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2022 заявление Пятыгиной Н.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С таким определением не согласились стороны.

Истец в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, превышает разумные пределы.

Ответчик в частной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в заявленном размере. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя существенно занижен. Предусмотренные договорами услуги были оказаны представителем в полном объеме. Полагает отказ во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности незаконным, поскольку доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле.

Информация о рассмотрении частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданные частные жалобы на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены ответчиком Пятыгиной Н.Ю.при рассмотрении гражданского дела по иску ФКУ ИК-6 к Пятыгиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, на основании договоров об оказании юридических услуг № 120321 от 12.03.2021, № 110821 от 11.08.2021, № 151121 от 15.11.2021, заключенных с Карпачёвым П.А.

Из акта о приемке выполненных работ от 24.08.2021 следует, что Карпачёвым П.А. по договору № 120321 от 12.03.2021 Пятыгиной Н.Ю. были оказаны следующие услуги:

- ознакомление в Ленинском районном суде г.Нижнего Тагила Свердловской области с материалами гражданского дела № 2-716/2021;

- участие в предварительном судебном заседании Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-716/2021;

- подготовка мотивированного отзыва;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-716/2021.

Согласно п. 2 акта от 24.08.2021 стоимость оказанных услуг составила 11000 руб.

Денежные средства получены исполнителем при подписании настоящего акта в размере 8000 руб. за вычетом полученного 12.03.2021 аванса в размере 3000 руб. (п. 3 акта от 24.08.2021).

Согласно п. 1.1 раздела 1 договора № 110821 от 11.08.2021 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, а именно:

- подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-716/2021 (стоимость услуги - 3000 руб. (п. 4.1.1 договора));

- представление интересов заказчика в Свердловском областном суде по делу № 33-12009/2021(стоимость услуги - 2000 руб. (п. 4.1.2 договора)).

Денежные средства в размере 5000 руб. получены исполнителем при подписании настоящего договора (п. 4.2 договора № 110821 от 11.08.2021).

Согласно п. 1.1 раздела 1 договора № 151121 от 15.11.2021 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, а именно:

- подготовка ходатайства по возмещению судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках гражданского дела № 2-716/2021, рассмотренного Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области (стоимость услуги - 2000 руб. (п. 4.1.1 договора).

В оказываемые услуги входят: подготовка и отправка в суд ходатайства о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в судебных заседание (стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции - 2000 руб. (п. 4.1.2 договора)).

Денежные средства в размере 4000 руб. получены исполнителем при подписании настоящего договора (п. 4.2 договора № 151121 от 15.11.2021).

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (в удовлетворении исковых требований отказано), характер оказанных услуг (составление процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, ходатайство о взыскании судебных расходов)); участие Карпачёва П.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (14.04.2021, 19.05.2021) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.05.2021)), и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,сторонамив материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения либо для увеличения взысканной суммы по доводам частных жалоб, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В данном случае иное из условий договоров об оказании юридических услуг не следует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения либо для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам частных жалоб, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика о необоснованном отказе во взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов ответчика Пятыгиной Н.Ю. по конкретному спору у нотариуса оформлена доверенность 66АА 6470516 от 13.03.2021, оригинал которой представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 87).

Факт несения Пятыгиной Н.Ю. расходов на оформление указанной доверенности у нотариуса подтверждается справкой от 30.03.2021 (т. 2 л.д. 73).

Принимая во внимание, что в тексте доверенности имеется указание о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле – № 2-716/2021, ведущемся в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области, расходы по оформлению доверенности являются необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, подлежат возмещению за счет истца.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса) с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований Пятыгиной Н.Ю. о взыскании с ФКУ ИК-6 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░