Решение по делу № 2-859/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-859/2021

(УИД 37RS0022-01-2021-001160-05)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново                                                                                   29 июля 2021 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием ответчика Рузанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Рузанову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 декабря 2016 года по 30 октября 2019 года в размере 118 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» и Рузановым В.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 20 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 549 % годовых, что составляет 1,5% в день. Кредитор надлежащим образом исполнил условия договора займа, предоставив ответчику займ в размере 20 000 рублей, однако, в нарушение условий договора займа, ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 08/18 от 31 августа 2018 года ООО МФК «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Акцепт». В связи с невозвращением ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом по состоянию н 30 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 118 190 рублей, в том числе сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты – 80 000 рублей, неустойка – 18 190 рублей. В целях принудительного взыскания задолженности ООО «Акцепт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ упомянутый судебных приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Иваново.

Поскольку на настоящий момент задолженность по договору займа не погашена, ООО «Акцепт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Русские деньги».

Представитель истца ООО «АКЦЕПТ» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Рузанов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что ООО «Акцепт» не вправе требовать исполнения до договору займа, поскольку договор займа не содержит положений, предусматривающих возможность уступки прав третьему лицу, не являющейся специализированной (микрофинансовой) организацией. Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям ввиду обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, к подсудности которого данное заявление не относится. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ответчик указывает на неверное исчисление истцом процентов за пользование займом ввиду ошибочного применения иной процентной ставки, установленной Банком России. В случае удовлетворения исковых требований ответчик указал на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее размер является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО МФК «Русские деньги» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как предусматривает статья 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 807 ГК РФ сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» (в настоящее время – ООО МФК «Русские деньги») и              Рузановым В.А. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 20 000 рублей под 1,5 % в день (549 % годовых) со сроком возврата микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора графиком платежей, возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сумме 24 500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

В соответствии с условиями заключенного договора потребительского микрозайма ООО МФО «Русские деньги» предоставил ответчику Рузанову В.А. займ в размере 20 000 рублей.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, Рузанов В.А. дал своё согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13).

Из материалов дела установлено, что ответчик Рузанов В.А. не выполняет принятые на себя обязательства по договору микрозайма, допустив нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами. Как следует из искового заявления и пояснений, данных ответчиком в ходе судебного заседания, погашения задолженности и мне осуществлялось.

31 августа 2018 года ООО МФК «Русские деньги» по договору об уступке права (требования) (цессии) № 08/18 уступило ООО «Акцепт» свои права требования по получению возврата займов, в том числе права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взыскания неустойки (процентов по первоначальному договору), в том числе в отношении задолженности Рузанова В.А.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору об уступке права (требования) от 31 августа 2018 года № 08/18 к ООО «Акцепт» перешло право требования задолженности по договору займа № 185-0490-2016 от 09 декабря 2016 года в общей сумме – 109 690 рублей, в том числе: сумма долга – 20 000 рублей, начисленные проценты – 80 000 рублей, неустойка (пени) – 9 690 рублей.

ООО «Акцепт» обращалось к мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рузанова В.А. задолженности по договору займа определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика Рузанова В.А.

Задолженность по договору займа ответчиком Рузановым В.А. не возвращена, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд за их принудительным взысканием, произведя соответствующий расчёт задолженности.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, договором потребительского микрозайма                № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата потребительского займа до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию возврата суммы долга по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что в декабре 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново о взыскании с Рузанова В.А. суммы задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ.

На указанную дату истцом срок исковой давности пропущен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 13 мая 2021 года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности был прерван в связи с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа и после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, истцом не пропущен данный срок при обращении в суд с настоящим иском 13 мая 2021 года (согласно почтовому штампу).

Утверждения ответчика о том, что судебный приказ был вынесен мировым судьей к подсудности которого не относится рассмотрения заявления ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа на взыскание с Рузанова В.А. задолженности по договору микрозайма, в связи с чем факт обращения к мировому судье не прерывает течение срока исковой давности отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что подача истцом заявления о вынесении судебного приказа мировому судьей Ленинского судебного района               г. Иваново, учитывая регистрацию ответчика на территории Советского района                    г. Иваново, не свидетельствует о наличии правовых оснований для вывода о необходимости применения срока исковой давности и включения данного срока в общий срок исковой давности, поскольку такое заявление было подано в соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что не исключает прерывания срока исковой давности.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, погашение долга заемщиком осуществлялось несвоевременно и не в полном объёме, заемные денежные средства не возвращены, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Поверив расчет процентов, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года                № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 817,569% при их среднерыночном значении 613,177%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФО «Русские деньги» Рузанову В.А. в сумме 30.000 рублей на срок 15 дней, установлена договором в размере 549% годовых, что составляет 1,5 % в день.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30.000 рублей сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 78,048% при среднерыночном значении 58,536%.

Из материалов дела следует, что истцом расчет процентов в размере 80 000 рублей произведен в размере, превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, расчет процентов по заключенному ответчиком договору, должен производиться следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита), исходя из процентной ставки, установленной договором (549 % годовых), поскольку она не превышает предельное значение полной стоимости такого кредита (займа), установленной Банком России в размере до 30.000 рублей со сроком возврата: до 30 дней – 817,569 %, от 31 до 60 дней – 401,585 %.

Учитывая изложенное, расчет процентов по договору должен производиться следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней): 20 000 рублей х 1 % х 15 дней = 4 500 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 038 дней) 20 000 рублей х 78,048 % (для кредитов со сроком свыше года): 365 х 1038 дней = 44 391 рубль 13 копеек.

Таким образом, за заявленный истцом ко взысканию период, ответчику могли быть начислены проценты за пользование микрозаймом в размере 48 891 рублей 13 копеек (4 500 рублей + 44 391 рубль 13 копеек) с учетом предельного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленной Банком России.

Истцом ко взысканию заявлены проценты в сумме 80 000 рублей, с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинаносовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведённые положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 48 891 рублей 13 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленных договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных пунктом 4 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 18 190 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (в не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив размер неустойки - штрафные санкции на основной долг с суммой задолженности по основному долгу, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору займа и подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций на основной долг до 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Рузанова В.А.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Акцепт» о взыскании в его пользу с Рузанова В.А. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 848 рублей 37 копеек, в том числе основной долг – 20 000 рублей, проценты – 48 891 рублей 13 копеек, пени – 6 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцу ООО «Акцепт» не могло быть уступлено право требования по договору займа по причине отсутствия данной организации в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основной деятельности, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Возможность передачи права требования возврата займа по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором займа без замечаний и оговорок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы в размере 87 081 рублей 13 копеек (до уменьшения судом размера пени) в размере 2 623 рубля 10 копеек (73,6%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих факт несения почтовых расходов, соответствующих платежных документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Рузанову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рузанова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 891 рублей 13 копеек, в том числе сумма основного дома – 20 000 рублей, проценты – 48 891 рублей 13 копеек, неустойка – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» отказать.

Взыскать с Рузанова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  подпись                         Н.А. Коткова

Копия верна

Судья                                                                                          Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года