Решение по делу № 1-313/2019 от 21.06.2019

1-313\2019

26 RS 0003-01-2019-003012-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Черендановой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого Ремезова И.А.,

защитника-адвоката Ромащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Ремезова И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ремезов И.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, используя мобильный телефон, через интернет заказал наркотическое средство - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, для личного употребления, без цели сбыта. В этот же день, примерно в 16 часов 55 минут, Ремезов И.А., находясь на участке местности на расстоянии 2-х метров от входа в домовладение № по <адрес> под деревом забрал, тем самым незаконно приобрел сверток с наркотическим средством - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> и примерно в 17 часов 00 минут был остановлен около <адрес> сотрудниками ОНК управления МВД России по <адрес>, которые в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут в ходе личного досмотра Ремезова И.А. из кармана его брюк изъяли сверток с указанным наркотическим средством, массой 0,960 грамм, что относится к значительному размеру.

По уголовному делу в отношении Ремезова И.А. дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого заявил, что нарушение прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым Ремезовым И.А. преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала из квалификации действий Ремезова И.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключить указание на незаконное хранения наркотического средства, поскольку сразу после незаконного приобретения наркотического средства он был застигнут сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято. В такой ситуации, Ремезов И.А. не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения.

Руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ и изучив материалы уголовного дела, суд принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, поскольку данная позиция мотивирована и основана на материалах уголовного дела. При этом суд учитывает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалифицировать деяние обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Для решения вопроса о переквалификации действий Ремезова И.А. не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учётом изложенного, действия Ремезова И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Ремезову И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья, его возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном преступлении, признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного может быть достигнуто путем назначения Ремезову И.А. наказания в виде штрафа в доход государства.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1800 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░.2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 226.9, 314, 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Lenovo» ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░