Решение по делу № 2-2446/2020 от 10.08.2020

                                                          Дело № 2-2446/20

                                             РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            30.12.2020 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                            с участием:

                            представителя истца            Кашуба Н.Р.,

                                                    по доверенности

                            представителя ответчика            Крячек В.Н.,

                                                    по доверенности

                            помощника прокурора Первомайского

                            района г. Владивостока            Хилько Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесюк Вячеслава Юрьевича к Свистильникову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

                    УСТАНОВИЛ

                Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, в названной квартире на основании договора социального найма проживает Лесюк В.Ю., 16.09.2004 г. в названном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства, но фактически не проживает Свистильников А.Н. – племянник Лесюк В.Ю.

            Лесюк В.Ю. обратился в суд с иском о признании Свистильникова А.Н. утратившим право пользования названным жилым помещением, указывая, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2005 г., проживает с отцом по другому адресу, который ему неизвестен, при этом мать ответчика – ФИО15 была лишена родительских прав в отношении ответчика, впоследствии она умерла 11.05.2020 г. Поскольку ответчик добровольно выселился из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма, личных вещей ответчика в квартире не имеется, в оплате коммунальных услуг он участия не принимает, просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учёта в спорной квартире.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что ответчик фактически никогда не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней, был зарегистрирован по месту жительства матерью, которая имела в квартире регистрацию по месту жительства.

        Представитель ответчика (его бывший опекун) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выселение из спорной квартиры носило вынужденный и временный характер, поскольку мать ответчика ФИО16 была лишена родительских прав, ответчик выселился из спорного жилого помещения в возрасте 11 месяцев в семью опекуна, по настоящее время проживает в указанной семье, проходит обучение в учебном заведении, находящемся за пределами г. Владивостока, в связи с чем лишен возможности проживать в спорной квартире, однако право пользования ею было закреплено за ответчиком постановлением администрации г. Владивостока до достижения возраста 18 лет. Пояснил, что по достижении совершеннолетия ответчик вместе с опекуном приезжал в спорную квартиру для обсуждения вопроса о вселении в неё, однако квартира была закрыта. Просит суд в иске отказать.

        Истец Лесюк В.Ю. ответчик Свистильников А.Н., и представитель третьего лица – администрации г. Владивостока, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направил соответствующее заявление, стороны причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знаком с истцом около 25 лет, неоднократно бывал в спорной квартире, ответчика в ней никогда не видел, личных вещей ответчика в квартире не имеется (протокол судебного заседания от 10.12.2020 г.).

        Свидетель ФИО11 – сосед истца по спорной квартире, в судебном заседании показал, что поддерживает с истцом соседские отношения с 2005 г., с указанного времени ему известно о проживании в спорном жилом помещении только истца и его матери, которая в настоящее время умерла.

        Свидетель ФИО12 – сосед истца по спорной квартире, в судебном заседании показал, что знаком с истцом с 1987 г., неоднократно бывал в спорной квартире, ему известно, что ответчик в квартире не проживал, как не проживала и его мать, сестра истца, последнюю он несколько раз видел в квартире, но не в качестве постоянного жильца.

        Свидетель ФИО13 – соседка истца по спорной квартире, в судебном заседании показала, что знакома с истом с 1987 г., ей известно, что в квартире проживала, в том числе, сестра истца с ребёнком, которую впоследствии лишили родительских прав, ребёнка забрали под опеку в г. Лесозаводск.

            Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения иска, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

                        Факты проживания Лесюк В.Ю. на основании договора найма в <адрес> по <адрес> в <адрес>; регистрации в указанной квартире по месту жительства 16.09.2004 г. Свистильникова А.Н. – племянника Лесюк В.Ю., подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

                        В судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ответчик в течение длительного времени постоянно не проживает в спорной квартире, при этом судом не установлен с достоверностью факт вселения и проживания ответчика в квартире, указанное обстоятельство следует из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО13, однако опровергается пояснениями представителя истца и остальных опрошенных судом свидетелей.

                        Вместе с тем, материалами дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма (по ордеру от 26.11.1985 г.) ФИО14 на состав семьи, в том числе на ФИО9 – мать Свистильникова А.Н., тем самым последняя в силу действующей в период предоставления квартиры ст. 53 ЖК РСФСР приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ утратившей указанное право признана не была.

        При этом в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи, тем самым факт соблюдения требований закона при регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире не вызывает сомнения у суда.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, суд приходит к выводу о том, что Свистильников А.Н., не достигший к моменту регистрации в спорной квартире возраста 14 лет (21.06.2002 г. рождения), вселившись в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи своей матери приобрёл право пользования жилым помещением в спорной квартире.

            Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

            Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются причины выселения ответчика из спорного жилого помещения, при этом судом установлено, что постановлением главы муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края № 403 от 28.04.2004 г. в отношении Свистильникова А.Н. в связи с оформлением его матерью отказа от родительских прав была установлена опека, постановлением администрации муниципального образования г. Владивосток № 1088-п от 31.12.2004 г. за Свистильниковым А.Н. было закреплено право на проживание в спорном жилом помещении до совершеннолетия.

                        Таким образом из представленных суду доказательств следует, что ответчик сохранил право пользования спорным жилым помещением до достижения возраста 18 лет, не реализовал это право до достижения совершеннолетнего возраста по объективным причинам в связи с проживанием в семье опекуна, при этом со дня достижения совершеннолетия (21.06.2020 г.) не прошло достаточного количества времени для вывода о том, что ответчик отказался от права пользования спорной квартирой, тем более, что из утверждения представителя ответчика следует наличие причин, объективно препятствующих пользованию квартирой, в виде обучения в учебном заседании, расположенном за пределами г. Владивостока.

Поскольку в силу требований ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, а в судебном заседании нашёл подтверждение факт временного и вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, Лесюк В.Ю. в иске необходимо отказать в полном объёме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ

    Лесюк Вячеславу Юрьевичу в иске к Свистильникову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021 г.

                        Судья :