Решение по делу № 2-197/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-197/2022

УИД 29RS0028-01-2022-000190-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мирный                                 18 апреля 2022 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о признании недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве № *** от 04 октября 2018 года, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Овсянников В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (далее ООО СЗ «КСО») о признании недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве № *** от 04 октября 2018 года, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указал, что 04 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *** (далее - Договор), по условиям которого ООО СЗ «КСО» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3. Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру, условный номер - 297, количество комнат - 1, этаж - 2, подъезд - 3, литер - 12, назначение - жилое. Цена объекта долевого строительства (квартиры) согласно п. 4.1. Договора составляет 1 821 120 рублей. Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнена Дольщиками своевременно и в полном объеме, что подтверждается самим договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты. Вышеуказанный Договор заключался истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 3.5 Договора, застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее, чем до 31 мая 2020 года. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. До настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема передачи не подписан. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку. Однако ответчик на претензию в указанный срок не ответил, выплату неустойки не произвел. Свои обязательства ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцу до 31 мая 2020 года не передан, неустойка истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена. Указывает, что незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований истца, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком - ООО СЗ «КСО» истец оценивает в 20 000 рублей. Для оказания юридических услуг истец заключил соглашение с Шульга А.А., которому оплатил 10 000 рублей, за составление и вручение претензии ответчику, составление и вручении искового заявления ответчику и представительство в районном суде интересов истца. Согласно п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено разрешение возникающих между сторонами споров и разногласий путем переговоров, а в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд г. Краснодара. Данное обстоятельство не должно лишать истца права обратиться в соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в суд по своему месту жительства. Более того, местонахождение ответчика находится на территории подсудной Октябрьскому суду г. Краснодара. Просит признать недействительным п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве № *** от 04.10.2018 года, устанавливающим договорную подсудность. Просит взыскать с ООО СЗ «КСО» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № *** от 04.10.2018 года срока передачи объекта долевого участия дольщику за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 в размере 1 053 821,44 рублей, а также за каждый последующий день начиная с 11.03.2022 года по день вынесения решения судом в размере 2 428,16 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого истца.

Истец Овсянников В.В. и его представитель по доверенности Шульга А.А. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали, с учетом того, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 29 марта 2022 года, то период взыскания неустойки составляет 453 дня с 01 января 2021 года по 29 марта 2022 года, в связи с чем просят суд взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 099 956 руб. 48 коп., кроме того просят суд взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину не доплаченную истцом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КСО» в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представил возражения по существу исковых требований, в которых указал, что статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. В настоящее время указанный пункт является действующим, не оспорен, не признан недействительным, иск по данному делу с соответствующим требованием истцу необходимо было подавать в соответствии с договорной подсудностью. Просят передать дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Краснодара. При расчете подлежащей взысканию неустойки, следует определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, т.е. 31.05.2020, данный расчет соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации - определение №41-КГ17-26. По состоянию на 31 мая 2020 года ставка рефинансирования составляла 5,5%. В связи с требованием о начислении неустойки за периоды с 01.01.2021 по 10.03.2022 и с 11.03.2022 по день вынесения судебного решения, полагают применить Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479, которым не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Таким образом, максимальный размер суммы неустойки за период с 01.03.2021 по 29.03.2022 составляет 302488,03 рублей. Неустойка, заявленная истцом с применением ставки на день подачи искового заявления, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения искового требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору, просят применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 30 000,00 руб. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий на период с 29 марта 2022 год в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика, и не должна служить средством обогащения дольщика, просят при вынесении решения снизить заявленные истцом суммы, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Поскольку требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является производным требованием от требования взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, полагают также заявленный штраф в размере 50% неосновательным обогащением со стороны истца. Учитывая приведенные доводы, полагают, что сумма неустойки с учетом суммы штрафа, морального вреда и штраф в размере 50%, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Отмечают, что строительство недвижимости представляет собой достаточно затратный процесс как с финансовой, так и с временной точки зрения. Положение застройщика усугубляется тяжелой экономической обстановкой, характеризующейся, в частности увеличением рисков предпринимательской деятельности. Обращают внимание, что стоимость завершенной строительством квартиры на рынке недвижимости растет соразмерно уровню инфляции, разнице курсов валют и процентным ставкам по кредитам, что исключает наличие убытков со стороны истца в части внесенной суммы. Считают заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей Истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просят удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 1 000,00 руб. Заявленное требование об оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, считают необоснованным, не подлежащему удовлетворению в полном объеме. Учитывая расценки на юридические услуги в Краснодарском крае, требования разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия его в судебных заседаниях, а также с учетом серийности дела, полагают заявленную сумму чрезмерно завышенной, просят ее снизить, и взыскать по данному требованию не более 3 000,00 рублей.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 214).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ООО «СЗ «КСО» является юридическим лицом, зарегистрировано и осуществляет деятельность в городе Краснодаре, основной вид деятельности – деятельность заказчика, застройщика, генерального подрядчика, дополнительный, в частности, строительство жилых и нежилых зданий.

04 октября 2018 года между Овсянниковым В.В. и ООО «СЗ «КСО» заключен договор участия в долевом строительстве № *** стоимостью 1 821 120 рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок, не позднее чем 31 мая 2020 года, участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру площадью 32,52 кв.м, условный номер - 297, количество комнат - 1, этаж - 2, подъезд - 3, литер - 12, назначение – жилое.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 12.3 договора № *** от 04 октября 2018 года, предусматривающего разрешение возникающих между сторонами споров и разногласий путем переговоров, а в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.

Исходя из изложенного, условия договора долевого участия в строительстве, пунктом 12.3 которого установлено безальтернативное место разрешения споров в Советском районном суде г. Краснодара, противоречат положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя на выбор территориальной подсудности спора между несколькими судами, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части признания недействительным условий указанного пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 04 октября 2018 года.

Поскольку пункт 12.3 Договора судом признается недействительным, указанное условие договоров применению в настоящем споре не подлежит.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не позднее 31 мая 2020 года не передан.

20 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении в досудебном порядке суммы неустойки в размере 397307,68 руб. за период с 01 января 2021 года по 20 января 2022 года, а также в размере 1031,96 руб. за каждый последующий день просрочки, начиная с 20 января 2022 года до дня передачи объекта долевого участия в строительстве. Претензия ответчиком получена 20 января 2022 года, что подтверждается штампом организации.

18 января 2022 года ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, указал, что жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. *** введен в эксплуатацию, для принятия объекта долевого строительства, подписания акта приема-передачи и получения комплекта ключей обратиться в офис по этому же адресу в течение 10 дней с момента получения настоящего сообщения согласно п. 5.2.2 Договора.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок – не позднее 31 мая 2020 года, а передан лишь 29 марта 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № *** от 04 октября 2018 года, представленным истцом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве, следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 ФЗ № 214).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ № 214).

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день установленного договором участия в долевом строительстве срока исполнения обязательства – 31 мая 2020 года – ключевая ставка составляла 5,5%, указанная ключевая ставка подлежит применению при расчете неустойки.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Начало действия документа – 03.04.2020, вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно

Начало действия документа – 29.03.2022, вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2022)

Учитывая, особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленные постановлениями Правительства от 02.04.2020 № 423 и от 26.03.2022 № 479, то обстоятельство, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта – 29 марта 2022 года, период просрочки исполнения обязательства составляет с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года в количестве 451 день.

Таким образом, размер неустойки за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года, включительно (451 день, в период неустойки на включен период с 01.06.2020 года по 01.01.2021 года включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020) при ставке рефинансирования ЦБ РФ 5,5% годовых, по Договору стоимостью 1 821 120 рублей составляет 301 152 руб. 54 коп. (1 821 120 х 451 х 1/300 х 2 х 5,5%)

Стороной ответчика ООО «СЗ «КСО» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п.п. 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а также учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора (обязанность ответчика передать объекты долевого строительства не позднее 31 мая 2020 года), стоимость квартир (1 821 120 рублей), установленный период просрочки исполнения обязательства (фактически с 31 мая 2020 года по 28 марта 2022 года), имущественный интерес ответчика, завершение строительства и готовность объекта к передаче ответчику 18 января 2022 года, фактическое исполнение им своих обязательств по передаче объекта долевого строительства 29 марта 2022 года, причины просрочки, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы о ростах инфляции и стоимости недвижимости, последствия нарушения обязательства и требования соразмерности.

В данном случае, размер неустойки не соизмерим с последствиями нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 120000 рублей.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Следовательно, в пользу истца следует взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года по договору № *** от 04 октября 2018 в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя по передаче квартиры участнику долевого строительства в определенный договором срок был установлен в судебном заседании истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является разумным и справедливым и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика в январе 2022 года направлялась претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, добровольно требования не были удовлетворены, принимая во внимание, что ответчик 18 января 2022 года направил в адрес истца сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, суд считает, что в данном случае размер штрафа, подлежащий выплате от присужденной ко взысканию суммы, явно не соизмерим с последствиями нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, включающих консультации, изучение материалов, составление и вручение претензии, составление и вручение искового заявления, представительство по иску, в размере 10000 руб. Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг 2022 года и квитанцией № *** от 20 января 2022 года ИП Шульга А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку истец не обладает достаточными юридическими знаниями, он обратился за помощью по составлению искового заявления к ИП Шульга А.А., основным видом деятельности которого является деятельность в области права.

Ответчиком представлены аргументированные возражения по стоимости судебных расходов истца с приведением расценок на аналогичные юридические услуги, указывают о типовом характере спора.

Исходя из объема оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, характера заявленного спора, а также времени затраченного представителем на составление искового заявления и уточнения к нему, применительно к настоящему гражданскому делу, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 10000 рублей является чрезмерной, не отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу и подлежит уменьшению до 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Ответчик просит указать в решении суда оплату присужденной суммы в течение 14 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, а также указать в резолютивной части реквизиты счета истца для перечисления денежных средств.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 204 ГПК РФ определено в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

ООО «СЗ «КСО» фактически просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда, не указывая о причинах невозможности исполнить решение суда по вступлении его в законную силу.

Суд полагает, что требования ответчика не основаны на законе, указанный ответчиком период оплаты присужденной истцу суммы приведет к затягиванию исполнения решения суда, что не отвечает требованиям разумности, справедливости, и влечет нарушение законных прав и интересов истца, т.к. при разрешении вопроса об отсрочке исполнении решения суда также должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя.

Таким образом, требования ООО «СЗ «КСО» указать в решении суда оплату присужденной суммы в течение 14 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, не соответствуют действующим положениям закона, не являются уважительными и не препятствуют исполнению решения суда. Следовательно, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Стороны просят указать в резолютивной части решения реквизиты получателя денежных средств, оснований для отказа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Овсянникова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о признании недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве № *** от 04 октября 2018 года, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать пункт 12.3 договора № *** от 04 октября 2018 года, заключенного между ООО «СЗ «КСО» и Овсяниковым В.В., недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Овсянникова Владимира Викторовича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года по договору № *** от 04 октября 2018 в размере 120000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, всего взыскать 160000 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

***

***

***

***

***

***

***

***

В удовлетворении требований Овсянникова Владимира Викторовича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» об отсрочке исполнения решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий     Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 19 апреля 2022 года.