Решение по делу № 2-2462/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-2462/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001634-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области        21 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                  К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания              А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябушкина Т.Г. к Сычев В.Г., Крылова О.С., Крылов А.Н., Скупов П.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, перераспределении долей

УСТАНОВИЛ:

Рябушкина Т.Г. обратилась в суд с иском к Сычев В.Г., Крылова О.С., Крылов А.Н., Скупов П.В. о признании права собственности на долю строения и перераспределении доли. В обоснование иска указала, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А»по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>.Ответчики являются собственниками жилого дома лит. «А» в следующих долях: Сычев В.Г. – 3/10 доли;Скупов П.В. – 1/8 доли; Крылова О.С. – 1/10 доли; Крылов А.Н. – 1/10 доли.Между собственниками на протяжении многих лет сложился порядок пользования жилым домом лит. «А». Согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога жилой дом лит «А» по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных частей с отдельными входами. Каждая часть жилого дома имеет отдельные системы отопления, водо-газо-электро снабжение, установлены отдельные приборы учета.В пользовании Сычев В.Г. находится изолированная часть жилого дома лит. «А» с отдельным входом, общей площадью 40,9 кв.м., состоящая из следующих помещений: 3 жилая, площадью 11,7 кв.м., 4 жилая, площадью 6,3 кв.м., 7 санузел, площадью 4,8 кв.м., 8 жилая, площадью 9,3 кв.м., 10 кухня, площадью 8,8 кв.м., а также летняя кухня лит. «Б».В пользовании семьи Крыловых находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 28,8кв.м., состоящая из помещений: 5 жилая, площадью 12,80 кв.м., 6 жилая, площадью 9,6 кв.м., 9 кухня, площадью 6,4 кв.м.; В пользовании Сычев В.Г. и семьи Крыловых находится изолированная часть земельного участка с общим входом в домовладение (на ситуационном плане вход №).В пользовании Рябушкина Т.Г. находится изолированная часть жилого дома лит. «А» с отдельным входом, общей площадью 39,3 кв.м, состоящая из помещений: 1 жилая, площадью 10,9 кв.м., 2 жилая, площадью 13,1 кв.м., 11 кухня, площадью 7,3 кв.м., 12 туалет, площадью 0,9 кв.м., 13 коридор, площадью 7,10 кв.м. В пользовании истца находится изолированная часть земельного участка с отдельным входом в домовладение (на ситуационном плане вход №). Истец пользуется изолированной частью жилого дома лит. «А», которая находилась в пользовании семьи Скупов, затем Федосова Т.Г., которая подарила Рябушкина Т.Г. <дата> долю в жилом доме лит. «А».Ранее, с <дата>. указанной частью жилого дома пользовалась семья Скупов: Скупов В.Е. (муж) – 1/6 доли; жена Скупова А.Е. – 1/6 доли; сын Скупов В.В. – 1/6 доли.<дата> умер Скупов В.Е.. <дата> после смертиСкупов В.В. в равных долях оформили наследство жена, Скупова А.Е., и сын, Скупов В.В. Наследственное имущество состояло из жилого дома лит. «А» и наружных сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. На <дата> семья Скупов владела ? долей жилого дома лит. «А», т.е. по ? доли каждый, и проживала в изолированной части жилого дома лит. «А» в домовладении по адресу: <адрес>.<дата> умер Скупов В.В. после его смерти в наследство вступили в равных долях, мать, Скупова А.Е. и сын Скупов П.В., <дата> года рождения, проживавший по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состояло из жилого дома лит. «А» и наружных сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата> Скупов П.В. стал собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» в домовладении <дата> <дата> Скупова А.Е. подарила Кочерова В.Д. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Кочерова В.Д. <дата> подарила 3/8 доли в праве собственности на жилой дом Попова Т.Ф., которая подарила 3/8 доли Федосова Т.Г. <дата> Федосова Т.Г. подарила Рябушкина Т.Г. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», сарай лит. «Ж», сарай лит. «В», летнюю кухню лит. «Б» и наружные сооружения по адресу: <адрес>. Истец по настоящее время проживает в изолированной части жилого дома лит. «А» в домовладении более 30 лет <дата>., которая всегда находилась в постоянном пользовании семьи Скупов. Скупов П.В. в жилом доме лит. «А» в домовладении по адресу: <адрес>, никогда не вселялся, не проживал, не оплачивал коммунальные платежи и налоги, т.е. интереса к своему имуществу не проявлял. Однако, до настоящего времени так и продолжает числиться собственником 1/8 доли жилого дома лит. «А» в нашем домовладении. Истец считает себя собственником указанной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», так как на протяжении многих лет (более 30 лет) открыто, добросовестно владею и пользуется изолированной частью жилого дома лит. «А», которая всегда находилась в постоянном пользовании семьи Скупов и их правопреемников по договорам дарения, в том числе Федосова Т.Г. Истец на протяжении более 30 лет оплачивает коммунальные платежи, по отдельным счетчикам, содержит указанную изолированную часть жилого в надлежащем состоянии, периодически проводит в ней ремонты. В связи с чем просит суд признать за Рябушкина Т.Г. право собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю жилого дома лит. «А», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, увеличив ее долю с 3/8 до ? доли; Исключить Скупов П.В., <дата> года рождения из числа собственников строений в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Пашкова А.С., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дала объяснения аналогичные исковому заявлению. Пояснила суду, что в судебном заседании изучена история перехода права собственности долей собственников в домовладении. Жилой дом лит. «А» не менял свою конфигурацию, не реконструировался, фактически условно разделен на три квартиры, с отдельными входами, жилыми комнатами и служебными помещениями. Специалист ООО «БТИ»указала, чтов материалах инвентарно-правового дела есть данные о том, что семья Скупов пользовалась той частью жилого дома, которой пользуется с <дата> Рябушкина Т.Г. на протяжении более 30 лет. С <дата> никаких претензий к Рябушкина Т.Г. никто не предъявлял, не приходил. Скупов П.В. никогда не вселялся в жилой дом, не был прописан и не проживал. В изолированной части жилого дома истцаимеются отдельные инженерные коммуникации, отдельные счетчики на газ, свет, воду. Истец с <дата> открыто, добросовестно владеет имуществом, как своей собственностью. Считает, что истец представила доказательства добросовестного, открытого, непрерывного владения 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», т.е. той частью жилого дома, которой пользовалась семья Скупов.

В судебном заседании представитель ответчиков Сычев В.Г., Крылова О.С., Крылов А.Н.– Хохлов А.И., действующий на основании доверенности от <дата>, не возражал против удовлетворения исковых требований Рябушкина Т.Г. Пояснил суду, что его доверители Сычев В.Г., который является собственником с <дата> и семья Крыловых, которые являются собственниками с <дата> никогда не видели Скупов П.В., он в домовладении не проживал, никогда не вселялся. Рябушкина Т.Г. проживает с <дата> более 30 лет, в части жилого дома, находящейся ранее в пользовании семьи Скупов.

В судебное заседание истец Рябушкина Т.Г. не явилась, извещена, направила представителя по доверенности Пашкова А.С.

Ответчики Сычев В.Г., Крылов А.Н., Крылова О.С. в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя по доверенности Хохлов А.И.

Ответчик Скупов П.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту его жительства, по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником 5 предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Материалами дела установлено, что Рябушкина Т.Г. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», кадастровый № по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>.

Сычев В.Г. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», кадастровый № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>,что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

Крылов А.Н. и Крылова О.С. являются собственниками, по 1/10 доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», кадастровый № по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

Скупов П.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» по адресу: <адрес> на основании свидетельства нотариальной конторы № от <дата>.

Согласно данным технического паспорта ООО «БТИ» г. Таганрогажилой дом лит «А» по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных частей с отдельными входами. Каждая часть жилого дома имеет отдельные системы отопления, водо-газо-электро снабжение, установлены отдельные приборы учета.

Как видно из исследованного судом инвентарно-правового дела, указанной изолированной частью жилого дома владели в равных долях Скупов В.Е.- 1/6 доли, его супруга Скупова А.Е.- 1/6 доли, сын Скупов В.В.- 1/6 доли. После смерти <дата> Скупов В.Е., <дата> выдано свидетельство Скупова А.Е. и Скупов В.В. о праве на наследство, а именно на 1/6 части жилого дома лит. «А» в равных долях по адресу <адрес> Таким образом, на <дата> семья Скупов владела ? долей жилого дома лит. «А», то есть по ? доли каждый, проживая в изолированной части жилого дома лит. «А».

В судебном заседании установлено, что между собственниками на протяжении многих лет сложился порядок пользования жилым домом лит. «А» в домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается истцом и ответчиками, а также данными инвентарно- правового дела ООО «БТИ».

В пользовании Сычев В.Г. находится изолированная часть жилого дома лит. «А» с отдельным входом, общей площадью 40,9 кв.м., состоящая из следующих помещений: 3 жилая, площадью 11,7 кв.м., 4 жилая, площадью 6,3 кв.м., 7 санузел, площадью 4,8 кв.м., 8 жилая, площадью 9,3 кв.м., 10 кухня, площадью 8,8 кв.м., а также летняя кухня лит. «Б».

В пользовании семьи Крыловых также находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 28,8 кв.м., состоящая из помещений: 5 жилая, площадью 12,80 кв.м., 6 жилая, площадью 9,6 кв.м., 9 кухня, площадью 6,4 кв.м.

В пользовании Сычев В.Г. и семьи Крыловых находится изолированная часть земельного участка с общим входом в домовладение (на ситуационном плане вход №6).

В пользовании Рябушкина Т.Г. находится изолированная часть жилого дома лит. «А» с отдельным входом, общей площадью 39,3 кв.м, состоящая из помещений: 1 жилая, площадью 10,9 кв.м., 2 жилая, площадью 13,1 кв.м., 11 кухня, площадью 7,3 кв.м., 12 туалет, площадью 0,9 кв.м., 13 коридор, площадью 7,10 кв.м. Кроме того, в моем пользовании находится другая изолированная часть земельного участка с отдельным входом в домовладение (на ситуационном плане вход №12).

Ранее, с 1940г. указанной частью жилого дома пользовалась семья Скупов: Скупов В.Е. (муж) – 1/6 доли; жена Скупова А.Е. – 1/6 доли; сын Скупов В.В. – 1/6 доли.

<дата> умер Скупов В.Е., <дата> после его смерти в равных долях оформили наследство его жена, Скупова А.Е., и сын, Скупов В.В.. Наследственное имущество состояло из жилого дома лит. «А» и наружных сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

На <дата> семья Скупов владела ? долей жилого дома лит. «А», т.е. по ? доли каждый, и проживала в изолированной части жилого дома лит. «А» в домовладении по адресу: <адрес>.

Согласно данным наследственного дела № от <дата> о наследовании имущества после умершего <дата> Скупов В.В..В наследство после его смерти вступили в равных долях, по 1/8 доли каждый, его мать, Скупова А.Е., и его сын, Скупов П.В., <дата> года рождения, проживавший по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состояло из жилого дома лит. «А» и наружных сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата>

<дата> Скупова А.Е. подарила Кочерова В.Д. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Кочерова В.Д. <дата> подарила 3/8 доли в праве собственности на жилой дом Попова Т.Ф., которая подарила 3/8 доли Федосова Т.Г.

<дата> Федосова Т.Г. подарила Рябушкина Т.Г. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», сарай лит. «Ж», сарай лит. «В», летнюю кухню лит. «Б» и наружные сооружения по адресу: <адрес>. Судом установлено, что порядок пользования жилым домом лит. «А» между совладельцами в указанный период времени не менялся, Рябушкина Т.Г. с <дата>, пользовалась частью жилого дома, в которой ранее проживала семья Скупов, что подтверждается данными инвентарно-правового дела ООО «БТИ».

В судебном заседании, установлено, что Скупов П.В. в жилом доме лит. «А» в домовладении по адресу: <адрес>, никогда не вселялся, не проживал,не прописан, не оплачивал коммунальные платежи и налоги, т.е. интереса к своему имуществу не проявлял, что подтверждается ответчиками.

Скупов П.В. с <дата> то есть более 54 лет указанным жилым домом лит. «А» и другими строениями не пользовался, никогда не вселялся, в нем не проживал и соответственно не нес бремя его содержания.

Суду не представлено сведений, о том, что с <дата> Скупов П.В. либо его наследники проявляли интерес к спорному имуществу, принимали меры к его содержанию в надлежащем техническом состоянии и сохранности, несли бремя содержания имущества.

Законность владения истцом спорной долей домовладения никем не оспаривалась.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно с <дата>, более 30 лет, владела изолированной частью жилого дома по адресу <адрес> как своим собственным, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, учитывая, что Скупов П.В.. на протяжении всего времени (с <дата> по настоящее время) не проявлял интереса к данному имуществу, не заявлял о своих правах на него, за его состоянием не следил, суд приходит к выводу об исключении Скупов П.В. из числа собственников домовладения по адресу: <адрес>, признании за Рябушкина Т.Г. права собственности на 1/8 долю жилого дома лит. «А» в силу приобретательной давности и перераспределении доли в праве собственности на указанное домовладение, установив за Рябушкина Т.Г. ? доли в праве.

Руководствуясь ст.194-198,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рябушкина Т.Г. к Сычев В.Г., Крылова О.С., Крылов А.Н., Скупов П.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, перераспределении долей– удовлетворить.

Признать за Рябушкина Т.Г. право собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю жилого дома лит. «А», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, увеличив ее долю с 3/8 до ? доли.

Исключить Скупов П.В., <дата> года рождения, из числа собственников строений в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.