Решение по делу № 33-8224/2023 от 11.07.2023

Судья: Постоялко С.А. Дело № 2-1132/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8224/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.

при секретаре Лымаренко О.В.

с участием прокурора Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипович Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Пилиповича Сергея Николаевича к Главному Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ордынский» о признании незаконным приказа, восстановление на работе – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Пилиповича С.Н., его представителя Крайникова В.З., представителя ГУ МВД РФ – Шачковой Е.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипович С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 24.10.2022 № 1524 л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции П. С.Н. (Б-036809), начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ордынский», по статье 82 части 2 пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить истца на службе в звании майора полиции и в должности начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ордынский», взыскать с ответчиков в пользу истца не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 221 655 рублей за восемь календарных дней.

В обоснование иска истец указал, что с «16» августа 1997г. он являлся сотрудником органов внутренних дел ГУВД Новосибирской области, до 24.10.2022 проходил службу в ОВД в должности начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ордынский». Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 24.10.2022 № 1524 л/с «По личному составу» с ним был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по статье 82 части 3 пункту 9 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании заключения по материалам служебной проверки от 07.10.2022 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом, материалами проведенной в отношении него служебной проверки, он не согласен. В органах внутренних дел он работает с 1997 года, всего на день увольнения, выслуга составила 25 лет 02 месяца. В период, предшествующий увольнению, свои служебные обязанности он исполнял добросовестно, на высоком профессиональном уровне, по месту службы характеризовался удовлетворительно, каких-либо поводов усомниться в его соответствии занимаемой должности не давал, всегда вел себя достойно и вежливо, таким образом, положения ст. 12-13 ФЗ № 342 им нарушены не были.

Поскольку никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, заключение по результатам вышеназванной проверки является необоснованным. Исходя из материалов служебной проверки он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел выразившийся в неправомерном выдачи патента на трудовую деятельность иностранному гражданину Азизову Ш.А. - однако данное обстоятельство не подтверждается материалами служебной проверки. Деятельность МВД по оформлению и выдачи патентов на трудовую деятельность иностранным гражданам регламентирована Федеральным законом РФ № 115 - ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», приказом МВД России от 05.10.2020 №695 «Об утверждении административного регламента МВД России по предоставлению государственных услуг по оформлению и выдачи патентов для осуществления иностранных граждан и лиц без гражданства трудовой деятельности на территории РФ. Патент на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину Азизову Ш.А. был выдан на основании вышеуказанных нормативно правовых актов. Кроме того, решение о выдачи патента им лично не принималось, он лишь в соответствии с указанным Административным регламентом (п.п. 72-83) принял документы, дающие право на получение патента для осуществления трудовой деятельности Азизова Ш.А. на территории РФ, произвёл дактилоскопирование и направил пакет документов в УВМ ГУ МВД России г. Новосибирску для принятия решения о выдачи или отказа в выдачи патента.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Пилипович С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочные выводы суда о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, поскольку истец не обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, тогда как данный порядок предусмотрен п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, так как в соответствии с п. 40 Порядка в случае отказа сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, от подписи в ознакомлении с заключением составляется акт в произвольной форме, подписываемый не менее чем тремя сотрудниками.

Указывает, что ответчик с заключением по результатам служебной проверки истца не ознакомил, а ввиду нахождения под домашним арестом, учитывая наложенные судом ограничения, препятствующие свободному передвижению, отправлению и получению корреспонденции, фактически истец был лишен возможности ознакомиться с заключением, что свидетельствует о нарушении при проведении служебной проверки требований Порядка. Также указывает на то, что неоднократно пытался связаться с сотрудниками ответчика, но требования сотрудники СИЗО № 1 г. Новосибирска игнорировали.

Вместе с тем, указывает на нарушения судом норм процессуального права, так как истцу было отказано в праве на предоставление доказательств, поскольку судом было удовлетворено ходатайство об истребовании информации из СИЗО № 1 г. Новосибирска, однако, фактически указанная информация в судебном заседании не рассматривалась.

Полагает, что суд необоснованно основывает свои выводы на материалах уголовного дела, поскольку вступивших в законную силу приговоров суда в отношении истца нет, соответственно, он не виновен в совершении вменяемого преступления.

Считает, что суд без какого-либо обоснования, пришел к выводу по результатам служебной проверки, что истец, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, произвел необходимые процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации в части миграционного учета, в результате чего Азизову Ш.А. неправомочно был оформлен и ДД.ММ.ГГГГ выдан патент на осуществление трудовой деятельности.

Полагает, что судом не было учтено, что факт передачи истцу денежных средств в пользу совершения вменяемых противоправных действий какими-либо объективными доказательствами не подтвержден; пакет документов, необходимый для оформления патента для осуществления трудовой деятельности Азизова Ш.А. получен в организациях, имеющих право предоставлять услуги по прохождению медицинской комиссии, а также сдаче экзамена на подтверждение владения русским языком, знание истории России и основ законодательства, а именно: Азизов Ш.А. медицинское освидетельствование проходил в медицинской организации, входящей в перечень утвержденный Постановление Правительства Новосибирской области от 05.02.2015 № 47-п «Об организациях проведения медицинских освидетельствований иностранных граждан и лиц без гражданства», кроме того, им был предоставлен сертификат, подтверждающий владение русским языком, историей России и основам законодательства Российской Федерации, выданный организацией, входящей в перечень, утвержденный приказом Минобрнауки России от 11.06.2021 № 481 «Об утверждении перечня организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации».

Также считает, что судом не было принято во внимание, что истец был уполномочен только на прием заявления и иных документов для оформления патента для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги, поскольку данные полномочия отнесены к компетенции УВМ ГУ МВД России.

Считает, что в нарушение ФЗ № 342, Порядка проведения служебной проверки ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения предполагаемого проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых истцу в качестве проступка, совершения этих действий, а исключительно перечислены сведения из возбужденного уголовного дела.

На апелляционную жалобу Пилипович С.Н. поступили возражения от представителя ГУ МВД России по Новосибирской области, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пилипович С.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения истец проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Ордынский» Новосибирской области в должности начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ордынский». Выслуга лет на день увольнения составляет: в календарном исчислении – 25 лет 02 месяца, в льготном исчислении нет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальником ГУ МВД России по Новосибирской области с Пилипович С.Н. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД» по статье 82 части 3 пункта 9, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки (т. № л.д.81-82).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по НСО генерал-лейтенантом полиции Кульковым А.В., следует, что основанием для назначения служебной проверки послужили сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Д.Н. Савельева от ДД.ММ.ГГГГ о том, что организованная преступная группа, в состав которой входят сотрудники ОВД, оказывает содействие в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По данному факту уполномоченным на то должностным лицом назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России Новосибирской области полковника полиции Д.Н. Савельева от ДД.ММ.ГГГГ о том, что старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску старший лейтенант полиции Г.К. Гусейнов и начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ордынский» майор полиции С.Н. Пилипович, на основании фиктивных документов, создающих видимость законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, оказывают содействие иностранным гражданам по оформлению документов, необходимых для пребывания на территории Российской Федерации и получения патентов для осуществления трудовой деятельности, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена служебная проверка, организация проведения которой поручена сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного лица материалы служебной проверки назначенной ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, для проведения в рамках одного производства.

С целью проверки вышеуказанных сведений были выполнены мероприятия, в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России и действующим законодательством, возможны в рамках проведения служебной проверки.

В ходе их проведения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. – в отношении Г.К. Гусейнова, С.Н. Пилиповича и третьих лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в один из дней в период до ДД.ММ.ГГГГ у Г.К. Гусейнова, находящегося на территории Новосибирской области, достоверно знающего установленный законодательством Российской Федерации порядок въезда и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, порядок регистрации иностранных граждан по месту пребывания, а также порядок оформления патентов для осуществлен трудовой деятельности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на организацию незаконной миграции, а именно организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан за денежное вознаграждение, путем оказания им незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет в качестве мигрантов в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, с внесением в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо недостоверных сведений о регистрации иностранного гражданина в жилом помещении, без намерения его проживания в соответствующем помещении, а также незаконному оформлению патента, подтверждающего право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации.

Для реализации своего преступного умысла, Г.К. Гусейнов решил создать организованную группу, в состав которой привлек Прищепа М.С., Жалилова М.М., С.Н. Пилиповича, которым предложил войти в состав создаваемой им организованной группы и совместно совершать преступления, занимаясь организацией незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан за денежное вознаграждение, путем оказания им незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет в качестве мигрантов в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, с внесением в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо недостоверных сведений о регистрации иностранного гражданина в жилом помещении, без намерения его проживания в соответствующем помещении, а также незаконному оформлению патента, подтверждающего право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, после чего разработал план преступной деятельности организованной группы и распределил роли каждого из членов созданной им организованной группы.

Пилипович С.Н., являющийся начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ордынский», должен был по ранее составленным фиктивным документам, оформить фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина на территории Ордынского района Новосибирской области, то есть территории своего обслуживания, а также незаконно оформить патент, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, внося при этом недостоверные сведения в информационные базыМВД России.

ДД.ММ.ГГГГ Кабиров Д.Р., действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя, обратился к Гусейнову Г.К. по вопросу получения услуги по фиктивному оформлению постановки на миграционный учет по месту пребывания и незаконной выдаче патента на осуществление трудовой деятельности для Азизова Ш.А.

Гусейнов Г.К., реализуя возникший преступный умысел, сообщил Кабирову Д.Р. о необходимости привезти документы Азизова Ш.А. в офис ООО «Каталея», расположенный по адресу: <адрес>, где Прищепа М.С., действуя во исполнение своей преступной роли, приняла от Кабирова Д.Р. документы Азизова Ш.А. и получила денежные средства в сумме 5 000 рублей за оказание незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет и незаконное оформление патента.

ДД.ММ.ГГГГ Азизов Ш.А., по указанию Гусейнова Г.К. прибыл в офис ООО «Каталея», где, следуя инструкции Прищепа М.С., фиктивно прошел экзамен на подтверждение владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Кабиров Д.Р. в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, передал Прищепа М.С. денежные средства в сумме 6 200 рублей за оказание незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет и незаконное оформление патента и пакет документов на имя Азизова Ш.А.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Гусейнова Г.К. Азизов Ш.А. в сопровождении Жалилова М.М., действующего во исполнение своей преступной роли, прибыл в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Ордынский», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где Пилипович С.Н., действующий во исполнение своей преступной роли, провел в отношении Азизова Ш.А. процедуру дактилоскопирования, а Жалилов М.М. передал Азизову Ш.А. три бланка, на которых последний написал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и расписался, остальное заполнил Жалилов М.М., после чего Азизов Ш.А. совместно с Жалиловым М.М. вернулись в г. Новосибирск.

ДД.ММ.ГГГГ Азизов Ш.А. фиктивно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о чем Пилиповичем С.Н., заведомо знающим, что Азизов Ш.А. не намеревается пребывать по месту миграционного учета, внесены недостоверные сведения в информационные базы МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Гусейнова Г.К., Кабиров Д.Р. осуществил перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей на банковскую карту матери Гусейнова Г.К. - Гусейновой С.М.к, абонентский номер которой получил от Гусейнова Г.К., за оказание незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет и незаконное оформление патента и пакета документов на имя Азизова Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Г.К. сообщил Кабирову Д.Р. о готовности патента на Азизова Ш.А. и необходимости оплатить на ранее указанную Гусейновым Г.К. банковскую карту 11 500 рублей, а именно 10 000 рублей за оплату патента и 1500 рублей за то, что Г.К. Гусейнов привезет патент из р.<адрес>. Соответствующий перевод денежных средств в сумме 1500 рублей Кабиров Д.Р. осуществил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Гусейновым Г.К., Кабиров Д.Р. прибыл в офис №, расположенный по адресу: <адрес> где от Прищепа М.С. получил оформленные фиктивные документы на имя Азизова Ш.А., в том числе документ о временной постановке на миграционный учет и патент на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Пилипович С.Н., который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ Пилиповичу С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (2 эпизода). 21.09.2022 Центральным районным судом г. Новосибирска в отношении Пилиповича С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Служебной проверкой установлено, что в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя подобран Кабиров Д.Р., а также привлечен как участвующее лицо Азизов Ш.А., чьи документы использовались для оформления фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина и оформления патента для осуществления трудовой деятельности.

В ходе проведении настоящей служебной проверки был изучен пакет документов на имя Азизова Ш.А., необходимый для оформления патента. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ последний поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Азизов Ш.А. обратился с заявлением об оформлении патента, предоставил паспорт гражданина Республики Таджикистан, миграционную карту, перевод паспорта, свидетельство о регистрации по месту пребывания, медицинское заключение, страховой полис, сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. В графах документа о результатах межведомственных запросов и проверок в качестве сотрудника, ответственного за обработку и проведение проверки, указан Пилипович С.Н., о чем имеется соответствующая подпись. Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка в ППО «Территория» о снятии с учета отделением по вопросам миграции МО МВД России «Ордынский», сотрудник Пилипович С.Н. В тот же день, тем же сотрудником внесены сведения о постановке на учет по месту пребывания. Дело об оформлении патента внесено в ППО «Территория» ДД.ММ.ГГГГ пользователем Пилиповичем С.Н.

Изучением журнала учета приема заявлений и выдачи патентов установлено, что запись о выдаче патента Азизову Ш.А. отсутствует.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Каталея», учредителем которого является Гусейнова А.В. Офис указанной организации расположен по адресу: <адрес>. Сферой деятельности ООО «Каталея» является помощь иностранным гражданам в письменном и устном переводе документов.

Опрошенный Кабиров Д.Р. пояснил, что в мае 2022 года был привлечен
сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что дал свое согласие. Его роль заключалась в том, чтобы обратиться к лицам с целью незаконной регистрации на территории Российской Федерации и получения патента на осуществление трудовой деятельности для двоих иностранных граждан. Он позвонил на номер телефона №, но ему никто не ответил. Позже ему перезвонил мужчина, которому он сказал, что его номер телефона дали знакомые, так как он может помочь с регистрацией и патентом. В ходе разговора мужчина представился «Геннадием» и, поняв, что по национальности «таджик», они стали разговаривать на таджикском языке. В итоге, они договорились, что он приедет к «Геннадию» по адресу: площадь <адрес>, для решения его вопроса. При этом, «Геннадий» сразу сумму за услуги ему не называл. Спустя некоторое время, в начале июня 2022 года, точную дату не помнит, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было. Далее, ему были вручены денежные средства в сумме 10 000 рублей, чтобы оформить регистрацию. Прибыв по ранее указанному адресу, его встретила женщина, данных которой не знает, которой он сообщил, что приехал от «Геннадия». При себе у него были документы Азизова Ш.А. и Самиева М.М., на чьи данные он и собирался оформить регистрацию и
патент. Передав документы девушке, он спросил, какая нужна сумма за услуги, на что последняя спросила, почему они не договорились о сумме с «Геннадием».

Далее, девушка со своего телефона позвонила «Геннадию» и спросила про сумму. После чего, девушка спросила, сколько денег у него есть при себе, на что он ответил, что есть 5 000 рублей, которые девушка и попросила оставить, пояснив, что дальнейшую сумму назовет «Геннадий». Он, отдав девушке деньги и документы на имя Азизова Ш.А. и Самиева М.М., покинул офис. Далее, он был досмотрен сотрудниками полиции, которым выдал оставшиеся 5 000 рублей. Спустя некоторое время, дату не помнит, ему поступил звонок от «Геннадия», который спросил, кому из лиц, по кому он приходил, делать регистрацию, а кому патент. Также «Геннадий» сказал, что сообщит, как будут готовы документы. Спустя некоторое время «Геннадий» позвонил и сообщил, что регистрация на Самиева М.М. готова и ее нужно забрать. В тот же день он поехал в офис, где встретил «Геннадия», который передал ему документы на Самиева М.М. Тут же «Геннадий» спросил, есть ли у него при себе деньги, на что он ответил, что есть 5 000 рублей. Указанная сумма была ему вручена накануне сотрудниками полиции. Он передал данную денежную сумму «Геннадию», забрав паспорт с регистрацией Самиева М.М. Также «Геннадий» сказал, что документы на Азизова Ш.А. не готовы, и за них нужно доплатить еще 6 000 рублей. Далее, он вернулся к сотрудникам полиции и в присутствии понятых выдал документы на имя Самиева М.М. Позже ему стало известно, что «Геннадий» является сотрудником полиции. Спустя некоторое время ему позвонил «Геннадий» и сказал, что Азизову Ш.А. нужно прибыть в ранее указанный офис для сдачи экзамена по русскому языку. При этом последний пояснил, что это будет платно, но сумму не назвал. В назначенный день он и Азизов Ш.Ш. прибыли в офис, где девушка, которая встречала его в первый день, разъяснила процедуру сдачи экзамена. Сдавал Азизов Ш.А. экзамен без него, создавая видимость сдачи, и вышел с экзамена минут через 15-30. За сдачу экзамена они деньги не передавали. Спустя некоторое время ему снова позвонил «Геннадий» и сказал, что Азизову Ш.А. нужно пройти медицинскую комиссию. Он спросил, где ее можно пройти, на что «Геннадий» назвал адрес. Сумму за прохождение медицинской комиссии последний не назвал. Далее, ему были вручены денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также документы Азизова Ш.А., необходимые для прохождения медицинской комиссии. По адресу: <адрес>, Азизов Ш.А. прошел медицинскую комиссию, заплатив за нее 4 500 рублей. После чего, он выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра чек об оплате за медицинскую комиссию, оставшиеся 500 рублей и документы Азизова Ш.А. О том, что Азизов Ш.А. прошел медицинскую комиссию, он сообщил «Геннадию», после чего тот сказал, что в офисе нужно оставить документы, которые он ранее отдавал для прохождения медицинской комиссии. После получения сертификата о прохождении медицинской комиссии, сотрудниками полиции ему были вручены пакет документов на имя Азизова Ш.А. и денежные средства в сумме 6 200 рублей, которые он в дальнейшем передал в офисе той же девушке. В начале июля 2022 года ему позвонил «Геннадий» и сказал, что на следующий день Азизову Ш.А. ночью нужно проследовать с одним человеком для оформления патента. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил молодой человек по имени «Мурад» и сказал, что нужно к нему выйти. Он вышел вместе с Азизовым Ш.А. и спросил, куда они поедут, но молодой человек не ответил. Он не ездил. Позже, со слов Азизова Ш.А. он узнал, что его возили в р.<адрес> вместе с двумя лицами. Дополнил, что перед тем, как Азизова Ш.А. увезли в р.<адрес>, тому сотрудниками полиции были вручены денежные средства в сумме 10 000 рублей, для возможной оплаты за услуги оформления патента, однако, денежные средства у него не брали, и он их выдал сотрудникам полиции. Когда Азизов Ш.А. вернулся, со слов «Геннадия» он узнал, что у Азизова Ш.А. взяли документы для оформления патента. Также «Геннадий» сказал, что за указанные услуги он должен ему 12 000 рублей, которые необходимо перевести на номер телефона. Они договорились,
денежные средства он переведет в другой день. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему были вручены денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые в дальнейшем, по указанию «Геннадия» он перевел на номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему написал «Геннадий» сообщив, что патент на Азизова Ш.А. готов, и нужно заплатить еще 11 500 рублей.
Сотрудниками полиции ему была вручена указанная сумма, которую он в
дальнейшем перевел через терминал на тот же номер, ранее сообщенный
«Геннадием». Чек о переводе денежных средств он выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ «Геннадий» сообщил, что патент готов, и он может его забрать. На следующий день, в том же офисе, лично от «Геннадия» он получил пакет документов на имя Азизова Ш.А., в том числе и патент, которые в дальнейшем им были переданы сотрудникам полиции. Пилипович С.Н. ему не знаком. Фамилия «Геннадия» - Гусейнов.

Опрошенный гражданин Жалилов М.М. пояснил, что с начальником
Отделения по вопросам миграции МО МВД «Ордынский» Пилиповичем С.Н.
знаком с начала 2019 года. Познакомились через общих знакомых, и с этого
времени поддерживают приятельские отношения. В 2019 году он впервые обратился к Пилиповичу С.Н. за помощью в оформлении регистрации иностранному гражданину, за денежное вознаграждение. Последний согласился и оформил прописку по месту регистрации иностранного гражданина, по месту пребывания, в
одном из домов в Ордынском районе Новосибирской области, заведомо понимая, что иностранный гражданин проживать по данному адресу не будет. По какому адресу была произведена регистрация - не знает. За свои услуги Пилипович С.Н. взял 1000 рублей. В последующем, на основе устной договоренности, Пилипович С.Н. продолжал оказывать содействие в регистрации иностранных граждан по месту пребывания и оформлении (сдаче документов) для получения патента. Клиенты находили его через общих знакомых. Таким образом, в период с 2019 по 2022 годы, периодически он предоставлял Пилиповичу С.Н. иностранных граждан, нуждающихся в фиктивной временной регистрации по месту пребывания и в оформлении рабочих патентов. При оформлении рабочего патента и временной регистрации по месту пребывания, лица ему передавали копии паспорта, копии миграционной карты и около 11 000-12 000 рублей. В эту стоимость входило: 4 500 рублей - медкомиссия, 1 200 рублей - перевод паспорта, 800 рублей - страховой полис иностранного гражданина, 2 500 - регистрации по месту пребывания, из которых 1 250 рублей он брал себе за оказанные посреднические услуги, а 1 250 рублей отдавал Пилиповичу С.Н. Деньги, как правило, передавал при личной встрече. Иногда денежные средства переводил на карту Пилиповича С.Н. При этом денежные средства предназначались С.Н. Пилиповичу за оказание именно услуг регистрации и получении патента в сокращенные сроки, при этом место, где регистрировались граждане, он не знал. Гусейнов Г.К. ему знаком с 2019 года, поддерживают приятельские отношения.

Знаком ли Гуйсенов Г.К. с Пилиповичем С.Н., ему достоверно неизвестно. Для оформления вышеуказанных документов Гусейнов Г.К. обращался к нему. Когда он собирал документы на клиентов (иностранных граждан) и передавал их, какую комиссию за это получал, не знает. Кроме того Пилипович С.Н. оказывал содействие в оформлении патента, за что брал с клиентов 2 000 рублей. За эти же услуги он себе брал 2 000 рублей. То есть, общая сумма для сдачи документов на получение патента составляла 4 000 рублей. При этом, лица сами проходили медицинскую комиссию и сдавали экзамены на знание русского языка, а уже потом, как правило, обращались к нему для сдачи готовых документов на приобретение патента. То есть, за ранее указанное денежное вознаграждение был ускорен процесс получения патента, без очередей. В конце июня - в начале июля 2022 года, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Г.К. Гусейнов и сообщил, что нужно сдать документы на рабочий патент на гражданина Азизова (имя не помнит). Утром он встретил последнего на <адрес>, и отвез на своем автомобиле в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Ордынское» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, так как это заранее было оговорено с С.Н. Пилиповичем, для сдачи документов по оформлению патента. По прибытию на место он передал С.Н. Пилиповичу, который их встречал в здании, пакет документов на Азизова. Пилипович С.Н. дактилоскопировал Азизова и передал тому три бланка, в которых Азизов расписался. Он также заполнял бланки заявлений на патент от имени Азизова. За свои услуги он взял 2 000 рублей и 2 000 рублей передал Пилиповичу С.Н. Изъятые в процессе обыска по адресу: <адрес>, оригиналы, копии документов, а также сканы документов иностранных граждан, имеющиеся в компьютере, принадлежат бывшим клиентам, которым он и Пилипович С.Н. ранее уже оказали услуги во временной регистрации по месту пребывания и оформлению рабочего патента.

Опрошенный гражданин Рагулев Е.Г. пояснил, что у его двоюродной сестры есть муж – Пилипович С.Н., с которым он отношения не поддерживает, встречаются 1 раз в год, не созваниваются. Ему известно, что последний является начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ордынский». По адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживает с супругой. Собственником данного жилья является его брат - Рагулев А.Г. Третьих лиц по месту проживания он никогда не регистрировал, согласия на это не давал, и не мог этого сделать, так как не является собственником. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по адресу его проживания зарегистрирован иностранный гражданин, данных которого не помнит. Он регистрационные действия не совершал, никаких документов не подписывал. О том, что Пилипович С.Н. занимается оказанием помощи в регистрации иностранных граждан, он не знал.

Опрошенный начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ордынский» майор полиции С.Н. Пилипович пояснил, что готов давать пояснения по существу служебной проверки, однако в настоящий момент какие-либо пояснения дать не готов, до момента согласования позиции с защитником и допроса в СУ СК России по <адрес>.

Опрошенная начальник ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ГГС 1 класса Я.В. Горбунова пояснила, что порядок оформления и выдачи патента иностранным гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, определен ст. 13.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Процедуры приема, рассмотрения и выдачи патента в целях осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности регламентированы Приказом МВД России от 05.10.2020 № 695 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации». С заявлением о выдаче патента иностранный гражданин обращается лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию. Постановлением Правительства Новосибирской области от 23 декабря 2014 года № 523-п (в ред. № 276-п) определена уполномоченная организация, участвующая в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдачи иностранным гражданам патентов, филиал по Новосибирской области ФГУП «ПВС» МВД России. В соответствии с Административным регламентом, одновременно с заявлением гражданином должны быть представлены копии следующих документов: перевод паспорта, паспорт, миграционная карта, уведомление о прибытии в место пребывания, медицинские документы, полис ДМС и сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Вышеперечисленные документы последний получает самостоятельно. Медицинское освидетельствование иностранный гражданин проходит в медицинских организациях, утверждённых Постановлением Правительства Новосибирской области от 05.02.2015 № 47-п «Об организации проведения медицинских освидетельствований иностранных граждан и лиц без гражданства» (в редакции Постановления Правительства Новосибирской области от 30.05.2022 № 243-п). Согласно данному Постановлению, на территории Новосибирской области утверждено 45 медицинских учреждений. Сертификат, подтверждающий владение русским языком, историей России и основ законодательства Российской Федерации, выдается организацией, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 11.06.2021 №481 «Об утверждении перечня организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации». При обращении с заявлением об оформлении патента в соответствии с приказом МВД России от 19 июня 2018 года № 384 «Об утверждении Порядка проведения идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени и Перечня категорий лиц, в отношении которых обязательная государственная дактилоскопическая регистрация не проводится в случае идентификации их личности в результате проверки по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени», гражданин идентифицируется, и в случае отсутствия информации о дактилоскопической регистрации по основанию «ПАТЕНТ» подлежит обязательной государственной дактилоскопической регистрации. Информация о дактилоскопировании в течение суток направляется в ЦИАДИС МВД. Далее осуществляются проверочные мероприятия на предмет выявления оснований для отказа в соответствии с п. 22 ст. 13.3 и п. 9 ст. 18 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В случае отсутствия основании для принятия решения об отказе, принимается решение об оформлении патента. Срок принятия такого решения не может превышать 10 рабочих дней. В случае
приема заявления об оформлении патента от иностранного гражданина в
территориальном органе МВД России на районном уровне, подчиненном ГУ МВД России по <адрес>, оформленный патент передается в то подразделение по вопросам миграции, куда гражданин обращался с заявление. При получении патента гражданин проставляет подпись, подтверждающую его
получение.

В рамках настоящей служебной проверки установлено, что майор полиции Пилипович С.Н., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, наделенный полномочиями по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, приему заявлений от иностранных граждан и лиц без гражданства о выдаче им патентов для работы, выдаче патентов заявителям, достоверно зная порядок предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, действуя по договоренности с Г.К. Гусейновым, который, в свою очередь, подыскал в качестве клиента Кабирова Д.Р., действующего в интересах Азизова Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего пакет документов на его имя, необходимый для оформления патента для осуществления трудовой деятельности. При этом С.Н. Пилипович, достоверно зная, что предоставленный пакет документов получен в организациях, неправомочных предоставлять услуги по прохождению медицинской комиссии, а также сдаче экзамена на подтверждение владения русским языком, знание истории России и основ законодательства, то есть с нарушением действующего законодательства в сфере миграционного учета, за денежное вознаграждение, произвел необходимые процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации в части миграционного учета, в результате чего Азизову Ш.А. неправомерно был оформлен и ДД.ММ.ГГГГ выдан патент на осуществление трудовой деятельности.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, следует за нарушение пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пунктов 73, 74 и 102 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановления Правительства Новосибирской области от 05.02.2015 № 47-п. Приказа Министерства науки и высшего образования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации», пунктов 4.3, 4.4 и 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 6.1, 6.2, 6.3 и 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в совершении проступка, порочащего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно в том, что Пилипович С.Н., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, наделенный полномочиями по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, приему заявлений от иностранных граждан и лиц без гражданства о выдаче им патентов для работы, выдаче патентов заявителям, достоверно зная порядок предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, действуя по договоренности с Г.К. Гусейновым, который, в свою очередь, подыскал в качестве клиента Кабирова Д.Р., действующего в интересах Азизова Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего пакет документов на его имя, необходимый для оформления патента для осуществления трудовой деятельности. При этом Пилипович С.Н., достоверно зная, что предоставленный пакет документов получен в организациях, неправомочных предоставлять услуги по прохождению медицинской комиссии, а также сдаче экзамена на подтверждение владения русским языком, знание истории России и основ законодательства, то есть с нарушением действующего законодательства в сфере миграционного учета, за денежное вознаграждение, произвел необходимые процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации в части миграционного учета, в результате чего Азизову Ш.А. неправомерно был оформлен и ДД.ММ.ГГГГ выдан патент на осуществление трудовой деятельности, расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел майора полиции Сергея Николаевича Пилиповича, начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ордынский» по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 13, 47, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что порядок проведения служебной проверки и увольнения истца из органов внутренних дел является соблюденным, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого приказа и восстановлении истца на службе в ОВД, отказав в удовлетворении исковых требований Пилиповича С.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе действия ответчика по проведению в отношении истца служебной проверки и привлечению его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении незаконными, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании в их пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен судом и сомнений не вызывает, в том числе подтверждается пояснениями Жалилова М.М. и материалами служебной проверки, из которых следует, что старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску старший лейтенант полиции Г.К. Гусейнов и начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ордынский» майор полиции С.Н. Пилипович, на основании фиктивных документов, создающих видимость законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, оказывают содействие иностранным гражданам по оформлению документов, необходимых для пребывания на территории Российской Федерации и получения патентов для осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, Жалилов М.М. подтвердил, что для оформления регистрации на территории Российской Федерации и патента на имя Азизова Ш.А., по предварительному согласованию оформления указанных документов с Гусейновым Г.К., Жалилов М.М. привез Азизова Ш.А. в <адрес> к 07:00 минут к зданию полиции, в котором Азизов Ш.А., пройдя в кабинет к Пилиповичу С.Н. прошел процедуру дактилоскопирования, после Жалилов М.М. передал Азизову Ш.А. три бланка, на которых Азизов Ш.А. написал свои ФИО, дату рождения и расписался. В последующем за оформление указанных документов на Азизова Ш.А. Кабировым Д.Р. были перечислены денежные средства по поручению Гусейнова Г.К. на счет его матери Гусейновой С.М.к., что подтверждается выписками по счету, пояснениями понятых и Кабирова Д.Р.

Кроме того, опрошенный гражданин Жалилов М.М. пояснил, что с начальником Отделения по вопросам миграции МО МВД «Ордынский» Пилиповичем С.Н. знаком с начала 2019 года. Познакомились через общих знакомых, и с этого времени поддерживают приятельские отношения. В 2019 году он впервые обратился к Пилиповичу С.Н. за помощью в оформлении регистрации иностранному гражданину, за денежное вознаграждение. Последний согласился и оформил прописку по месту регистрации иностранного гражданина, по месту пребывания, в одном из домов в <адрес>, заведомо понимая, что иностранный гражданин проживать по данному адресу не будет. По какому адресу была произведена регистрация - не знает. За свои услуги Пилипович С.Н. взял 1000 рублей. В последующем, на основе устной договоренности, Пилипович С.Н. продолжал оказывать содействие в регистрации иностранных граждан по месту пребывания и оформлении (сдаче документов) для получения патента. Клиенты находили его через общих знакомых. Таким образом, в период с 2019 по 2022 годы, периодически он предоставлял Пилиповичу С.Н. иностранных граждан, нуждающихся в фиктивной временной регистрации по месту пребывания и в оформлении рабочих патентов. При оформлении рабочего патента и временной регистрации по месту пребывания, лица ему передавали копии паспорта, копии миграционной карты и около 11 000-12 000 рублей. В эту стоимость входило: 4 500 рублей - медкомиссия, 1 200 рублей - перевод паспорта, 800 рублей - страховой полис иностранного гражданина, 2 500 - регистрации по месту пребывания, из которых 1 250 рублей он брал себе за оказанные посреднические услуги, а 1 250 рублей отдавал Пилиповичу С.Н. Деньги, как правило, передавал при личной встрече. Иногда денежные средства переводил на карту Пилиповича С.Н. При этом денежные средства предназначались С.Н. Пилиповичу за оказание именно услуг регистрации и получении патента в сокращенные сроки, при этом место, где регистрировались граждане, он не знал. Гусейнов Г.К. ему знаком с 2019 года, поддерживают приятельские отношения. Для оформления вышеуказанных документов Гусейнов Г.К. обращался к нему. Когда он собирал документы на клиентов (иностранных граждан) и передавал их, какую комиссию за это получал, не знает. Кроме того Пилипович С.Н. оказывал содействие в оформлении патента, за что брал с клиентов 2 000 рублей. За эти же услуги он себе брал 2 000 рублей. То есть, общая сумма для сдачи документов на получение патента составляла 4 000 рублей. При этом, лица сами проходили медицинскую комиссию и сдавали экзамены на знание русского языка, а уже потом, как правило, обращались к нему для сдачи готовых документов на приобретение патента. То есть, за ранее указанное денежное вознаграждение был ускорен процесс получения патента, без очередей. В конце июня - в начале июля 2022 года, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Г.К. Гусейнов и сообщил, что нужно сдать документы на рабочий патент на гражданина Азизова (имя не помнит). Утром он встретил последнего на <адрес>, и отвез на своем автомобиле в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Ордынское» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, так как это заранее было оговорено с С.Н. Пилиповичем, для сдачи документов по оформлению патента. По прибытию на место он передал С.Н. Пилиповичу, который их встречал в здании, пакет документов на Азизова. Пилипович С.Н. дактилоскопировал Азизова и передал тому три бланка, в которых Азизов расписался. Он также заполнял бланки заявлений на патент от имени Азизова. За свои услуги он взял 2 000 рублей и 2 000 рублей передал Пилиповичу С.Н. Изъятые в процессе обыска по адресу: <адрес>, оригиналы, копии документов, а также сканы документов иностранных граждан, имеющиеся в компьютере, принадлежат бывшим клиентам, которым он и Пилипович С.Н. ранее уже оказали услуги во временной регистрации по месту пребывания и оформлению рабочего патента.

К тому же, как было установлено в рамках служебной проверки, из справки от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному анализу ОРМ «Наведение справок» по счетам в ПАО «Сбербанк» на имя Жалилова М.М. следует, что денежные средства от Жалилова М.М. переводились на карту № гр. Мамасалиевой Б. Г.. Данная банковская карта находится в пользовании у начальника отдела по вопросам миграции «Ордынский» Пилиповича С.Н., кроме того к банковской карте привязан номер, которым Пилипович С.Н. активно пользуется.

Вместе с тем, указанные обстоятельства также подтверждаются актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», обзорной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кабирова Д.Р., объяснениями Азизова Ш.А., постановлением о возбуждении уголовного дела, заявлением Азизова Ш.А. об оформлении патента, сообщением начальника УВМ ГУ МВД России по НСО о внесении должностными лицами информации в программное обеспечение в отношении Азизова Ш.А., Самиева М.М., Комилова А.А.у. (о постановке на миграционный учет, получении патента на осуществление трудовой деятельности), журналом учета приема заявлений и выдачи патентов, а также объяснениями понятых и актами осмотра. Вручения и пометки денежных средств.

Выводы, изложенные в оспариваемом истцом заключении служебной проверки, судебная коллегия полагает обоснованными. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уполномочен только на прием заявления и иных документов для оформления патента для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции Пилилповича С.Н., начальник Отделения по вопросам миграции МО МВД «Ордынский» майор полиции Пилипович С.Н. организовывал прием заявлений от иностранных граждан и лиц без гражданства, выдаче им патентов для работы у физических лиц, выдачу патентов заявителям, осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства (п. ДД.ММ.ГГГГ), проведение государственной дактилоскопической регистрации (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, при осуществлении должностных полномочий начальник Отделения несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, неисполнение или неправомерное использование должностных прав, действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (п. 5.1 – 5.2 должностной инструкции).

При таких обстоятельствах, Пилипович С.Н., с учетом своих должностных полномочий имел возможность осуществить фиктивную постановку на миграционный учет в качестве мигрантов в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, с внесением в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо недостоверных сведений о регистрации иностранного гражданина в жилом помещении, без намерения его проживания в соответствующем помещении, а также незаконному оформлению патента.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Пилиповичу С.Н. Азизовым Ш.А. были представлены необходимые документы для осуществления миграционного учета и внесения в информационную базу сведений о его месте регистрации, не опровергают противоправности поведения истца, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Действительно, Пилиповичу С.Н. был представлен пакет документов, необходимый для оформления патента для осуществления трудовой деятельности, а именное: медицинское заключение медицинской организации ООО «СВ ПРОФИ ПЛЮС» и сертификат об отсутствии вируса иммунодефицита человека ФГБУ здравоохранения «Медико-санитарная часть №163 Федерального медико-биологического агентства», входящих в перечень утвержденный Постановление Правительства Новосибирской области от 05.02.2015 №47-п «Об организациях проведения медицинских освидетельствований иностранных граждан и лиц без гражданства», а также сертификат сдачи экзамена на подтверждение владения русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ, выданный ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», которое входит в перечень, утвержденный приказом Минобрнауки России от 11.06.2021 № 481 «Об утверждении перечня организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации».

Однако, как следует из материалов служебной проверки, пояснений Азизова Ш.А., экзамен на подтверждение владения русским языком, знание истории России и основ законодательства был проведен фиктивно в ООО «Каталея» по адресу: <адрес>, оф. 425, сам экзамен Азизов Ш.А. не проводил, явился в ООО «Каталея» и получил указанный сертификат.

Вместе с тем, единственным учредителем ООО «Каталея» является жена Гусейнова Г.К. (по указанию которого Азизов Ш.А. приехал в ООО «Каталея» для сдачи экзамена) – Гусейнова А.В. Юридическим адресом организации является: <адрес>, место нахождения офиса: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>, оф. 425, основной вид деятельности: деятельность по письменному и устному переводу, директор – Гусейнова А.В.

При таких обстоятельствах, указанный сертификат Азизову Ш.А. был выдан фиктивно ООО «Каталея», с учетом согласованности действий Гусейнова Г.К., Прищепа М.С., Жалилова М.М. и Пилиповича С.Н.,при этом последнему не могло быть неизвестно об указанных обстоятельствах получения Азизовым Ш.А. указанного сертификата, который в последующем был принят Пилиповичем С.Н. для выдачи патента и осуществления миграционного учета с внесением в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо недостоверных сведений о регистрации иностранного гражданина в жилом помещении, без намерения его проживания в соответствующем помещении, поскольку ранее указанные действия со слов Жалилова М.М. производились систематически и в отношении иных граждан.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что из пояснений Азизова Ш.А. и Жалилова М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пилипович С.Н. принял у себя на рабочем месте в своем кабинете для проведения процедуры дактилоскопирования Азизова Ш.А. в нерабочее время – 07 час. 00 мин.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, в свою очередь обстоятельства по какой причине Пилипович С.Н. принял у Азизова Ш.А. документы для оформления патента и осуществления миграционного учета в нерабочее время, объяснил наличие «плана», который, очевидно, не может существовать в правоохранительных органах.

Между тем, в журнале учета приема заявлений и выдачи патентов записи о сдаче ДД.ММ.ГГГГ документов на получение патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и выдачи последним патента отсутствует, что подтверждается копиями журнала учета и справкой старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО майора полиции О.В. Чудиновой (том 2 л.д. 40-43).

После чего, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Пилипович С.Н. внес в информационную базу МВД России сведения о регистрации Азизова Ш.А. по месту регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается сведениями информационной базы и ответом ГУ МВД России по <адрес> (том 2 л.д. 19), в качестве сотрудника ответственного за проверку по обращению Азизова Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ также указан Пилипович С.Н. (том 2 л.д. 33).

В свою очередь, Рагулев Е.Г. пояснил, что по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживает с супругой, собственником данного жилья является его брат - Рагулев А.Г. Третьих лиц по месту проживания он никогда не регистрировал, согласия на это не давал, и не мог этого сделать, так как не является собственником. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по адресу его проживания зарегистрирован иностранный гражданин, данных которого не помнит. Он регистрационные действия не совершал, никаких документов не подписывал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приеме документов на выдачу патента у Азизова Ш.А. в нерабочее время с целью не осуществления их регистрации в журнале учета, и последующей постановки Азизова Ш.А. на миграционный учет, с учетом всех вышеуказанным обстоятельств, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства и материалы служебной проверки, подтверждающие согласованность действий Гусейнова Г.К., Прищепа М.С., Жалилова М.М. и П. С.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия Пилиповича С.Н. по оказанию услуг по фиктивной постановке на миграционный учет в качестве мигрантов в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, с внесением в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо недостоверных сведений о регистрации иностранного гражданина в жилом помещении, без намерения его проживания в соответствующем помещении, а также незаконному оформлению патента подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судебная коллегия полагает, что в ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлен письменный доклад по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок. При проведении проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Пилиповича С.Н. со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы, изложенные в оспариваемом истцом заключении служебной проверки, судебная коллегия полагает обоснованными. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств передачи Пилиповичу С.Н. денежных средств, с учетом установленных судебной коллегией и служебной проверкой обстоятельств и согласованного действия указанных лиц, получением денежных средств Гусейновым Г.К., не опровергают противоправности поведения истца, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие обвинительного приговора на момент увольнения истца, а также на момент рассмотрения судом данного дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора, поскольку основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как его поведение подрывает авторитет органам внутренних дел, а не осуждение его за преступление.

Примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством (пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Также судом дана верная правовая оценка порядку проведения проверки в отношении Пилиповича С.Н. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений (статей 51-52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях ответчика в части порядка проведения служебной проверки.

Не установив факта нарушения порядка проведения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания служебной проверки незаконной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: ознакомить сотрудника, в отношении, которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В свою очередь, истец не обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, что также было подтверждено допрошенной в суде первой инстанции Чудиновой О.В., проводившей служебную проверку.

Доводы апеллянта о том, что он неоднократно пытался связаться с сотрудниками ответчика, но требования сотрудники СИЗО № 1 г. Новосибирска игнорировали, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о направлении ответчику заявления об ознакомлении с материалами дела, кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности направить ответчику заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки и наличии каких-либо препятствий для этого.

Доводы о том, что суд не исследовал информацию из СИЗО № 1 г. Новосибирска об обращении истца с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Кроме того, истребование указанной информации из СИЗО № 1 г. Новосибирска не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки непосредственно ответчику не поступало, игнорирование сотрудниками СИЗО № 1 г. Новосибирска указанных обращений истца, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки.

В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение истца под домашним арестом также не лишало его возможности направить ответчику письменное заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Ссылка апеллянта на п. 40 Порядка, в соответствии с которым, в случае отказа сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, от подписи в ознакомлении с заключением составляется акт в произвольной форме, подписываемый не менее чем тремя сотрудниками, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку указанный пункт утратил силу, в связи с изданием Приказа МВД России от 22.09.2015 N 903.

С учетом изложенного, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что лица, опрошенные по результатам контрольной закупки и участвующие в ее проведении, в частности Жалилов М.М., оговаривают Пилиповича С.Н., не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку наличие долговых обязательств между супругой истца по настоящему делу и названным гражданином, не свидетельствуют о заинтересованности Жалилова М.М. в сообщении следствию не соответствующих действенности обстоятельств, совершения Пилиповичем С.Н. дисциплинарного проступка, так как данные пояснения согласуются с другими доказательствами и пояснениями иных лиц, опрошенных в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипович Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна» Судья