Решение от 11.12.2019 по делу № 33-13988/2019 от 26.11.2019

Судья – Делидова П.О.

Дело № 33 – 13988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

рассмотрев в городе Перми 11 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Соловьевой Татьяны Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Соловьевой Татьяны Владимировны о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от 27 мая 2019 года отказать».

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Соловьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 года иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен, с Соловьевой Т.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору №** от 15 сентября 2017 года 358470 руб. 26 коп., из которых 309577 руб. 18 коп. – основной долг, 47354 руб. 20 коп. – проценты, 1538 руб. 88 коп. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Должник Соловьева Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта до 10 июля 2020 года, в связи с тем, что она в настоящее время имеет действующий статус малоимущей, является одиноким родителем, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность по срочному трудовому договору с испытательным сроком со среднемесячным доходом 20000 руб., проживает в однокомнатной квартире, приобретенной в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае», являющейся единственным объектом недвижимости. Полагает, что предоставление отсрочки на 10-12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу является разумным сроком, поскольку при условии положительного прохождения испытательного срока срочный трудовой договор заменят на бессрочный, появится финансовая стабильность, и уровень её дохода будет позволять исполнить обязательства перед банком.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Соловьева Т.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неверно были трактованы обстоятельства потери ею работы и наличия низкого дохода, в частности, сокращение на основном месте работы явилось форс-мажорным обстоятельством, и как следствие с 21.02.2018 по 31.05.2019 она состояла на учете в Центре занятости, имея статус официального безработного, в июне 2019 г. устроилась на работу по срочному трудовому договору с испытательным сроком до 31.12.2019 со среднемесячным доходом около 20000 руб., что является меньше установленного Постановлением Правительства Пермского края №517-п от 29.07.2019 прожиточного минимума на ее семью и подтверждено наличием справки о статусе малоимущего гражданина РФ; отсутствие движимого и недвижимого имущества, за исключением однокомнатной квартиры, полученной по программе «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг., являющейся единственным жильем. Иных доходов и имущества не имеет. По мнению заявителя все вышеперечисленные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда, носят исключительный характер и являются невыгодными для сторон. Предоставление отсрочки (сроком от 6 до 12 месяцев) с момента исполнения решения суда, предусмотренной законом, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

В соответствии с чч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления Соловьевой Т.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая наличие у должника места работы и ежемесячного дохода в виде заработной платы, суд апелляционной инстанции находит, что невозможность исполнения решения суда должником в настоящее время не подтверждена.

Сам по себе размер дохода должника по месту работы, а также ссылки на наличие статуса малоимущего гражданина, несовершеннолетнего ребенка, а также наличие единственного для проживания жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, не свидетельствуют об исключительности и бесспорности оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

При этом, доказательств, подтверждающих, что указанные основания будут устранены по истечению срока, который заявлен для отсрочки, в дело также не представлено.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо оснований и доказательств для отсрочки исполнения судебного постановления не установлено, в том числе, с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: