Решение по делу № 2-3156/2022 от 22.04.2022

66RS0007-01-2022-003030-45 <данные изъяты>

Дело № 2-3156/2022 Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Николая Андреевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российский Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно решению, страховой стаж истца составил 32 года 11 месяцев 19 дней, стаж на соответствующих видах работ 17 лет 4 месяца 20 дней. В связи с отсутствием 20-летнего стажа на соответствующих видах работ отказано в досрочном назначении пенсии. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены кодом особых условий, однако это не может являться основанием для отказа во включении спорных периодов. Не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за непройденный медицинский осмотр, однако он не отстранялся от работы и находился на рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия работы истца не менялись, однако работодатель не включил период в специальный стаж.

На основании изложенного истец просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить в стаж Елисеева Н.А. на соответствующих видах работ периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационном моторвагонном депо Свердловск Дорожная дирекция по облуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в качестве помощника машиниста электропоезда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационном моторвагонном депо Свердловск Дорожная дирекция по облуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в качестве помощника машиниста электропоезда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационном моторвагонном депо Свердловск Дорожная дирекция по облуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в качестве помощника машиниста электропоезда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» филиала «Октябрьское троллейбусное депо» цех эксплуатации в качестве водителя троллейбуса.

Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в связи с прекращением деятельности заменен на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российский Федерации по Свердловской области

В судебном заседании истец Елисеев Н.А. и его представитель Тимофеева Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области Стахеева Ю.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что специальный стаж не подтвержден кодом особых условий, оснований для включения спорный периодов в специальный стаж не имеется.

Представитель третьего лица ЕМУП «Гортранс» Батанина И.А. возражала против исковых требований в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специальной оценкой условий труда особые условия труда истца не подтверждаются.

Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Н.А. обратился в Управление ПФР по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Отделения ПФР по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия необходимого специального стажа. По решению ответчика специальный стаж истца составил 17 лет 04 месяца 20 дней.

В специальный стаж истца ответчиком не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационном моторвагонном депо Свердловск Дорожная дирекция по облуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в качестве помощника машиниста электропоезда, поскольку сведения о стаже не подтверждены кодом особых условий труда, имели место периоды отвлечения от работы.

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (ч. ч. 1, 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на курсах повышения квалификации, при этом на работу истец принят с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЖД» включает период учебы в стаж истца, дающий прав на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Поскольку время нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, то исчисление стажа в данный период времени производится в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Таким образом, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника машиниста электропоезда в Эксплуатационном моторвагонном депо Свердловск Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» - подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В отношении периодов работы истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно на истце лежит обязанность доказать, что в данные периоды не было отвлечения от работы, периодов без сохранения заработной платы, соответствия характера условий труда установленным требованиям.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место отстранения от основной работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник был отстранен от работы за не пройденный в срок медицинский осмотр, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о стаже истца сданы работодателем без кода особых условий труда.

При этом записи в трудовой книжке не определяются характер и условия труда. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды времени истец работал полный рабочий день в условиях, отвечающих п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, истцом суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Н.А. зарегистрирован в качестве застрахованного лица, в связи с чем стаж истца с ДД.ММ.ГГГГ может быть подтвержден только сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Надлежащие сведения о специальном стаже Елисеева Н.А. за спорные периоды отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационном моторвагонном депо Свердловск Дорожная дирекция по облуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в качестве помощника машиниста электропоезда не имеется.

При оценке пенсионных прав истца Управлением из подсчета специального стажа были исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» филиала «Октябрьское троллейбусное депо» цех эксплуатации в качестве водителя троллейбуса (в связи с установлением класса условий труда для водителей троллейбуса 2).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕМУП «ТТУ» утверждены отчеты о проведении внеплановой специальной оценки рабочих мест по условиям труда водителей троллейбусов в ЕМУП «ТТУ», установлен 2 класс условий труда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ко 2-му классу относятся допустимые условия труда.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены отчеты о проведении внеплановой специальной оценки рабочих мест по условиям труда водителей троллейбусов в ЕМУП «ТТУ», установлен 3.2 класс условий труда, то есть вредные условия труда. Оценка проводилась с учетом Приказа Минтруда России от 30.06.2017 № 543н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах водителей городского наземного пассажирского транспорта общего пользования».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для должности истца был установлен 2 класс условий труда, то есть допустимые условия труда.

Елисеев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. Им данные результаты не оспаривались, соответствующие требования к своему работодателю не заявлялись.

Данное обстоятельство, исходя из положений ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исключает возможность включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» филиала «Октябрьское троллейбусное депо» цех эксплуатации в качестве водителя троллейбуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева Николая Андреевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российский Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области включить в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы Елисеева Николая Андреевича:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника машиниста электропоезда в Эксплуатационном моторвагонном депо Свердловск Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги –филиал ОАО «РЖД».

Признать незаконным Решение УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии в части невключения в стаж на соответствующих видах работ вышеуказанного периода.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных