Решение по делу № 8Г-414/2019 от 16.10.2019

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО14, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Агроноут» об изменении условий договора, обязании выплачивать регулярные ежемесячные платежи, встречному иску ООО «Агроноут» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении договора об отчуждении исключительного права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4698/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя ООО «Агроноут» по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационных жалоб,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Дубровский А.М., с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Агроноут» об изменении условий правоотношений, определенных договором, обязании выплачивать регулярные ежемесячные платежи по условиям договора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N 2 об отчуждении исключительных прав, согласно которому Дубровский А.М., как правообладатель с долей участия 35%, передал исключительные права на программу для ЭВМ «Case IH Аgronote» приобретателю ООО «Агроноут». Сумма сделки сторонами была определена в 6 500 000 руб. Предмет договор подробно изложен в п. 1.1 с указанием характеристик программы, ее основных свойств, функций, объем в строках кода: 14252, язык программирования: JavaScript HTML5. Вместе с правами по условиям договора передан приобретателю оригинал программы, и этот факт зафиксирован сторонами в акте приема-передачи исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к качеству выполненной работы при подписании акта не было. Программа работала и была реализована. Истец вместе с директором ООО «Агроноут» ФИО11 участвовал в демонстрации всего функционала у покупателя «СиЭнЭЙЧ», которым были перепроданы неисключительные права на данную программу ДД.ММ.ГГГГ и оплачены покупателем ДД.ММ.ГГГГ, а также отдельно проданы лицензии на ее использование от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость доли истца определена в размере 35% от сделки и составляет 2 275 000 руб. Пункт 3.2. договора предусматривает условия оплаты, согласно которым выплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре, но не позднее 3 лет с момента заключения настоящего договора. Это условие, по мнению истца, значительно ухудшили его положение, так как ответчик - юридическое лицо нарушил пределы осуществления гражданских прав путем злоупотребления доминирующим положением на рынке по сравнению с ним, предложив формально условия оплаты за переданные права в течение 3-х лет. Он согласился на такие условия, так как находился в зависимости от ответчика, и более того директор в устной форме обещал регулярно выплачивать денежные средства в счет выполненной работы, то есть была достигнута устная предварительная договоренность о регулярности выплат. Однако условия устной договоренности были нарушены. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за выполненную работу оплата не поступала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он письменно обращался к ответчику с предложением пересмотреть условия договора и установить сроки и регулярность выплаты денежных средств за работу, однако никакого ответа не получил. Условия п. 3.2. договора существенно нарушают его права и материальные интересы. В связи с чем, истец просил изменить условия правоотношений, определенных п. 3.2. договора N 2 и обязать ответчика производить выплаты сумм регулярно, ежемесячно, в размере 103 409,09 руб. до полного погашения.

ООО «Агроноут» обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении договора об отчуждении исключительного права N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении почтовых расходов в размере 580 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., расходов на представителя в размер 28 500 руб.

В обоснование требований ООО «Агроноут» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровским А.М., ФИО3, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Агроноут», с другой стороны, был заключен договор об отчуждении исключительного права N 2 по которому, правообладатели передают приобретателю принадлежащие им исключительные права на программу ЭВМ «Case IH Аgronote» и оригинал программы. Согласно приложению N 2 к договору, приобретатель выплачивает правообладателям вознаграждение в размере 6 500 000 руб. в долях ФИО1 - 35%, ФИО3 - 35% и ФИО2 - 30% не позднее 3 лет с момента заключения договора (п. 3.2 договора). Выплаты ФИО1 по договору не производились.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Агроноут» приобрела у правообладателей в полном объеме исключительные права в отношении программы с даты заключения указанного договора. В соответствии с п. 1.2 договора правообладатели вместе с исключительными правами обязаны передать приобретателю оригинал программы, который становится собственностью приобретателя, и стоимость оригинала программы входит в стоимость вознаграждения за передачу исключительных прав на программу.

В нарушение п. 1.2 договора, правообладатели до настоящего времени не предоставили приобретателю исходный текст и объективный (программный) код на программу в необходимом и достаточном объеме для нормального использования данной программы, а равно и для реализации обществом приобретенных им исключительных прав на программу.

Кроме того, программа не соответствует существенной части заявленных функций и возможностей согласно п. 1.1. договора, например, отсутствуют возможности:

1. GPS/ГЛОНАСС навигация по полям и дорогам хозяйства;

2. синхронизация данных в облаке позволяет работать с одними и теми же данными под одним аккаунтом с разных устройств (планшетов, смартфонов);

3. автономная работа после загрузки интерфейса (для территорий с неустойчивым Интернетом);

4. создание карт - заданий для дифференцированного внесения материалов вручную произвольно;

5. создание карт - заданий для дифференцированного внесения материалов на основе еженедельной спутниковой съемки индекса NDVI;

6. создание карт - заданий для дифференцированного внесения материалов по растровым материалам (зоны плодородия, карты урожайности);

7. экспорт карт - заданий для терминала опрыскивателя Patriot;

8. экспорт карт - заданий для терминала бункера с возможностью одновременного нормирования до 1 до 3 материалов;

9. работа с программой, как в однопользовательском, так и в многопользовательском режиме.

Согласно договору правообладателям не предоставлено право на односторонний полный или частичный отказ от исполнения договора, в том числе, путем не предоставления приобретателю исходного текста и объектного (программного) кода и/или предоставления программы с существенным отклонением от согласованного функционала. Приобретатель в значительной степени лишился того, на что был бы вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку отсутствие у приобретателя оригинала программы с исходным текстом и объектным (программным) кодом делает невозможным реализацию исключительных прав на программу, а неполный функционал программы не позволяет приобретателю достигать необходимых, планируемых по договору результатов использования программы.

ООО «Агроноут» полагает, что вправе требовать от правообладателей расторжения договора с полным возмещением всех связанных с этим убытков (включая, без ограничений, полную сумму фактически уплаченных вознаграждений за отчуждение исключительных прав).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроноут» направило ФИО1 претензию с требованием о расторжении договора в случае невозможности предоставления оригинала программы, исходного текста и объектного кода. Претензия была получена Дубровским А.М., но ответа на претензию не получено до настоящего времени.

ФИО3 обратилась с самостоятельным иском к ООО «Агроноут» об изменении условий правоотношений, определенных п. 3.2 договора об отчуждении исключительных прав, и обязании ответчика выплачивать ей регулярно каждый месяц по 49 798,85 руб. до полного погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указала, что она является правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ «Case IH Аgronote» с долей участия - 35%. ДД.ММ.ГГГГ она, как правообладатель, заключила договор N 2 об отчуждении исключительного права приобретателю - ООО «Агроноут». Сумма сделки была определена в 6 500 000 руб. Предмет договора подробно изложен в п. 1.1. с указанием характеристик программы, ее основных свойств, функций, объем в строках кода 14252, язык программирования: JavaScript HTML5. Вместе с правами по условиям договора приобретателю передан оригинал программы, этот факт зафиксирован сторонами в акте приема-передачи исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к качеству выполненной работы при подписании акта не было. Стоимость ее доли она оценивает в 35% доли от сделки - 2 275 000 руб. Пунктом 3.2. договора предусмотрены условия оплаты, согласно которым выплата вознаграждения производиться путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре, но не позднее 3-х лет с момента заключения настоящего договора". По договору ей было выплачено 1 026 100 руб., последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агроноут» обратилось со встречным исковым заявлением, имеет намерения расторгнуть вышеуказанный договор об отчуждении исключительного права. Расторжение договора, как и прекращение выплат по нему существенно нарушает ее материальное положение и интересы.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО12 и самостоятельного иска ФИО3 от казано. Встречный иск ООО «Агроноут» удовлетворен частично, договор N 2 об отчуждении исключительного права, заключенный между Дубровским А.М., ФИО3, ФИО2, и ООО «Агроноут», расторгнут, с ФИО1 в пользу ООО «Агроноут» взысканы почтовые расходы в размере 580 руб., с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Агроноут» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы по 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дубровским А.М., ФИО3, каждым самостоятельно, поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение или принять новое решение об отказе во встречном иске и удовлетворении исков ФИО1 и ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст. 420 – 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 и удовлетворяя встречные требования ООО «Агроноут» о расторжении договора, суд первой инстанции признал подтвержденными факты непредоставления приобретателю исключительных прав оригинала программы с исходным текстом и объектным (программным) кодом, а также того, что предоставленный вариант программы имел существенные отклонения от согласованного в п. 1.1 договора функционала, что не позволяло приобретателю достигать необходимых результатов, в которых он был заинтересован при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал и оставил решение без изменения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между Дубровским А.М., ФИО3, ФИО2 и ООО «Агроноут» был заключен договор об отчуждении исключительного права N 2, по которому правообладатели передают приобретателю принадлежащие им исключительные права на программу ЭВМ «Case IH Аgronote» и оригинал программы. Согласно приложению N 2 к договору, приобретатель выплачивает правообладателям вознаграждение в размере 6 500 000 руб. в долях ФИО1 - 35%, ФИО3 - 35% и ФИО2 - 30% не позднее 3 лет с момента заключения договора (п. 3.2 договора).

Как указывалось ранее, пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность правообладателей вместе с исключительными правами передать приобретателю оригинал программы, который становится собственностью приобретателя, стоимость которого входит в стоимость вознаграждения за передачу исключительных прав на программу.

В п. 1.1. договора перечислены возможности программы, включая: GPS/ГЛОНАСС навигация по полям и дорогам хозяйства; синхронизация данных в облаке позволяет работать с одними и теми же данными под одним аккаунтом с разных устройств (планшетов, смартфонов); автономная работа после загрузки интерфейса (для территорий с неустойчивым Интернетом); создание карт-заданий для дифференцированного внесения материалов вручную произвольно; создание карт-заданий для дифференцированного внесения материалов на основе еженедельной спутниковой съемки индекса NDVI; создание карт-заданий для дифференцированного внесения материалов по растровым материалам (зоны плодородия, карты урожайности); экспорт карт-заданий для терминала опрыскивателя Patriot; экспорт карт-заданий для терминала бункера с возможностью одновременного нормирования до 1 до 3 материалов; работа с программой, как в однопользовательском, так и в многопользовательском режиме.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение в области компьютерно-технических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АНО «Центр Технических Эксспертиз» ФИО13, наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что программа имеет не полный функционал, который не позволяет приобретателю достигать необходимых, планируемых по договору результатов использования программы, что в отсутствие подтверждения передачи оригинала программы с исходным текстом и объектным (программным) кодом делает невозможным реализацию исключительных прав на нее.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что судом приведена надлежащая оценка указанному заключению, при этом истцами заключение специалиста АНО «Центр Технических Эксспертиз» не было опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы по делу ими не заявлялось. Доказательств в подтверждение доводов истцов о полной работоспособности программы, в том числе при ее демонстрации приобретателям по лицензионным договорам, о возможном внесении изменений в программу со стороны приобретателя, приведших к ее неработоспособности, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Агроноут» следует признать правильными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб истцов ФИО1 и ФИО3 о том, что суд не рассмотрел, оставил без внимания ходатайство о запросе документов, свидетельствующих о предоставлении готовой программы третьим лицам, не правильно оценил предоставленные доказательства и сделал неверные выводы, фактически являются субъективным мнением истцов о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов.

Указание в кассационных жалобах на отсутствие в материалах дела подписки специалиста ФИО13, отобранной при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку в качестве свидетельских показаний пояснения специалиста ФИО13 апелляционной инстанцией во внимание не приняты, указание на его показания в тексте апелляционного определения отсутствует.

Довод кассационной жалобы о подтверждении исполнения договора со стороны правообладателей фактом выплаты ООО «Агроноут» денежных средств ее двум авторам вплоть до мая 2018 года сам по себе не опровергает выводов судебных инстанций вкупе с указанием ответчика о том, что до возникновения конфликта общество рассчитывало на передачу ему работоспособной программы по договору.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку указанные Дубровским А.М. сведения о проведении в данный день судебного заседания ничем объективно не подтверждены, с учетом первоначальной подачи иска Дубровским А.М. и принятия его судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.1).

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё