Решение по делу № 33а-1128/2022 от 19.04.2022

Судья Зюзин А.В. №

Докладчик Павлова О.Ю. (№

Дело № 33а-1128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи Дунаеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Долинского городского суда от 02 марта 2022 года,

установил:

08 февраля 2022 года НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области Барабановой О.В. по исполнительному производству №-ИП по своевременному направлению процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременному выходу в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; своевременному направлению запросов и истребованию ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения, ареста имущества; признании незаконным бездействия начальника ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Бондиной Т.Е. по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что НАО «Первое клиентское бюро» является взыскателем по указанному исполнительному производству, возбужденному ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении должника Нежибецкой В.Г. В результате проведенного 08 февраля 2022 года анализа имеющихся у заявителя сведений о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, сведения об имущественном положении должника в соответствующих органах и организациях не истребованы. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) в ЗАГС о семейном положении должника, Росгвардию о наличии оружия, Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, Гостехнадзор о наличии самоходной техники, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии маломерных судов, службу занятости населения о нахождении гражданина на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы или признании безработным, назначенных ему социальных выплатах, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Считает указанное бездействие незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и принимаемыми им решениями со стороны начальника отделения влечет ущемление прав взыскателя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в установленном порядке своевременно не осуществляется.

Решением Долинского городского суда от 02 марта 2022 года, постановленным в порядкеупрощенного(письменного) производства, в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» Куницкая М.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, распределил бремя доказывания, и не всесторонне, неполно оценил доказательства и обстоятельства по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 14 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района, 26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Барабановой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Нежибецкой В.Г. задолженности по кредитному договору в размере 20400 рублей в пользу административного истца.

Копия постановления от 26 мая 2021 года направлена взыскателю и должнику Нежибецкой В.Г. через личный кабинет ЕГПУ 28 мая 2021 года, прочитано взыскателем 29 мая 2021 года, должником - 11 августа 2021 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Барабановой О.В. в день возбуждения исполнительного производства и в последующем в ходе его исполнения направлялись запросы о должнике и его имуществе: в банки о наличии счетов, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГИМС по Сахалинской области о наличии маломерных судов, в ГУВМ МВД России о выданном паспорте, в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, в ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, в том числе пенсии, в ФМС о месте регистрации, в ФНС к ЕГРИП/ЕГРЮЛ, счетах должника и его ИНН, операторам связи, в Росреестр, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Центр занятости населения о нахождении гражданина на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы или признания безработным, в Росгвардию о зарегистрированном оружии.

По результатам полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от 08 июня 2021 года и от 25 января 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке; от 03 августа 2021 года и от 04 февраля 2022 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; от 25 ноября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы.

10 декабря 2021 года постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено без исполнения в связи с увольнением должника 15 октября 2021 года.

10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Барабановой О.В. произведен выход по месту жительства должника: <адрес>, должник не установлен, имущество не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него на исполнении исполнительных производств исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств нарушения прав взыскателя ненаправлением судебным приставом-исполнителем запросов в указанные в административном иске органы административным истцом не представлено, тогда как в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на нем лежит обязанность доказывания данного факта, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части являются правильными.

Также судом правомерно отказано и в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению в адрес взыскателя процессуальных документов, составленных по результатам совершения исполнительных действий, поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность сообщать взыскателю о каждом совершенном исполнительном действии. Постановлений, предусмотренных частью 6 статьи 47, частью 7 статьи 64.1, частью 7 статьи 80, частью 15 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в ходе исполнительного производства не выносилось.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований НАО «ПКБ», по административному делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя судебным приставом-исполнителем 25 октября 2021 года был направлен запрос о получении сведений о заключении должником брака; истребовались сведения из различных банков и иных кредитных учреждений 26 мая 2021 года (из 31 учреждения) и 25 октября 2021 года (из 34 учреждений). Оценка действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов в определенные контролирующие и регистрирующие органы, анализ поступивших ответов на запросы изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры к обращению взыскания на доходы должника по месту его работы, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего административного дела, так как выходят за пределы административного иска, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспаривались.

Кроме того, следует отметить, что оценка действий судебного пристава-исполнителя на предмет наличия незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа в целом не может быть дана в рамках заявленных административным истцом требований, понуждающих судебного пристава-исполнителя к совершению конкретных исполнительных действий, указанных административным истцом.

Установив отсутствие незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоречащего закону бездействия со стороны вышестоящего должностного лица по неосуществлению контроля за подчиненными ему лицами.

Доводы жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Долинского городского суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова