Решение по делу № 12-41/2023 от 31.03.2023

                                               УИД 68RS0***-34              

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2023 года                                                ***

Судья Мичуринского городского суда *** Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никольских У.В. на определение должностного лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о. консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия *** Рязанов А.В. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.П. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд ***, Никольских У.В. просит отменить вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении ее сообщения о совершении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. административных правонарушений, предусмотренных ст.7.13 КоАП РФ, должностным лицом предусмотренные гл. 24, гл. 25, гл. 26, гл. 28, гл. 29 КоАП РФ процессуальные действия не проводились. Обжалуемое определение является незаконным и немотивированным.

Определением судьи Ленинского районного суда *** от *** жалоба Никольских У.В. передана по подведомственности в Мичуринский городской суд ***.

Заявитель Никольских У.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дела через представителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, об уважительности причин не сообщало, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии.

ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Представитель лица, подавшего жалобу-Никольских Н.П. в судебном заседании пояснил, что Никольских У.В. обращалась в Ленинский районный суд *** в порядке ст. 22 КАС РФ с административным исковым заявлением об обжаловании действий должностных лиц Управления по государственной охране объектов культурного наследия, то есть по месту нахождения административного ответчика. Определением судьи Ленинского районного суда дело незаконно передано для рассмотрения в Мичуринский городской суд по правилам производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ. По данному делу Никольских У.В. не является ни потерпевшей, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считает, что при рассмотрении сообщения о совершении административных нарушений, предусмотренных ст. 7.13 КоАП РФ процессуальных действий, предусмотренных нормами КоАП РФ, не проводилось. Считает ссылку на ранее проведенное обследование объекта культурного наследия несостоятельной.

Кроме того, представитель лица, подавшего жалобу- Никольских Н.П. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с датой *** и ***, электронного DVD диска и письменных пояснений со ссылкой на законодательные акты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ наказуемым является нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи,

Протоколы о правонарушениях составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия и их государственную охрану (п. 72 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сведения в сообщениях и заявлениях достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицами, уполномоченными возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, *** в Управление по государственной охране объектов культурного наследия *** поступил материал проверки из ОМВД России по ***, зарегистрированный за ***-АП, по сообщениям Никольских Н.П. и Никольских У.В. о нарушениях, допущенных ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. при содержании и использовании объекта культурного наследия, и привлечении их к административной ответственности по ст. 7.13 КоАП РФ.

Определением и.о. консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия *** Рязанов А.В. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по адресу: ***, находится объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином» (далее- Объект).

Собственниками Объекта являются: ООО «Алекс», Дорошенко В.Н., Т, З, Никольских У.В.

На первом этаже здания размещается кафе-бар «Фишка», собственниками помещения, в котором располагается указанное кафе, являются ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия установлены Федеральным законом от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Требования к сохранению, содержанию и использованию Объекта установлены охранным обязательством собственника или иного законного владельца Объекта (далее - охранное обязательство), утвержденным приказом Управления от *** ***, и актом технического состояния объекта культурного наследия, определения плана работ и благоустройства прилегающей территории от ***.

В соответствии с п. 11 ст.47.6 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство подлежит выполнению собственниками объекта культурного наследия.

Управлением *** было проведено контрольное (надзорное) мероприятие-выездное обследование. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия изменение облика Объекта не выявлено. Также установлено, что общее состояние несущих и ограждающих конструкций Объекта, в том числе его внешних и внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов, удовлетворительное.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано в обращении, административным органом в числе прочего: дана оценка протоколу осмотра места происшествия от ***, фототаблице, объяснениям Дорошенко В.Н. от *** и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих изменение технического состояния объекта, а также его внешнего облика в сравнении с результатами осмотра, проведенного Управлением *** в рамках выездного обследования.

Согласно данным БТИ пристройки к основному объему здания со стороны дворового фасада, о возведении которых указано в сообщениях Никольских Н.П. и Никольских У.В., учитывались в техническом паспорте здания с 1971 года.

Оценка законности приватизации и реконструкции помещений кафе, расположения канализационного колодца, как юридически значимым обстоятельствам, дана в решении Мичуринского городского суда *** от *** по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** по делу ***).

Следовательно, на момент принятия Объекта на государственную охрану в 2017 году указанные пристройки уже существовали, границы территории Объекта были утверждены с учетом этих пристроек. Состояние несущих и ограждающих конструкций, а также архитектурно-конструктивных и декоративных элементов Объекта в сравнении с предыдущими осмотрами, проведенными Управлением в 2017 и в 2019 годах, не ухудшилось.

По вопросу размещения кондиционеров, спутниковых антенн, рекламных и цветочных конструкций, то действующее законодательство в области охраны объектов культурного наследия не содержит норм, запрещающих размещение технических и иных средств на фасадах объектов культурного наследия.

Использование Объекта не является предметом его охраны.

Изучение материалов дела показывает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом приняты во внимание и оценены надлежащим образом все собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно.

В оспариваемом определении содержатся выводы о том, что нарушений обеспечения сохранности и изменения облика объекта культурного наследия после 2017 года (с даты выдачи охранного обязательства) выявлено не было, в связи чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** Рязанов А.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** Рязанов А.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никольских У.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Мичуринский городской суд.

Судья                О.Н. Наговицына