Решение по делу № 11-96/2020 от 24.04.2020

Дело №11-96/2020,

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.3-9/2020

УИД 76MS0016-01-2019-002274-60

Изготовлено 06.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль     11 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Ларисы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 19.02.2020 по гражданскому делу по иску Болтушкиной Валентины Михайловны к Дмитриевой Ларисе Владимировне, акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Болтушкиной Валентины Михайловны к Дмитриевой Ларисе Владимировне, акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Ларисы Владимировны в пользу Болтушкиной Валентины Михайловны:

- в счет возмещения материального ущерба 29448 руб.,

- расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере 7000 руб.,

а всего взыскать 36448 рублей.

В удовлетворении исковых требований Болтушкиной Валентины Михайловны о взыскании компенсации морального вреда отказать.»,

установил:

Болтушкина В.М. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Дмитриевой Л.В. возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 29 448 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. Болтушкина В.М. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец 04.05.2019 в 19 часов 10 минут вынуждена была вызвать аварийно-ремонтную службу для устранения течи в принадлежащей ей квартире; вода текла с потолка в кухне и ванной комнате. Причиной затопления стала бытовая протечка из квартиры №, которая расположена этажом выше. Комиссией АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 15.05.2019 составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины затопления и факт повреждения в жилом помещении. Причиной затопления стала протечка холодной воды из квартиры №. Комиссией так же установлены следы протечки в ванной комнате на потолке в виде желтых подтеков и желтых разводов на стене, а так же установлены следы протечки в кухне на потолке, на обоях и плитке. В результате затопления в принадлежащей истцу квартире испорчены потолок на кухне, а также потолок в ванной комнате. Для определения стоимости восстановительного ремонта Болтушкина В.М. обратилась 07.08.2019 в ООО «ПрофСтрой». Согласно составленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 07.08.2019 составила 29 448 рублей. Ответчик не желает в добровольном порядке возместить стоимость восстановительных работ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Дмитриева Л.А.

Дмитриева Л.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, взыскать с пользу Болтушкиной В.М. возмещение материального ущерба в сумме 5 200 рублей, требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что мировой судья, по сути, принял решение об улучшении состояния ремонта кухни и ванной истца после протечки по отношению к состоянию этих помещений до протечки, поскольку в акте обследования №54 от 15.05.2019 указано, что в результате протечки пострадали плитка ПВХ на потолке кухни и обои обыкновенные на стене кухни. Указанное состояние кухни истца до протечки не соответствует присужденному качеству и объему ремонта после протечки, так как в оценке ущерба (строительно-техническое заключение №160/2019) вместо плитки ПВХ указаны панели потолочные декоративные тип ARMSTRONG BAIKAL, вместо обоев обыкновенных указаны высококачественные обои. Автор жалобы также указывает, что оценочная компания была выбрана заинтересованной стороной (истцом) самостоятельно без согласования с ответчиком, что ставит под сомнение объективность оценки ущерба.

Дмитриева Л.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца на основании ордера адвокат Давыдович И.О. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Представитель истца пояснила, что все доказательства могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, препятствий этому не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Болтушкиной В.М., в данной квартире зарегистрирована по месту жительства истец. Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Дмитриевой Л.В., на момент рассматриваемых событий в данной квартире были зарегистрированы Буров А.В., Карева К.Р., Молодкина Н.Е., Первушин М.Ю., Меркушин А.Д., Чигрин Д.Д., кроме того с Османовым Р.А. и Дмитриевой Л.В был заключен договор найма данного жилого помещения. Принадлежащая истцу квартира 04.05.2019 была затоплена. Факт протечки подтвержден ответом ООО «УК «Центральная» на запрос от 09.08.2019 года № 39, актом от 15.05.2019 года, актом от 28.05.2019 года. Актом от 15.05.2019 обследования квартиры № зафиксированы повреждения данной квартиры: следы протечки в ванной комнате (потолок и стены), в кухне (потолок, стены), причина протечки – бытовая протечка из квартиры №, трещина в бачке унитаза.

Стороной истца в обоснование размера ущерба представлено строительно-техническое заключение №160/2019, составленное экспертом ООО «ПрофСтрой» ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 29 448 рублей.

Ответчиком Дмитриевой Л.В. в обоснование размера ущерба, причиненного истцу, представлены ценники на материалы, лист из газеты с рекламными объявлениями, на основании которых Болтушкина В.М. составила свой расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 5 017 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 04.05.2019 затопления квартиры <адрес> мировой судья согласился с выводами содержащимися в строительно-техническом заключении №160/2019, составленном экспертом ООО «ПрофСтрой» ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, знаниями для осуществления обследования технического состояния зданий в качестве строительного эксперта. Выводы составленного ФИО1 строительно-технического заключения основаны, в том числе, на исследовании поврежденных в результате затопления помещений. Имеющийся в заключении локальный сметный расчет составлен с учетом актуальной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта.

Выводы, содержащиеся в строительно-техническом заключении №160/2019, другими допустимыми и достоверными доказательствами по делу не опровергнуты.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 19.02.2020 по гражданскому делу по иску Болтушкиной Валентины Михайловны к Дмитриевой Ларисе Владимировне, акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский