Решение по делу № 2а-807/2020 от 25.02.2020

дело №а-807/2020

УИД 26RS0№-28

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года                            <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Алексеевой О.О.,

при секретаре                                 Ли О.В.,

с участием

административного истца                         Павловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павловой Н.Н. к Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – ГРОСП), в котором просила освободить ее, Павлову Н.Н., от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Георгиевский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 82477, 47 руб., в отношении должника Рыжовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России», адрес взыскателя: <адрес>, 117997, Россия, в сумме 5 773, 42 рубля.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края был выдан Исполнительный лист серия № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере 82477, 47 руб., в отношении должника Рыжовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России», адрес взыскателя: <адрес>, 117997, Россия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю, Арушанян А.Н., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю, Арушанян А.Н., о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было истицей получено простым письмом без уведомления в июле 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю, Рысухин С.С., вынес Постановление о взыскании исполнительного сбора, процент не указан: «... Взыскать с должника Павловой Н.Н., адрес должника: <адрес>, исполнительский сбор в размере 5772,42 руб., которые перечислить на депозитный счет р/счет №...». Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю, она, Павлова Н.Н. получила заказным письмом без уведомления на ФГУП «Почта России» (г. Георгиевск, ул. Пушкина, д. 50) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о существовании Постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С Постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю, истица не согласна, считает, что она должна быть освобождена от исполнительного сбора в полном объеме в размере 5772,42 руб., по следующим основаниям: юридическое лицо - ПАО «Сбербанк России» не включено в субъектный состав по гражданскому делу №, по которому вынесено решение о присуждении денежной платы взыскателю ОАО "Сбербанк России" по вышеуказанному исполнительному листу. Физическое лицо - Павлова Н.Н., <адрес>, не включена в субъектный состав по гражданскому делу №, по которому вынесено решение о присуждении денежной платы взыскателю ОАО "Сбербанк России" по вышеуказанному исполнительному листу. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Не соблюдение правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, так в рассматриваемом деле в заявлении не указаны новые реквизиты банковского счета в связи с изменением наименования ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» (Уведомление об изменении наименования ОАО «Сбербанк России» клиентам (контрагентам) от ДД.ММ.ГГГГ). Также ПАО «Сбербанк», не включенный в субъектный состав по гражданскому делу №, по которому вынесено решение о присуждении денежной платы взыскателю ОАО "Сбербанк России" по вышеуказанному исполнительному листу, осуществляет торговлю правами, а именно заключил договор уступки прав НАО «Первое коллекторское бюро». Отсутствие законного расчета размера исполнительного сбора и применение максимального размер исполнительного сбора. Павлова Н.Н. имеет минимальный доход по основному месту работы и сумма в размере 5773, 42 рублей, составляет более 40% ее дохода. Она не занимается предпринимательством и не зарегистрирована как ИП. С суммой не согласна, расчет ей не предоставлялся. Кроме всего прочего отсутствует материальная возможность. Заработок в МДОУ «Детский сад №»Радость» города Георгиевска, адрес: <адрес>, является единственным ее доходом, источником существования не только для нее, но и для несовершеннолетнего, не работающего, находящегося на полном иждивении ее ребенка, Павлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее ребенок, Павлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является студентом, обучается ГТМАУ «Георгиевский техникум механизации, автоматизации и управления», на платной (коммерческой основе) без каких-либо льгот, оплата за год обучения вноситься в полном объеме, более 34 000 в год. Не работает, предпринимательством не занимается, доходов не имеет, находиться на полном ее иждивении. Исходя из вышеуказанных данных доход истца, ее заработная плата составляет меньше размера прожиточного минимума на нее и ее ребенка. Исходя из Постановлении судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Рысухина С.С., о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительного сбора в установлено размере - 5773, 42 руб., что для нее является значительной суммой - не указана ссылка на нормативную и законодательную базу Российской Федерации позволяющих совершать подобные процессуальные действия, законы РФ не позволяют лишать ребенка размера прожиточного минимума из дохода родителя. Не согласна истица и сроками удержания исполнительного сбора.

Административный истец Павлова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд признать постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным, отменить его и соответственно освободить ее от исполнительского сбора.

Административный ответчик представитель Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кищенко Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, места и времени извещен своевременно и надлежащим образом, ранее участвовал в заседаниях, административные требования Павловой Н.Н. не признал, просил суд отказать. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора законным и не подлежащим отмене.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Рысухин С.С., представители УФССП России по Ставропольскому краю и ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает административные требования Павловой Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Предметом исполнительного производства в отношении Павловой Н.Н. является взыскание исполнительского сбора в размере 5 773,42 рублей.

Согласно извещения копия указанного постановления Павловой Н.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в этом документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (ч. 14 ст. 30 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Павловой Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» в размере 82 477,47 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ должником Павловой (Рыжовой) Н.Н. в установленный срок для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании с Павловой Н.Н. исполнительного сбора в размере 5 773,42 рублей.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку требования исполнительного документа на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены Павловой Н.Н. добровольно, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.Н. должна уплатить исполнительский сбор.

В силу ст. 64 ФЗ № исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Павлова Н.Н. не представила доказательств принятия ею каких – либо мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и неисполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, в связи с чем обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и отмене не подлежит, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, которое не нарушает права административного истца.

Доводы указанные административным истцом Павловой Н.Н. в заявлении, в том числе тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для освобождения ее от взыскания исполнительного сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований освободить Павлову Н.Н. от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 000916074 от ДД.ММ.ГГГГ выданным Георгиевским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 82 477,47 рублей, в отношении должника Рыжовой Н.Н. в сумме 5 773,42 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                О.О. Алексеева

Копия верна. Судья                        О.О. Алексеева