Решение от 18.10.2024 по делу № 8Г-13413/2024 [88-20216/2024] от 13.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20216/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                          18 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело № 2-4-1991/2023 (УИД № 19MS0004-01-2023-002507-31) по исковому заявлению Алдина Александра Дмитриевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Нефедова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2024 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана частично удовлетворены исковые требования Алдина А.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным решением третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Нефедов А.В. 6 октября 2023г. обратился с апелляционной жалобой.

Оставленная определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Абакана от 16 октября 2023 г. без движения апелляционная жалоба, определением мирового судьи от 31 октября 2023 г. возвращена заявителю в связи с неустранением выявленных недостатков в установленный мировым судьей срок.

Не согласившись с указанным определением Нефедов А.В. посредством почтовой связи обратился 30 ноября 2023 г. в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от               26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2024 г., в удовлетворении заявления Нефедова А.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Нефедов А.В. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 г.Абакана от 26 декабря 2023 г. и апелляционного определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2024 г. как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 31 октября 2023 г. апелляционная жалоба Нефедова А.В. возвращена заявителю по основаниям пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, между тем, возможность проверки в кассационном порядке законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, кассационная жалоба в части обжалования вышеуказанного судебного постановления определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1, части 2, 3 статьи 379.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 31 октября 2023 г. апелляционная жалоба Нефедова А.В. возвращена заявителю по основаниям пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Копия указанного определения направлена 3 ноября 2023 г. Нефедову А.В. по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: <адрес> <адрес>, <адрес>, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения на судебный участок 15 ноября 2023г.

Не согласившись с указанным определением заявителем 30 ноября 2023г. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поступившая на судебный участок                      4 декабря 2023 г.

Признав отсутствующими доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока определением мирового судьи от                    26 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления Нефедова А.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы отказано.

Копия судебного постановления направлена 29 декабря 2023 г. направлена Нефедову А.В. по адресу: г. Абакан, ул. Веденеева, д. 54, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения на судебный участок     19 января 2024 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, мировой судья руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, исходил из того, что копия определения суда от 31 октября 2023 г. направлена Нефедову А.В. по месту его жительства, указанному в апелляционной жалобе, срок подачи частной жалобы истек 22 ноября 2023 г., однако частная жалоба подана заявителем 4 декабря 2023 г., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, установленного статьей 332 ГПК РФ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав со ссылкой на статью 35 ГПК РФ, что при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей Нефедов А.В. имел возможность в установленные сроки обратиться с частной жалобой, однако поданная за пределами срока обжалования, частная жалоба не содержит указаний на уважительные причины пропуска процессуального срока. При этом, доводы о не направлении определений по месту фактического проживания заявителя судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку определения направлялись по адресу, указанному самим третьим лицом в апелляционной жалобе. Указания заявителя на своевременную подачу частной жалобы признаны ошибочными, поскольку закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения копии определения суда. Приняв во внимание, что определение мирового судьи от 31 октября 2023г., направленное в адрес Нефедова А.В. посредством почтовой связи вернулось в суд по истечении срока хранения, сделаны выводы, что с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении Нефедова А.В. о вынесении судом определения.

В силу часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума                  № 25).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

С учетом приведенных выше правовых норм и акта его толкования копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, обоснованно направлялись судом подателю апелляционной жалобы по указанному им адресу.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе Нефедов А.В. указал свой адрес: <адрес> <адрес> <адрес>.

Получение копий судебных актов по указанному выше адресу Нефедов А.В. не обеспечил, в связи с чем почтовые отправления вернулись в суд после истечения срока хранения.

Материалы дела не содержат ходатайств Нефедова А.В. о направлении ему копий указанных судебных актов по иному адресу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств невозможности подать в установленный срок заявитель не представил, а обстоятельства, изложенные в заявлении не признаны судами уважительными причинами пропуска срока на подачу частной жалобы, при этом мотивы отказа в восстановлении срока обжалования приведены в судебных постановлениях, то Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции верно оценены доказательства и правильно признано отсутствие у заявителя уважительных причин, которые препятствовали ему совершить юридически значимые действия в предусмотренные законом сроки. Указываемые Нефедовым А.В. причины были связаны с его поведением, а реализация прав по обжалованию судебного постановления зависела только от самого заявителя.

Институт восстановления пропущенного процессуального срока обязывает суд соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приводя дополнительно доводы о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы не пропущен, заявитель ошибочно толкует нормы процессуального права, так как срок для обжалования определения начинает исчислять не с даты получения лицом обжалуемого определения, а с даты вынесения определения судом первой инстанции в течение пятнадцати дней, что предусмотрено статьей 332 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статей 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░ ░░                      26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░