Решение по делу № 2-1906/2024 (2-9205/2023;) от 19.09.2023

Дело № 30 мая 2024 года               78RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родионову В.В., Родионовой Е.А. к Давыдовой Е.Н. о вселении в жилое помещение,

установил:

Родионову В.В., Родионовой Е.А. обратились в суд с иском к Давыдовой Е.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в котором истцам принадлежит по ? доле у каждой, а у ответчика ? доля, однако доступ в квартиру ответчик истцам не предоставляет, также о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. /л.д.7, 63-64/.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Дарвина С.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, как и на рассмотрения дела в отсутствие ответчика, указав, что действия ответчика, заявившего в очередной раз о необходимости судебное заседание отложить, являются злоупотреблением правом /л.д. 97-98/.

                                                                Ответчик Давыдовой Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, при этом направила в адрес суда телеграмму, содержащую ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду невозможности явки из-за необходимости осуществления ухода за тяжело больной матерью, которая находится в больнице, а также указание на несогласие с заявленными истцами требованиями /л.д. 99/.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса,

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что в случае наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отложение разбирательства дела является правом, но не обязанностью суда и только в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Вместе с тем, заявляя о необходимости судебное заседание по настоящему делу, назначенному к разбирательству по существу, отложить, с учетом осуществления ухода за болеющей матерью, Давыдовой Е.Н. не приложила к соответствующему ходатайству какие-либо доказательства уважительности причин своей неявки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика Давыдовой Е.Н., кроме того, неоднократно уклонившейся от явки в судебные заседания, имеющей возможность воспользоваться правом ведения дела через своего представителя, суд признает их неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

                                                                Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства /ч.1,2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ/.

                                                                Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц /ч.3 ст.17 Конституции РФ/.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

                                                                В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ /ЖК РФ/, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

                                                                Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                                                                Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы Родионовой Е.А., Родионову В.В. соответственно являются собственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-22/.

                                                                Согласно справке о регистрации по форме 9, постановлению об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес> является ответчик Давыдовой Е.Н., которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в нем по месту жительства /л.д. 16, 62/.

                                                                Также, из справки о регистрации по форме 9 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> состоит из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в однокомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. /л.д. 16, 62/.

                                                                Истцы направляли ответчику извещение о намерении продать принадлежащую им 1/2 долю /1/4 доля +1/4 доля/ в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> за 3 500 000 руб., которое, однако, согласовано и принято ответчиком не было /л.д. 41-42/.

                                                                Кроме того, представителем истцов ответчику было направлено претензионное письмо с требованием обеспечить истцам доступ в указанное жилое помещение и передать ключи от него, которое было оставлено Давыдовой Е.Н. без удовлетворения /л.д. 13/.

                                                                Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым учесть разъяснения, данные Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 45 Постановления N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

                                                                Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

                                                                Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                По общему правилу бремя доказывания в данном случае - наличия со стороны ответчика таких действий, которые могут быть расценены как чинение истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, законодателем возложено на истцов.

                                                                При этом, факт отсутствия ключей от спорного жилого помещения у истцов в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривался, кроме того, из направленной ответчиком телеграммы судом установлено, что Давыдовой Е.Н. возражает против удовлетворения заявленных истцами требований, а, соответственно, против проживания истцов в жилом помещении.

                                                                Необходимо отметить также, что и сам факт обращения истцов - участников долевой собственности в праве на жилое помещение с настоящим иском в суд свидетельствует о наличии препятствий в пользовании им, поскольку в силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

                                                                При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 1, 3, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных жилищных прав истцов путем вселения истцов в жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 руб., и была оплачена в указанной сумме, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема работы, проделанного представителем истцов, суд считает возможным возместить истцам в полном объеме, то есть в сумме 30 000 руб.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                Исковые требования Родионову В.В., Родионовой Е.А. – удовлетворить.

                                                                Вселить Родионову В.В., паспорт гражданина РФ серии № №, Родионовой Е.А., паспорт гражданина РФ серии № № в жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

                                                                Взыскать с Давыдовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Родионову В.В., паспорт гражданина РФ серии № №, Родионовой Е.А., паспорт гражданина РФ серии № № расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

                                                                Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

                                                                Судья: