Решение по делу № 33-18498/2022 от 14.10.2022

судья Демченко В.Ф.      дело № 33-18498/2022

УИД: 61RS0051-01-2021-001321-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Сукаче И.И.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2–87/2022 по иску Сергеевой Людмилы Анатольевны к МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница», третье лицо ГБУ РО «БСМЭ» о взыскании расходов на лечение и диагностику по апелляционной жалобе Сергеевой Людмилы Анатольевны на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Сергеева Л.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» о взыскании расходов на лечение и диагностику, указав в обоснование требований на то, что с 2013 года она проживала и была зарегистрирована по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в доме ФИО8, который 06.11.2019г. в нетрезвом состоянии в ходе внезапного возникшего конфликта бросил в истца деревянные палки и металлическую квадрат-трубу, упавшие ей на голову и шею, чем нанес ей моральный и физический вред в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Для освидетельствования вреда, причиненного ФИО8, в полиции Сергеевой Л.А. выдали направление в МБУЗ «Центральная районная больница» Ремонтненского района, куда она приходила 06.11.2019г. и 07.11.2019г. Только на второй день она была осмотрена хирургом ФИО13 Медицинской помощи оказано не было, госпитализацию не предложили, документ осмотра не выдан.

Истец ссылается на то, что МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» не предоставило полной информации для проведения судебно-медицинской экспертизы и составления заключения эксперта Зимовниковского ГБУ РО БСМЭ от 28.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что повлекло неверные выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного её здоровью вреда и, как следствие, неправильную квалификацию совершенного в отношении неё преступления, допущенные нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи привели к оказанию ей услуг ненадлежащего качества и ухудшению состояния здоровья. Дважды МБУЗ «Центральная районная больница» не оказала Сергеевой Л.А. первой медицинской помощи, не предоставило полной информации для судебно-медицинской экспертизы, что повлияло на исход дела. Кроме того, вследствие неоказания медицинской помощи у неё повысился уровень сахара в крови. Она вынуждена принимать лекарства, состоит на учете у врача-эндокринолога.

Истец полагает, что нравственные или физические страдания, причиненные ответчиком, посягают на принадлежащие ей нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности) и личные неимущественные права (право на получение информации о состоянии здоровья, моральный вред).

С учетом приведенных доводов Сергеева Л.А. просила взыскать с МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» в свою пользу: расходы на лечение и диагностику в сумме 100 000 руб.; предстоящие расходы на лечение и диагностику в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 22 400 руб.

Определением судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29.12.2021г. отказано в принятии искового заявления Сергеевой Л.А. в части заявленных требований о взыскании с МБУЗ Ремонтненского района «ЦРБ» 700 000 руб. в счет компенсации морального и физического вреда, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 22 400 руб. на основании п.2. ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022г. в удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.А. к МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» о взыскании расходов на лечение и диагностику в сумме 100 000 руб.; предстоящих расходов на лечение и диагностику в размере 200 000 руб. - отказано.

В своей апелляционной жалобе Сергеева Л.А. считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований или возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Повторяя доводы искового заявления, апеллянт полагает, что судом проигнорировано ее ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по месту жительства в экспертном учреждении на ее усмотрение, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена в ООО «Правомед» с учетом пожеланий ответчика, а экспертиза качества оказания медицинской помощи хирургом МБУЗ «Центральная районная больница» вообще не назначалась.

По мнению апеллянта, нарушены её процессуальные права в связи с тем, что не предоставлено надлежащим образом заверенное заключение эксперта №301 от 28.11.2019г., несмотря на её ходатайство об истребовании в Зимовниковском филиале ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которое участвовало в процессе в качестве третьего лица.

Кроме того, суд не сообщил истцу о поступлении результатов проведенной судебной экспертизы, своевременно не направил в адрес истца по почте копии материалов гражданского дела, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы. Истец полагает, что поскольку с заключением эксперта она не ознакомлена, суд был не вправе взыскивать с неё расходы за проведение этой экспертизы.

Указывает, что предоставленные суду доказательства в виде медицинской карты, заключения МРТ, диски, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы, ей до сих пор не возвращены, что лишает возможности обратиться в другое экспертное учреждение и защитить свои права.

Также заявитель жалобы считает, что судом необоснованно рассмотрено дело в её отсутствие, так как она ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с участием 18.07.2022г. в другом судебном процессе в г.Москве поиску к банку Траст, о чем имеются сведения на сайте «Правосудие», и доказательства могла бы предоставить в следующем заседании.

Выражает несогласие с отклонением судом письменных пояснений не допрошенного свидетеля ФИО7, которая имеет медицинское образование, опыт работы и дважды спасала жизнь истцу в 2017 и в 2019 году, видела её состояние после совершения противозаконных действий.

Прокуратурой Ремонтненского района Ростовской области и МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Л.А. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» и третьего лица ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д.226), а также отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 228).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сергееву Л.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкой Ю.А., поддержавшей возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Положения части 3 статьи 98 указанного Федерального закона устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений закона следует, что медицинская организация несет ответственность не во всех случаях ненадлежащего оказания медицинской услуги, а в случае, если ненадлежащее оказание медицинской услуги повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью пациента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 17 часов 45 минут 06.11.2019г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ФИО8 нанес гражданке Сергеевой Л.А. два удара палкой и квадрат-трубой в область ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

06.11.2019г. оперативным дежурным МО МВД РФ «Ремонтенский» в рамках проверки сообщения о совершении преступления Сергеева Л.А. направлена для прохождения судебно-медицинского освидетельствования.

07.11.2019г. Сергеева Л.А. обратилась в МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» к врачу-хирургу с жалобами на головокружение, головные боли, боли в шее. В ходе осмотра и рентгенологического исследования установлено, что сознание у истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рекомендована консультация невролога.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 27.11.2019г. №301 у Сергеевой Л.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, указанный диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не подлежит экспертной оценке. Основания: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (л.д.18-19).

Согласно медицинскому заключению врача-невролога ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» №1667, 06.02.2020г. Сергеева Л.А. обратилась с жалобами на головные боли, шаткость при ходьбе, боли в шее. Истцу проведены исследования: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам которых Сергеевой Л.А. установлен диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 25.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13.08.2020г., ФИО19. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 360 часов (л.д.99-104).

Сергеевой Л.А. в подтверждение несения расходов по оплате лечения и диагностики представлены копии товарных чеков, кассовых чеков, договоров.

16.11.2020г. Сергеевой Л.А. в адрес МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» направлена претензия, в которой, ссылаясь на виновные действия сотрудников медицинского учреждения и оказание ей некачественной медицинской помощи, истец требовала компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 700 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 400 руб. (л.д.52-56).

01.12.2020г. МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» в ответ на претензию Сергеевой Л.А. был дан ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие факта противоправных действий со стороны сотрудников медицинского учреждения (л.д.57-58).

В связи с поступившей 23.11.2020г. жалобой Сергеевой Л.А. по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, халатного отношения к исполнению обязанностей врача-хирурга приказом главного врача МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» от 01.12.2020г. №327/3 создана комиссия для проведения служебной проверки в составе заведующего поликлиникой ФИО9, заместителя главного врача медицинской части ФИО10, юрисконсульта ФИО11, начальника отдела кадров ФИО12, заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга Ожерёдова М.С. (л.д.60).

Согласно протоколу врачебной комиссии от 01.12.2020г. №857/1 нарушений в проведении медицинского осмотра и в обследовании пациента Сергеевой Л.А. не выявлено. Медицинский осмотр произведен в полном объеме и в соответствии с квалификацией, должностной инструкцией, служебными и должностными обязанностями врача-хирурга ФИО13 (л.д.59).

В последующем 13.01.2022г. врачебной комиссией МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» в составе председателя заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга Ожерёдова М.С., членов: врача-терапевта ФИО14, врача-рентгенолога ФИО15, врача-онколога ФИО16 установлено, что травмы истцом получены в результате противоправных действий со стороны ее сожителя; после осмотра хирургом 07.11.2019г. Сергеева Л.А. за медицинской помощью не обращалась. Врачебной комиссией проведена проверка медицинской документации Сергеевой Л.А. за 2019г. Нарушений в оказании медицинской помощи и обследовании последней не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с квалификацией и должностной инструкцией врача-хирурга ФИО13 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания ВК №4 от 13.01.2022г. (л.д.32).

Принимая во внимание, что разрешение исковых требований о взмещении убытков в связи с некачественным оказанием медицинской помощи невозможно без применения специальных познаний в области медицины, в порядке ст.79 ГПК РФ определением суда первой инстанции от 22.02.2022г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра независимой судебной экспертизы ООО «Правомед» от 04.07.2022г. №0406/2022 хирургом МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» ФИО13 по результатам осмотра гражданки Сергеевой Л.А. 07.11.2019г. при обращении с жалобами на состояние своего здоровья после противоправных действий ФИО8 07.11.2019г. был поставлен диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника, посттравматическая цефалгия». При рентгенологическом исследовании от 07.11.2019г. были выявлены признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 23.11.2019г. хирургом в МБУЗ Ремонтненского района «ЦРБЦ ФИО13 был поставлен диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Позже, спустя 3 месяца, 06.02.2020г. на МРТ было выявлено: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Таким образом, проанализировав клиническую картину, данные рентгенограммы и исследований МРТ, эксперты пришли к выводу, что диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника, посттравматическая цефалгия, установленный хирургом МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» ФИО13 по результатам осмотра гражданки ФИО1 07.11.2019г. соответствует действительности. Установленный 07.11.2019г. хирургом в МБУЗ Ремонтненского района «ЦРБ» ФИО13 диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не мог являться причиной обнаруженных на МРТ 19.11.2019г. дегенеративных изменений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (л.д.157-179).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, проанализировав представленные доказательства, исходил из отсутствия состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности в виде взыскания возмещения вреда, в связти с чем пришел к правильному выводу о том, что заявленные Сергеевой Л.А. исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Мотивируя свои выводы, судом указано, что Сергеевой Л.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение наличия прямой причинной связи между неисполнением хирургом в МБУЗ Ремонтненского района «ЦРБ» ФИО13 своих обязанностей и наступившими для истца негативными последствиями. Кроме того, Сергеевой Л.А. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов на лечение и диагностику в сумме 100 000 руб., а также в необходимости несения расходов на предстоящее лечение в заявленной сумме 200 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, установив, что по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в Центре независимой судебной экспертизы ООО «Правомед», стоимость которой в сумме 30 000 руб. сторонами не оплачена, пришел к выводу о взыскании Сергеевой Л.А. в пользу экспертного учреждения указанной стоимости проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт возникновения убытков, в данном случае расходов на лечение и диагностику, зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. При отсутствии одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, такая ответственность не возникает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен состав деликтной ответственности ответчика, влекущий обязанность ответчика по возмещению вреда истцу, нарушений при оказании медицинской помощи при обращении Сергеевой Л.А. 07.11.2019г. в МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» не установлено, как и причинно-следственной связи между действиями ответчика с фактом несения расходов на лечение и обследование (диагностику) состояния здоровья Сергеевой Л.А. в 2019г. и 2020г.

Принимая во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертизы Центра независимой судебной экспертизы ООО «Правомед» от 04.07.2022г. №0406/2022, которые объективно ничем не опровергнуты, оценивая их в совокупности с другими имеющимися доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью Сергеевой Л.А. в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества хирургом МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» ФИО13 не нашел своего подтверждения.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Правомед» у судебной коллегии не имеется, так как оно является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соотносится с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами врачебной комиссии МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» от 01.12.2020г. №857/1, от 13.01.2022г. №4, медицинской картой амбулаторного больного.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности проводивших её экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и незаинтересованных в исходе дела, в материалы дела истцом не предоставлено. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов в связи с заболеванием медицинские документы, товарные чеки, кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов, не являются доказательствами несения расходов по причине некачественного оказания медицинской помощи, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии связи между установленным Сергеевой Л.А. 07.11.2019г. хирургом в МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» ФИО13 диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретенных лекарственных препаратов.

При этом доводы истца о некачественной и неквалифицированной медицинской помощи, ненадлежащем исполнении работником медицинского учреждения своих обязанностей и наступлении в результате этого негативных последствий для здоровья истца не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что вред здоровью Сергеевой Л.А. не причинен сотрудником МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница» в результате осмотра и установления ей диагноза в связи с причиненными ФИО17 побоями, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на лечение и диагностику.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в организации по желанию истца и по месту её жительства не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке. При этом окончательный круг вопросов, равно как и экспертное учреждение в силу ст.79 ГПК РФ определяет суд.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы является возникновение недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, само по себе субъективное несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Применительно к спорным правоотношениям, доводы апеллянта относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С доводами апелляционной жалобы о неправомерности возложения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на истца, судебная коллегия также не может согласиться.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление экспертной организации об оплате за проведение экспертизы, которая не была произведена, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ее ходатайству, также не подтверждает нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении спора.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Решая вопрос о возможности отложения судебного заседания по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции учел, что занятость истца в ином судебном разбирательства не является уважительной причиной неявки, и не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, неявка в судебное заседание, отложенное на 19.07.2022г., была вызвана уважительной причиной, является несостоятельным и прямо противоречит содержанию ходатайства истца, а также телефонограммы (л.д.189, 193), в которых заявитель указала на невозможность явки в суд, ввиду ее занятости в иных судебных разбирательствах, назначенных на 18, 25, 27, 28 июля, 2 августа 2022г. Учитывая, что истец была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, то в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки истца неуважительной, и рассмотреть дело в её отсутствие.

Довод апеллянта о несогласии с определением суда от 29.12.2021г., которым отказано в принятии исковых требований Сергеевой Л.А. о взыскании с МБУЗ Ремонтненского района «ЦРБ» 700 000 руб. в счет компенсации морального и физического вреда, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 22 400 руб. ввиду не получения копии этого определения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении исковых требований Сергеевой Л.А. о взыскании расходов на лечение и диагностику и судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае проверка определения суда от 29.12.2021г. возможна лишь в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ путем подачи частной жалобы, которая истцом не подавалась, и предметом обжалования это определение в настоящий момент не является.

Иные доводы апелляционной жалобы Сергеевой Л.А. выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и направлены на переоценку в связи с этим выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены к иному субъективному толкованию норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами по делу и с данной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в апелляционном порядке

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2022г.