Решение по делу № 33-3837/2021 от 17.05.2021

УИД № 29RS0018-01-2020-003159-65

Судья Беляков В.Б.                          Дело №2-32/2021                    стр.150, г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В.            Дело №33-3837/2021               24 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 года гражданское дело №2-32/2021 по иску Крылова Александра Игоревича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Крылов А.И. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее Администрация), Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее АО «Плесецкое дорожное управление») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 67148 рублей 86 копеек, 3500 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 125 рублей почтовых расходов, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в возврат в сумме 2319 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер №.                 5 марта 2020 года, в 16 часов 55 минут, в городе Архангельске, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Согласно заключению ООО «Респект» размер ущерба составил без учета износа деталей 67148 рублей 86 копеек, за оценку уплачено 3500 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» (далее ООО «Лендорстрой»), а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела был привлечен Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

В ходе рассмотрения дела в суде сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 26853 рубля 96 копеек, 3500 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 243 рубля почтовых расходов, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в сумме 2319 рублей 47 копеек.

Крылов А.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Широкая Т.В. в судебном заседании поддержала вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Лендорстрой» Смирнов О.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика – АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Крылова А.И. к ООО «Лендорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с ООО «Лендорстрой» в пользу Крылова А.И. в возмещение ущерба 26853 рубля 96 копеек, убытки виде расходов на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 125 рублей в счет возмещения почтовых расходов, уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 1110 рублей 62 копейки.

В иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов Крылову А.И. отказал.

Взыскал с ООО «Лендорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича 45000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № 448 от 28.10.2020).

Взыскал с ООО «Лендорстрой» в пользу ООО «КримЭксперт» 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № 23 от 26.01.2021).

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО «Лендорстрой» Смирнов О.А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать с ООО «Лендорстрой» расходы на проведение судебной экспертизы 16110 руб., с истца – 28890 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на проведение экспертизы должны быть перераспределены между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований (38,8 %). Кроме того, просил снизить размер расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крылов А.И. является собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер №.

5 марта 2020 года, в 16 часов 55 минут, в городе Архангельске, на пересечении улицы Володарского и Набережной Северной Двины, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

Какие-либо предупреждающие водителей об опасности дорожные знаки на рассматриваемом участке дороги выставлены не были.

Из имеющихся в материалах дела объяснений водителя Крыловой А.А., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что в рассматриваемый период времени, она со скоростью около 20 км/ч двигалась на автомашине «Лексус», государственный регистрационный номер №, в районе пересечения <адрес> в <адрес>. Утверждает, что впереди нее ехала другая автомашина, были сумерки, дорожное полотно было заснежено, внезапно она увидела перед собой выбоину, остановиться уже возможности не имела.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Крыловой А.А. состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина размером 1,0 м. * 1,2 м., глубиной около 0,25 м.

Данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры.

Какой-либо вины водителя Крыловой А.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами, а также судом не установлено.

Из акта экспертного исследования ООО «КримЭксперт» № 15 от 25.01.2021 (специалист Борисов А.В.) следует, что состояние проезжей части на рассматриваемом участке дорожного полотна не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист Борисов А.В. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения данного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «Лендорстрой» в силу муниципального Контракта № 19000043 от 04 апреля 2019 года.

Согласно указанному Контракту подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязуется по заданию заказчика выполнять работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск».

Кроме того, подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязан в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций (п. 5.4.11).

Подрядчик (ООО «Лендорстрой») несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (п. 5.4.15).

На основании п. 5.4.16 Контракта ООО «Лендорстрой» ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.4.18 Контракта установлена обязанность подрядчика (ООО «Лендорстрой») в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работы по Контракту.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на ООО «Лендорстрой» в силу муниципального Контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2020 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит именно на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Лендорстрой».

Поскольку решение суда обжалуется ООО «Лендорстрой» лишь в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на представителя, при этом иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также установления степени вины водителя в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, стоимость которой составила 45000 руб.

Из заключения эксперта № 392 от 28.10.2020 ИП Короткова А.А. (эксперт Собашников С.Е.) следует, что повреждения автомашины «Лексус», госномер К 377 РУ 29, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Респект» от 06.03.2020, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 05.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к данному дорожно-транспортному происшествию составляет без учета износа заменяемых деталей 26853 рубля 96 копеек.

Кроме того, из заключения эксперта № 411 от 16.10.2020 ИП Короткова А.А. (эксперт Дунаев О.В.) следует, что в изучаемой дорожной ситуации в действиях водителя автомашины «Лексус» каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической и экспертной точек зрения, не усматривается. Наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом возникновения изучаемого дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Собашников С.Е. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Относя в полном объеме расходы на проведение экспертизы на ООО «Лендорстрой», суд исходил из того, что все заявленные стороной истца повреждения относятся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ООО «Лендорстрой». Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом исключили частичное удовлетворение исковых требований. Стоимость экспертизы составила 45000 рублей.

Для разрешения вопросов права истец обратился в ООО «Юридический эксперт». Стоимость услуг по договору №Ю-179 от 19 марта 2020 года составила 15000 рублей за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 19 марта 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подготовлено и подписано представителем истца. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 6 июля 2020 года, 27 января 2021 года, 8 февраля 2021 года, 18 февраля-24 февраля 2021 года.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о пропорциональном распределении расходов на экспертизу и снижении расходов на представителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК Ф) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

До вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 ГПК РФ, уточнил размер исковых требований в части суммы ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, которая и была взыскана судом в пользу истца.

Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика ООО «Лендорстрой» в полном объеме как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом вышеизложенных правовых норм, исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон, удовлетворения исковых требований, с учетом объема выполненной представителем работы по делу, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, доказательств необходимости уменьшения данных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           Л.Г. Ферина

Судьи                                                             Н.В. Волынская

                                                 Е.А. Горишевская