Решение по делу № 22-4864/2022 от 08.07.2022

Судья Драчева О.В.

Дело № 22 – 4864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

судей Симбиревой О.В., Череневой С.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденных Б., Х., Ю.,

адвокатов Гаевской Н.А., Уткина С.Г., Белева В.А.,

переводчика М.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Х. и адвоката Уткина С.Г. в защиту его интересов, по апелляционным жалобам осужденного Б., адвокатов Муравьева Ю.В. и Магомедова Л.А. в защиту его интересов, по апелляционным жалобам осужденного Ю. и адвоката Астапова В.И. в защиту его интересов, по апелляционному представлению государственного обвинителя Чайковской городской прокуратуры Макшакова К.Л. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года, которым

Б., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

18 мая 2021 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 6:00 часов, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не отбытый срок наказания составляет 3 месяца 20 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года к 6 годам 3 месяцам лишения свободы,

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Б. под стражей с 3 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года, в виде 8 месяцев 10 дней ограничения свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Х., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ю., дата рождения, уроженец ****,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ю. в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 3 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б., Х., Ю. в пользу Н1. в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Б., Х., Ю., адвокатов Гаевской Н.А., Уткина С.Г., Белева В.А. в поддержание доводов жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. признан виновным в похищении человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Х. признан виновным в похищении человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Ю. признан виновным в похищении человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 29 марта 2022 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Макшаков К.Л. указывает на допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора в отношении Б., в связи с не указанием в резолютивной части вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года изменить, указать в резолютивной части приговора о назначения Б. наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Обращает внимание, что потерпевший Н1. не настаивал назначения ему строгого наказания. Просит учесть, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по места жительства и работы, администрацией района. Указывает о наличии у него пяти несовершеннолетних детей, двое из которых проживают вместе с ним в г. Чайковский, трое детей проживают в республике Узбекистан с его сестрой, также в его поддержке и помощи нуждается его супруга Ш., имеющая заболевание глаз. Сообщает о смерти матери, не пережившей заключение его под стражу. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В дополнениях к жалобе Х. указывает о нарушении его процессуальных прав в ходе предварительного следствия, в связи с оставлением без рассмотрения следователем, заявленных им ходатайств о назначении переводчика, поскольку является гражданином Узбекистана и не владеет в совершенстве русским языком, при рассмотрении дела в суде было удовлетворено ходатайство адвоката, ему был предоставлен перевод с русского на узбекский язык постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, однако последнее переведено неправильно, в чем неверность перевода намерен сообщить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, отрицает причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, полагая об отсутствии доказательств его вины, в том числе его активной роли, как организатора преступления. При наличии совокупности 9 смягчающих обстоятельств полагает о возможности назначения ему наказания с применение ст. 64 УК РФ, Считает судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего Н1., выразившееся в оскорблении его жены. Приговор суда просит изменить, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ назначить с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г., действующий в интересах осужденного Х., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Н1. ушел из дома после того, как принес извинения Ш., никто из осужденных его не удерживал, то есть он был освобожден добровольно, после чего позвонил сначала Ю1. и Г., и уже после приезда последнего, позвонил в полицию. Исходя из чего, считает, что суд необоснованно не применил Примечание к ст. 126 УК РФ и не прекратил уголовное преследование по данной статье. Также, по мнению защиты, при назначении наказания Х. судом не учтены совокупность смягчающих обстоятельств и положительные характеристики на Х., наряду с этим необснованно исключено из числа смягчающих обстоятельств аморальное и противоправное поведение Н1., выразившееся в невозврате денежных средств, принадлежащих Х. и оскорблении Ш., в связи с чем имелась возможность назначить Х. наказание с применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор Чайковского районного суда отменить, в силу Примечания к ст. 126 УК РФ освободить Х. от уголовной ответственности.

Кроме того, в дополнительных жалобах осужденный Х. и адвокат Уткин С.Г. ставят вопрос об отмене постановления Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года «Об установлении срока ознакомления осужденного Х. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания» ввиду нарушения прав Х. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того Х. указывает, что ему было недостаточно предоставленного судом времени, в течение 4 дней, для ознакомления с 9 томами уголовного дела с участием переводчика.

В апелляционной жалобе осужденный Б. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает на непринятие во внимание судом совокупности смягчающих обстоятельств. Просит приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев Ю.В., действующий в интересах осужденного Б., не соглашается с решением суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что Б. признал вину частично, не признавая лишь квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, который был исключен судом при вынесении приговора, также активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном. Полагает, что судом фактически не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию уголовного дела, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника, а также сведения о личности Б., который не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, трудоустроен, создал семью, без нарушений отбывал наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года. Кроме того оспаривает приговор в части рассмотрения гражданского иска, о взыскании с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, находя взысканную сумму чрезмерно завышенной, при этом полагает, размер компенсации морального вреда потерпевшим Н1. не обоснован, не соответствует принципу разумности и соразмерности. На основании изложенного просит приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года в отношении Б. изменить, снизить размер назначенного наказания и размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Магомедов Л.А., действующий в интересах Б. не соглашается с приговором суда, считая его подлежащим отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает вину Б. не доказанной ввиду отсутствия доказательств, кроме того указывает, что судом не рассмотрены доводы стороны защиты о квалификации его действий иным составом преступления. Ставит вопрос об исключении из приговора ряда доказательств в связи с их недопустимостью, указывая, что в протоколе осмотра места происшествия - дома № ** по ул. ****, д. Чумна от 30 марта 2021 года отсутствуют данные, свидетельствующие об индивидуальных признаках носового платка, изъятого в ходе осмотра, не указан вид дактилопленки и её размеры, на которые изъяты следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия; не указаны пояснительные надписи на всех бумажных свертках с помещенными в них вещественными доказательствами; в протоколе осмотра места происшествия - автомобиля «Лада» г.н. ** от 30 марта 2021 года отсутствуют сведения о дактилопленке, размерах ее отрезков, на которые изъяты следы пальцев рук и микрочастицы, обнаруженные при осмотре машины; не указано, на какой материальный носитель изъяты смывы биологического вещества, не выполнены пояснительные надписи на бумажных свертках; изъятые предметы, их упаковка и способ опечатывания не зафиксированы в фототаблице, приложенной к протоколам осмотров. Из чего делает вывод, что вещественные доказательства не опечатывались, а потому не обеспечена их сохранность в условиях, исключающих возможности свободного доступа к ним посторонних лиц, в связи с чем имеются основания сомневаться в том, что изъятые следы пальцев рук и представленные для производства судебных дактилоскопических экспертиз, являются одними и теми же объектами, соответственно заключение экспертов №№ 113 и 114 от 16 апреля 2021 года являются по делу недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, при этом в нарушение ст. 16 УПК РФ, п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ обвиняемый Б. и его защитник с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз ознакомлены после проведения самих экспертиз. Также, по мнению защиты, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона подлежат исключению протоколы допроса в качестве свидетелей Ю. от 30 марта и 8 апреля 2021 года, Б. от 31 марта 8 апреля 2021 года, протокол очной ставки от 1 апреля 2021 года между свидетелем Ю. и подозреваемым Х., протокол очной ставки от 1 апреля 2021 года между свидетелем Б. и подозреваемым Х. Считает, что виновность Б. не подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, наряду с этим не установлено наличие у осужденных умысла на похищение потерпевшего Н1. Указывает, что Х. предложил вызвать такси под управлением Н1. для того, чтобы без оплаты проезда отвезти З. и П., сославшись на показания последних. Никто из осужденных не высказывал намерений похитить Н1., увезти и удерживать его, Х. ударил при них Н1. единожды, Б. и Ю. в перемещении потерпевшего участия не принимали, Н1. насильно в доме по адресу **** Б. не ориентировался, забрал у Н1., ключи лишь для того, что бы тот не уехал и не оставил Б., при этом Н1. оставался на протяжении 10 минут в автомобиле, имея реальную возможность покинуть место своего пребывания, чем не воспользовался. Конфликт возник из-за долга Н1. перед Х., что подтвердила свидетель Ш., применение насилия со стороны Б., Ю., Х. связано с возвратом излишне уплаченной суммы за услуги такси, а не в целях похищения потерпевшего. Считает, в действиях Б. отсутствует квалифицирующий признак – похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Полагает, что действия осужденных охватываются ч. 1 ст. 126 УК РФ. По мнению защиты, предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Кроме того, защитник выражает несогласие с назначенным Б. наказанием, полагая суд необоснованно исключил из числа смягчающих обстоятельств - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья его близкого родственника, а также данные личности осужденного Б., который, при наличии у него судимости, сделал для себя правильные выводы, нарушения отбытия наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года не допускал, криминальную субкультуру не поддерживал, проживал с супругой и престарелой бабушкой, имеющей хронические заболевания, и нуждающейся в каждодневном уходе, был трудоустроен, имеет кредитные обязательства, спиртными напитками и наркотические средства не употреблял, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал. Наряду с этим судом не учтено постпреступное поведение Б., факт признания вины за исключением квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, который при вынесении приговора был исключен судом из обвинения, в содеянном Б. раскаялся, не препятствовал производству по делу, содействовал следователю, на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства воздействие не оказывал, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления в качестве свидетеля и обвиняемого, возместил причиненный преступлением вред, в полной мере осознал аморальность своего поведения, в связи с чем, полагает возможным назначение ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также не соглашается с суммой компенсации материального ущерба, считая ее чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу разумности, соразмерности и справедливости, при этом указав, что не было исследовано имущественное положение осужденного.

На основании изложенного просит приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года отменить, вынести в отношении Б. оправдательный приговор, либо изменить приговор с переквалификацией действий осужденных и снижением назначенного Б. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ю. не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что у него имеется малолетняя дочь, 30 января 2022 года рождения, нуждающаяся в его помощи, он является единственным кормильцем в семье, а потому жена с ребенком находятся в тяжелом материальном положении. Также его престарелая мать, имеющая ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном уходе и его помощи. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места жительства, работы, от участкового уполномоченного полиции. Просит приговор изменить, снизить наказание, назначив его без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Астапов В.И., действующий в интересах осужденного Ю. считает приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости. Указывает, что Ю. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, на его иждивении находиться малолетний ребенок, имеет место работы и жительства, характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, общественный порядок не нарушал, нареканий со стороны участкового и соседей не имел. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления. Полагает, при назначении наказания суд не учел, что Ю. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В случае назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, семья Ю. будет поставлена в тяжелое положение, поскольку, он является единственным кормильцем, его мать в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе. Находясь на подписке о невыезде, в ходе предварительного следствия и в суде, своим надлежащим поведением он доказал, что может отбывать наказание без изоляции от общества. На основании изложенного, полагает возможным назначение Ю. наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнении к жалобе адвокат считает необходимым ввиду нарушений уголовно-процессуального закона исключить из приговора ряд доказательств, положенных в основу обвинения Ю., в связи с их недопустимостью, а именно: протокол осмотра места происшествия - дома № ** по ул. ****, д. Чумна от 30 марта 2021 года; протокол осмотра автомобиля «Лада» г.н. **; заключения экспертов № №113 и 114 от 16 апреля 2021 года; протоколы допроса свидетелей Ю. и Н2. от 30 марта 2021 года, З., П. и Б. от 31 марта 2021 года, Л. от 2 апреля 2021 года, протокол допроса Ю. от 8 апреля 2021 года, Б. от 31 марта и 8 апреля 2021 года; протокол очной ставки от 1 апреля 2021 года между свидетелем Ю. и подозреваемым Х., протокол очной ставки от 1 апреля 2021 года между свидетелем Б. и подозреваемым Х. по аналогичным доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. в защиту интересов Б.

Также защитник указывает на отсутствие доказательств о наличие у Ю. умысла на похищение потерпевшего Н1., ссылаясь на показания свидетелей З. и П., указывает, что Ю. угроз в адрес потерпевшего не высказывал, насильно его в доме по адресу д. Чумна ул. ****, не удерживал, в **** Б., в отличие от Н1., не ориентировался, забрал у Н1. ключи лишь для того, что бы тот не уехал и не оставил Б., при этом Н1. оставался на протяжении 10 минут в автомобиле, имея реальную возможность покинуть место своего пребывания, чего не предпринимал. Применение насилия со стороны Б., Ю., Х. связано с возвратом последнему излишне уплаченной суммы за услуги такси, а не для совершения похищения потерпевшего, а потому отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, наряду с этим делает вывод о необходимости переквалификации действия осужденных на ч. 1 ст. 126 УК РФ, со снижением, назначенного осужденным наказания. Кроме этого, считает, что судом не в полной мере дана оценка совокупности смягчающих обстоятельств, а также необоснованно исключено из числа смягчающих - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления. Также не соглашается с суммой компенсации материального ущерба, взысканного с Ю., считая ее чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу разумности, соразмерности и справедливости, при этом указывая, что не было исследовано имущественное положение Ю.

На основании изложенного, просит приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизив срок наказания и назначив наказание условно, без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Из материалов дела следует, что защиту подсудимого Х. в суде первой инстанции на основании ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат по соглашению Уткин С.Г.

Согласно предъявленному обвинению, Х. обвинялся в совершении двух преступлений: в похищении Н1., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также в неправомерном завладении автомобилем Н1. без цели хищения.

Исходя из материалов уголовного дела, Х. в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ последовательно вину не признавал, отрицая наличие у него умысла на похищение Н1. Пояснял, что неправомерно завладев автомобилем Н1., привез последнего к себе домой для того, чтобы тот извинился перед его сожительницей за высказанные по телефону оскорбления. Н1. сначала согласился на его предложение поехать к нему и принести извинения, затем отказывался ехать, но когда Н1. усаживали в автомобиль, насилия к нему никто не применял, угроз применения насилия в его адрес он не высказывал и не видел чтобы ему угрожали ножом, подтвердил, что нанес ему один удар в лицо, в тот момент, как только Н1. подъехал на автомобиле к проходной за то, что он не отвечал на его телефонные звонки. Находясь в доме, Н1. не избивал и не угрожал ему, когда стали шуметь, он дал подзатыльник Н1., из дома последний ушел самостоятельно, никто его не удерживал.

В судебном заседании (т.7 л.д.25) высказал однозначную позицию, что совершил угон, но в похищении человека вину не признал, при допросе в качестве подсудимого, придерживаясь своей версии, изложил обстоятельства происходящих событий.

Между тем, выступая в судебных прениях, адвокат Уткин С.Г., вопреки позиции Х. указал, что не оспаривает вину Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, лишь поставив вопросы об исключении из квалификации – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и применения Примечания к ст. 126 УК РФ, полагая о добровольном освобождении Н1.

На занятую защитником позицию, не оспаривавшего виновность Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд первой инстанции не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована с подсудимым, мер по обеспечению осужденного реальным правом на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления времени для согласования позиции либо путем замены адвоката, суд не принял.

Более того, аналогичные противоречия в позиции защиты содержаться в доводах апелляционных жалоб, поданных адвокатом Уткиным С.Г. и осужденным Х.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г. не оспаривая приговор в части доказанности вины Х. в похищении человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения Х. от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 126 УК РФ, а также судебным решением, в части назначенного Х. наказания.

При этом сам осужденный в дополнениях к своей апелляционной жалобе отрицает причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, указывая об отсутствии доказательств его вины.

Приведенные выше обстоятельства указывают на наличие противоречий в позициях адвоката Уткина С.Г. и его подзащитного Х. Следовательно, адвокат Уткин С.Г. не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании подзащитного Х., тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведении до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право на защиту Х.

Нарушение права на защиту свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, которое, безусловно, характеризуется, как существенное, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом предъявленного Х., Б., Ю. обвинения в совершении похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных.

Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности преступных деяний, в совершении которых обвиняются Х., Б., Ю., данные их личностей, имеются основания полагать, что они могут воспрепятствовать производству по делу, а потому в соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Х., Б., Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года в отношении Х., Б., Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Чайковский городской суд Пермского края в ином составе суда.

Избрать в отношении Х., Б., Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 октября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи