Решение по делу № 2-693/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-693/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                             3 апреля 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Т.Н.,

с участием представителя истца ФССП России – Кудрявцевой В.Г., ответчика Тимофеевой Е.И., представителя третьего лица – ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Алешиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Тимофеевой Е. И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратился в суд к Тимофеевой Е.И. с иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями, денежную сумму в порядке регресса в размере 696 367,71 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что апелляционным определением Смоленского областного суда от 11.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.04.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым требования ООО «С.А.В. транс» к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены частично, взыскано в счет возмещения ущерба 696 367,71 руб. Платежным поручением от 27.02.2023 ХХХ денежные средства в размере 696 367,71 руб. перечислены ООО «С.А.В. транс», в связи с чем у ФССП России возникло право на подачу регрессного требования к своему работнику. Убытки, по мнению ФССП России, возникли именно по вине должностного лица Службы судебных приставов, что так же подтверждается апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.09.2018 по делу № 33-3282/2018, апелляционным определением Смоленского областного суда от 11.10.2022 по делу № 33-2983/2022, кассационным определением от 28.03.2023 по делу                       № 88-4492/2023. В основу исковых требований ООО «С.А.В. транс» положено апелляционное определение Смоленского областного суда от 18.09.2018, которым признаны недействительными торги, состоявшиеся 28.12.2016, и договор купли-продажи ХХХ от 17.01.2017, заключенный по результатам торгов, применены последствия недействительности договора купли-продажи. Отмененные судом процессуальные документы вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области старшим лейтенантом внутренней службы Тимофеевой Е.И. в рамках исполнительного производства, находящегося у нее на принудительном исполнении. Приказом от 31.07.2012 ХХХ Е.И. принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области. С должностным регламентом ознакомлена, что подтверждается ее подписью. В 2020 году Тимофеева Е.И. уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с назначением на должность сотрудников органов принудительного исполнения РФ в УФССП России по Смоленской области. Приказом ФССП России от 20.05.2020 № 468-лс Тимофеева Е.И. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области На момент совершения незаконного бездействия, послужившего взысканию ущерба с казны РФ в лице ФССП России, Тимофеева Е.И. являлась государственным гражданским служащим. Согласно должностному регламенту, утвержденному руководителем УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель обязан: п. 3.4.4 – соблюдать при исполнении своих служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; п. 3.4.19 – принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. В силу п.п. 5.1, 5.3 должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы. Судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. Таким образом, нарушение прав ООО «С.А.В. транс» связано с ненадлежащим исполнением обязанностей судебного пристава-исполнителя Тимофеевой Е.И., что повлекло признание недействительными торгов и договора купли-продажи, и как следствие – причинение материального ущерба в размере 696 367,71 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Факты, установленные в решении и определении суда, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. В случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с приказом руководителя УФССП России по Смоленской области от 11.10.2023 № 190 «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» образована комиссия для проведения проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении Тимофеевой Е.И., по результатам которой составлено заключение от 09.11.2023, согласно которому комиссией установлен факт виновного причинения судебным приставом – исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. ущерба казне Российской Федерации в размере 696 367,71 руб. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФССП России убытков исполнен, вследствие чего у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к Тимофеевой Е.И., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей. Денежные средства перечислены ООО «С.А.В.транс» платежным поручением от 27.02.2023, соответственно, срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

    Представитель истца – ФССП России Кудрявцева В.Г. в судебном заседании поддержала требования искового заявления.

    Ответчик Тимофеева Е.И. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что по исполнительному производству ею был принят полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Полный пакет документов по арестованному имуществу был направлен для проверки и дальнейшей реализации в Отдел ОИП, исполнительского розыска и реализации ИД и РД УФССП России по Смоленской области. Далее пакет документов был направлен в Территориальное управление Росимущества. Для исправления ошибок пакет документов не возвращался. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение 1-го года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 11.10.2022 со дня вынесения апелляционного определения Смоленским областным судом, работодатель мог обратиться до 12.10.2023. Просит отказать в иске в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (действовавшим до 01.01.2020) (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ) федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ определено, что правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе № 118-ФЗ, Федеральном законе № 79-ФЗ, Федеральном законе № 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, неурегулированной этим федеральным законом.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержались в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 28.01.2015, действовавшего с 01.01.2015 по 31.12.2017, служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом № 118-ФЗ, а также Федеральным законом № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что приказом УФССП России по Смоленской области от 31.07.2012 ХХХ Е.И. принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д. 9).

01.08.2012 УФССП России по Смоленской области и Е.И. подписан служебный контракт ХХХ о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д. 10-13).

Согласно свидетельству о заключении брака дд.мм.гггг. Е.И. присвоена фамилия мужа – Тимофеева (л.д. 101).

Тимофеева Е.И. ознакомлена с должностным регламентом (л.д. 14-25).

Приказом ФССП России от 20.05.2020 ХХХ Тимофеева Е.И. принята на должность судебного пристава-исполнителя с 01.06.2020 (л.д. 26), с ней 01.06.2020 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Россий Федерации, а именно, в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д. 27-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.09.2018 отменено решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30.05.2018, удовлетворены исковые требования О.Н. к Г.Г., ПАО «Сбербанк России», ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО «С.А.В. транс» о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствия недействительности сделки (л.д. 45-61).

Согласно названному апелляционному определению, помимо прочего, освобождены 7/10 доли в праве собственности на часть здания и 7/20 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие О.Н., от ареста, наложенного постановлением от 20.05.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. по исполнительному производству № 13849/16/67020-ИП, указанное имущество исключено из описи; с УФССП России по Смоленской области в пользу ООО «С.А.В. транс» взыскана денежная сумма в размере 540 153,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.10.2022 отменено решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.04.2022 по иску ООО «С.А.В. транс» к РФ в лице ФССПР России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (л.д. 63-69), с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «С.А.В транс» взыскано в счет возмещения убытков 686 547,96 руб., государственная пошлина 9 819,75 руб. В основу принятого судебного акта легло то обстоятельство, что основанием для признания торгов недействительными и, как следствие, применение последствий недействительности договора купли-продажи от 17.01.2017, послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном включении имущества О.Н. в опись имущества должника Г.Г., арестованного по исполнительному производству № 13849/16/67020-ИП (л.д. 70-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России – без удовлетворения (л.д. 94-100).

Согласно платежному поручению ХХХ от 27.02.2023 Министерство финансов РФ перечислило ООО «С.А.В транс» денежную сумму в размере 696 367,71 руб. (л.д. 7).

ФССП России является органом, возместившим за счет казны РФ причиненный ответчиками ущерб, в связи с чем у ФССП России возникло право регрессного требования к судебному приставу-исполнителю в связи с незаконными действиями которых произведено возмещение вреда.

Приказом УФССП России по Смоленской области от 11.10.2023 № 190 создана комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области старшего лейтенанта внутренней службы Тимофеевой Е.И. в связи с обнаружением факта причиненного ущерба ФССП России путем взыскания с казаны РФ в пользу ООО «С.А.В. транс» убытков в размере 696 367,70 руб.

Согласно заключению по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области старшего лейтенанта внутренней службы Тимофеевой Е.И. комиссия считает размер причиненного ущерба РФ в сумме 696 367,71 руб. установленным, факт виновного причинения ущерба в размере 696 367,71 руб. казне Российской Федерации приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. – подтвержденным (л.д. 38-42).

Причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя Тимофеевой Е.И. и причинением ущерба взыскателю установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, вина судебного пристава-исполнителя Тимофеевой Е.И. установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.09.2018, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.10.2022. Тимофеева Е.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Обстоятельства, установленные апелляционными определениями Смоленского областного суда, ответчиком Тимофеевой Е.И. не оспаривались.

Учитывая совокупность установленных доказательств, а также обстоятельств, установленных судебными актами, суд приходит к выводу, что в действиях Тимофеевой Е.И. имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в ее производстве находилось исполнительное производство, ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Г.Г., составлен акт о наложении ареста должника – части здания и земельного участка, затем ею вынесено постановление об оценке имущества должника Г.Г. в отношении названного имущества и постановление о передаче имущества на торги, составлен соответствующий акт передачи и оформлена заявка, по результатам торгов имущество реализовано и передано по договору купли-продажи ООО «С.А.В. транс», что привело к нарушению прав собственника имущества, признанию торгов и сделки купли-продажи недействительными и, в конечном итоге, к взысканию с ФССП России в пользу ООО «С.А.В. транс» причиненных убытков.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Данные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2018 № 18-КГ17-236 и от 03.02.2020 № 46-КГ19-31.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Возражая против иска ФССП России, ответчик ссылался на пропуск работодателем специального срока на обращение в суд (л.д. 133-135).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение 1 года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет 1 год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФССП России предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, необходимо установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу ООО «С.А.В. транс» суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Тимофеевой Е.И.

Заявленная к взысканию сумма, квалифицированная работодателем как ущерб, выплачена ФССП России в пользу ООО «С.А.В. транс» 27.02.2023, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2023 ХХХ (л.д. 7).

Таким образом, ФССП России было вправе обратиться в суд не позднее 27.02.2024.

Настоящий иск направлен работодателем в суд 07.02.2024 через организацию почтовой связи (л.д. 107), то есть с соблюдением предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

В этой связи доводы ответчика о пропуске этого срока являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 27 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом 05.12.2018, разъяснено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается наличие прямого действительного ущерба УФССП России, которое возместило на основании апелляционного определения Смоленского областного суда от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-1631/2022 убытки, причиненные Тимофеевой Е.И. Данные убытки возникли ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем Тимофеевой Е.И. положений закона в ходе исполнительного производства, повлекшие незаконную передачу на публичные торги имущества, принадлежащего третьему лицу – Алтуховой О.В., и реализованного на торгах, приобретателем которого стал ООО «С.А.В. транс», что установлено вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.09.2018 по делу № 33-3282/2018 и от 11.10.2022 по делу № 33-2983/2022.

Таким образом, истцом надлежащим образом доказано, что ущерб у работодателя возник ввиду неправомерного поведения ответчика, которое находится в причинной связи с причиненным работодателю ущербом.

Предусмотренные ст. 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, судом не установлены. Какие-либо доказательства их наличия сторонами в материалы дела не представлены.

Положения Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не возлагают на судебного пристава-исполнителя полную материальную ответственность, поскольку в силу ч. 5 ст. 15 названного Федерального закона за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ), которые в настоящем деле не установлены, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке ограниченной материальной ответственности, максимальным пределом которой является средний месячный заработок работника.

Из представленных истцом справок следует, что средний месячный заработок судебного пристава-исполнителя Тимофеевой Е.И. составлял: за период с января 2016 года по декабрь 2016 года – 14 649,79 руб.; за период с января 2017 года по декабрь 2017 года – 12 923,76 руб. (л.д. 171); за период с января 2018 года по 31 декабря 2018 года выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в сумме 109 837,20 руб. (л.д. 170).

Суд исходит из того, что средний месячный заработок работника подлежит определению на день совершения работником виновного неправомерного деяния.

В рассматриваемом случае такое неправомерное поведение допущено ответчиком 20.05.2016, то есть в день вынесения постановления, которым был наложен арест на имущество должника, которое было передано на торги и реализовано покупателю ООО «С.А.В. транс».

Следовательно, средний месячный заработок подлежит расчету за период с января 2016 года по декабрь 2016 года и составит 14 649,79 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Какие-либо доказательства о наличии указанных обстоятельств ответчиком суду не представлены. В судебном заседании ответчик Тимофеева Е.И. пояснила, что находится в зарегистрированном браке, супруг трудоустроен, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание материальное положение Тимофеевой Е.И., степень и форму ее вины в причинении ущерба, размер взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере причиненного работодателю ущерба в порядке регресса в размере 14 649,79 руб., что соответствует среднему месячному заработку работника на день совершения работником виновного неправомерного деяния.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворенным требованиям имущественного характера при цене иска 14 649,79 руб., которые облагаются на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НКРФ государственной пошлиной в размере 585,99 руб., то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Тимофеевой Е. И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Е. И., <данные изъяты> причиненный работодателю ущерб в порядке регресса в размере 14 649 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации отказать.

Взыскать с Тимофеевой Е. И. в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

    Судья                                 Е.В. Титова

Мотивированное решение

изготовлено 08.04.2024

Вступает в законную силу 13.05.2024