Решение по делу № 33-3192/2024 от 27.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005459-32                                                                       33-3192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,

при секретаре Сердюковой А.В.,

с участием прокурора Литвиненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Р.Е. к АО «Корпорация «ГРИНН» о компенсации морального вреда, вреда причиненного здоровью

по апелляционной жалобе АО «Корпорация «ГРИНН»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя Щербачева С.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, заключение прокурора Литвиненко А.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Редько Р.Е. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 01.10.2021, находилась в ТРЦ «Мега Гринн». При проходе через надземный переход на втором этаже автоматические двери резко закрылись и ударили ее, от чего она упала, и встать самостоятельно не могла. Прохожие подняли ее и помогли доехать до дома, а из дома дети отвезли ее для консультации в БОКБ, где ей стало известно, что у нее перелом тазобедренных костей. 03.10.2021 решила обратиться в полицию для фиксации, снятия видеоматериалов и дальнейшего разбирательства. Полагает, что вред ее здоровью причинен по вине ответчика, что является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда и компенсации за причинение вреда здоровью.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2024 года исковые требования Редько Р.Е. удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «ГРИНН» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Корпорация «ГРИНН» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Корпорация «ГРИНН» просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «Корпорация «ГРИНН» Редько Р.Е. поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Редько Р.Е., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела (извещена электронным заказным письмом, полученным 15.06.2024), не просила об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда здоровью истицы по вине ответчика, не принявшего должных мер по обеспечению безопасных условий посещения торгового центра.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.10.2021 Редько Р.Е. находясь в ТРЦ «Мега Гринн», получила травму в результате падения от срабатывания автоматической двери, установленной на втором этаже, на выходе из торгового зала, в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21-го дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 31.01.2024, проведенной по медицинской документации Редько Р.Е., на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП-3 ОМВД России по городу Белгороду следует, что у Редько Р.Е. имели место: <данные изъяты>, что подтверждено данными рентгенологического исследования № 6504 от 01.10.2021, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (усредненные сроки сращивания костей составляют 4-6 недель) – согласно критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 01.10.2021.

Причинение вреда здоровью истицы при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями Р.Н.В., Р.С.С. которые являлись свидетелями произошедшего с Редько Р.Е. случая и оказывавших ей помощь, данными видеозаписи, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Белгороду М.Н.Ю.. от 25.05.2024, данными видеозаписи.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью того, что повреждение здоровья истца произошло по вине ответчика, судом обоснованно отклонены, поскольку собранными по делу и перечисленными выше доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий посещения торгового центра и полученной истцом травмой при срабатывании автоматических дверей в переходе торгового центра.

Оценив показания свидетелей К.А.Д., Х.А.С., К.И.А., Е.Д.А.., являющихся сотрудниками АО «Корпорация «ГРИНН», выписки из журнала служебных записок торгового центра в их взаимосвязи и совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к правомерному выводу о том, что они не опровергают перечисленные выше доказательства истца, а лишь свидетельствуют об отсутствии фиксации несчастного случая.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Бесспорных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истицы ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства причинения вреда здоровью истицы в результате ее травмирования при срабатывании автоматических дверей в надземном переходе ТРЦ «Мега Гринн».

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив приведенные нормы права к установленным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда, определив ее размер равным 450 000 рублей, приведя мотивы и основания для взыскания указанной суммы.

Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержится.

Из решения суда следует взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку истец обратилась в суд с иском неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в сумме 300 руб., а не 6 000 руб., как определено судом.

Ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального и налогового законодательства решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2024 г. по делу по иску Редько Р.Е. (СНИЛС №) к АО «Корпорация «ГРИНН» (ИНН 4629045050) о компенсации морального вреда, вреда причиненного здоровью изменить путем снижения взысканной с АО «Корпорация «ГРИНН» государственной пошлины до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация «ГРИНН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.

Председательствующий

Судьи