Решение по делу № 2-104/2023 (2-4344/2022;) от 09.09.2022

УИД 05RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администарции ГОсВД «<адрес>» к Рашидову Хайрутдину Саидовичу Алиеву Раджи Чингиз оглы Гаджиеву Магомеду Алиевичу Ахмедханову Магомеду Магомедариповичу Магомедилову Шамилю Магомедовичу Гитиновасовой Найде Магомедовне о признании недействительным материалы межевания на земельный участок и по встречному иску Гитиновасовой Найды Магомедовны к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании Гитиновасову Найду Магомедовну добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г Махачкала, МКР «Эльтав» участок № «а», с кадастровым номером: 05:40:000025:4419,

установил:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к Рашидову Хайрутдину Саидовичу Алиеву Раджи Чингиз оглы Гаджиеву Магомеду Алиевичу Ахмедханову Магомеду Магомедариповичу Магомедилову Шамилю Магомедовичу Гитиновасовой Найде Магомедовне о признании недействительным материалы межевания на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) свидетельство на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №РД-40-Г-С-51 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, истребовании в пользу МО <адрес> с внутригородским делением «<адрес>» из чужого незаконного владения, о признании самовольным строение и его сносе.

В обоснование иска указано, что Администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 Устава МО ГОсВД «<адрес>» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что Ответчики незаконно осуществили государственный кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4419, общей площадью 451 +/-5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилья, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок № «а». В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4419 сформирован на основании Свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №РД-40-Г-С-51 от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно поступившим данным из Управления по делам архивов Администрации <адрес>, в документах архивного фонда Администрации <адрес>, среди Постановлений Главы Администрации <адрес> за 1997 г. не имеется запрашиваемое постановление за №, датированное от ДД.ММ.ГГГГ В документах архивного фонда имеется Постановление Главы Администрации <адрес> от 10.01.1996г. № «О выделении денежных средств на приобретение квартиры Омарову О.М.». Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью сфальсифицировано, стало основанием для незаконной регистрации права собственности на данный земельный участок. В нарушении действующего земельного законодательства земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с внесением сведений в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) на территории (границ) Эльтавского леса, согласно землеустроительным документам, земельный участок расположен в мкр «Эльтав», уч. № «а». Имеются расхождение площади земельного участка - по свидетельству выделен 500 кв.м, а в соответствии с выпиской из ЕГРН право зарегистрировано а 450 кв.м. По факту земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4419 поставлен на учет незаконно на территории Эльтавского леса.

Также прилагается справка Администрации <адрес> муниципальной службы и кадров с указанием назначении председателя Горкомзема Магомедова М.М. Данные доводы, подтверждаются: справкой о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4419; актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей земельного участка; межевым делом; выпиской из ЕГРН об объекте; выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект; ответом из Управления муниципальной службы и кадров; ответом из Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №.07/3145/22; ответом из Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.17/2975/22; запросом в Управление имущественных и земельных отношений <адрес>; запросами и ответом Управления по делам архивов <адрес>. Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4419 расположен двухэтажный жилой дом, участок огорожен по периметру капитальным забором. Первоначально земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4419 зарегистрирован за гр. Рашидовым Хайрутином Саидовичем, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, Рашидов Хайрутин Саидович осуществил отчуждение спорного земельного участка в пользу Алиева Раджи Чингиз оглы на основании Договора купли-продажи земельного участка, Передаточного акта, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделана запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ. Алиев Раджи Чингиз оглы, в свою очередь, осуществил отчуждение спорного земельного участка в пользу Гаджиева Магомеда Алиевича на основании Договора купли-продажи земельного участка, Передаточного акта, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделана запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ. Гаджиев Магомед Алиевич, в свою очередь, осуществил отчуждение спорного земельного участка в пользу Ахмедханова Магомеда Магомедариповича на основании Договора купли-продажи земельного участка, Передаточного акта, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделана запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ. Ахмедханов Магомед Магомедарипович, в свою очередь, осуществил отчуждение спорного земельного участка в пользу Магомедилова Шамиля Магомедовича на основании Договора купли-продажи земельного участка, Передаточного акта, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделана запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ. Магомедилов Шамиль Магомедович, в свою очередь, осуществил отчуждение спорного земельного участка в пользу Гитиновасовой Найды Магомедовны на основании Договора купли продажи земельного участка, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделана запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в исковом заявлении, основанием настоящего иска является тот факт, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», законным правообладателем земельного участка является муниципальное образование и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3.3 указанного закона распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Принимая во внимание, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, сохранение права собственности на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком в виду наложения их границ на принадлежащий МО ГОсВД <адрес>, земельный участок.

На основании изложенного, просит:

- Признать недействительным материалы и результаты межевания на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4419, общей площадью 451 +/-5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилья, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок № «а».

- Признать недействительным (ничтожным) Свидетельство на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №РД-40-Г-С-51 от ДД.ММ.ГГГГ на Рашидова Хайрутина Саидовича и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, заключенные между Рашидовым Хайрутином Саидовичем и Алиева Раджи Чингиз оглы и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, заключенные между Алиевым Раджи Чингиз оглы и Гаджиевым Магомедом Алиевичем и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, заключенные между Гаджиевым Магомедом Алиевичем и Ахмедхановым Магомедом и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, заключенные между Ахмедхановым Магомедом Магомедариповичем и Магомедиловым Шамилем Магомедовичем и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать недействительным (ничтожным) Договор купли продажи земельного участка, заключенный между Магомедиловым Шамилем Магомедовичем и Гитиновасовой Найдой Магомедовной и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Истребовать в пользу МО <адрес> с внутригородским делением «<адрес>» из чужого незаконного владения Гитиновасовой Найды Магомедовны земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4419, общей площадью 451 +/-5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилья, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок № «а».

- Признать самовольной постройкой и обязать Гитиновасову Найду Магомедовну снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом и капитальный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4419 по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок № «а».

- В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика..

Гитинавасова Н.М. обратилась с суд со встречным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании Гитиновасову Найду Магомедовну добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г Махачкала, МКР «Эльтав» участок № «а», с кадастровым номером: 05:40:000025:4419.

В обоснование своих требований Гитиновасова Н.М. указала, что уть спора истребование земельного участка принадлежащего Гитиновасовой Н.М. расположенного по адресу: <адрес>, г Махачкала, МКР "Эльтав", участок № "а", с кадастровым номером: 05:40:000025:4419 с отменой первичных правоустанавливающих документов. Право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетелсьвом о госрегистрации права бланк серии <адрес>, после чего сменились несколько собсвенников. Согласно п.1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом выданным Филиалом ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по РД, следовательно с этого дня спорный земельный участок будет отображен на Публичной кадастровой карте Росреестра и при должной осмотрительности истца имелась возможность исключить и (или) допустить возникновение данного спора. Право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии <адрес>, после чего сменились несколько собственников. На момент заключения договора купли продажи истицей спорный земельный участок был огорожен капитальными заборами с стрех сторон, все смежные земельные участки освоенны/застроены индивидуальными домами в которых они проживаю. Они подтвердили, что продавец действительно является собсвенников т е. внешних признаков того, что земельный участок имеет какие либо спорные взаимоотношения со стороны Администрации города не имелось. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом выданным Филиалом ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по РД. Более того на момент приобретения на спорном земельном участке находился незавершенный жилой дом в котором в данный момент проживает истец по встречному иску.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения дела с первоначальным исковым требованиями.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Хамидова Пирзанат Патаховна.

Администрация <адрес> извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчики Рашидов Х.С., Алиев Р.Ч. оглы, Гаджиев М.А., Ахмедханов М.М. Магомедилов Ш.М. Гитиновасова Н.М. извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица Хамидова П.П., Управление Росреестра по РД, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Гитинавасовой Н.М. по доверенности Саидов А.И. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, также направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил встречные исковые требования удовлетворить по основаниям указанных во встречном иске.

Представителем Гитинавасовой Н.М. – Саидовым А.И. в заявлении о применении срока исковой давности указывает на то, что право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетелсьвом о государственной регистрации права бланк серии <адрес>, после чего сменились несколько собственников. Согласно п.1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом выданным Филиалом ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по РД, следовательно с этого дня спорный земельный участок будет отображен на Публичной кадастровой карте Росреестра и при должной осмотрительности истца имелась возможность исключить и (или) допустить возникновение данного спора.

Согласно п. 2, ст. 199. ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На момент заключения договора купли продажи истицей спорный земельный участок был огорожен капитальными заборами с стрех сторон, все смежные земельные участки освоенны/застроены индивидуальными домами в которых они проживаю. Они подтвердили, что продавец действительно является собственников т.е. внешних признаков того, что земельный участок имеет какие либо спорные взаимоотношения со стороны Администрации города не имелось. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом выданным Филиалом ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по РД. Более того на момент приобретения на спорном земельном участке находился незавершенный жилой дом в котором в данный момент проживает истец по встречному иску. В подтверждение начала строительства просил принять удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Багаутдиновой А.С. протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ интерне-сайта адрес: WWW.GoogleearthPro.ru, функции которой позволяет в хронологической последовательности просматривать фотографии со спутника в любой точке планеты. Согласно данным этого сайта на фото с 2015 года по 2022 год, усматривается, что в августе 2017 года возведи каркас домовладения, а смежные земельные участки застроены. В связи с чем просит применить к исковым требований Администраци ГОсВД <адрес> об истребование земельного участка принадлежащего Гитиновасовой Н.М. расположенного по адресу: <адрес>, г Махачкала, МКР "Эльтав", участок № "а", с кадастровым номером: 05:40:000025:4419, сроки исковой давности и отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Истец заявляя требования о признании недействительными материалы и результаты межевания, об аннулировании сведений о границах земельного участка из ЕГРН, о признании самовольным строение и его сносе ссылается на то, что Ответчики незаконно осуществили государственный кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4419, общей площадью 451 +/-5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилья, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок № «а», что является недопустимым и незаконным.

Как следует из материалов и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4419 сформирован на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №РД-40-Г-С-51 от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенной к материалам дела ответа Управления по делам архивов Администрации <адрес>, следует, что в документах архивного фонда Администрации <адрес>, среди Постановлений Главы Администрации <адрес> за 1997 г. не имеется запрашиваемое постановление за №, датированное от ДД.ММ.ГГГГ В документах архивного фонда имеется Постановление Главы Администрации <адрес> от 10.01.1996г. № «О выделении денежных средств на приобретение квартиры Омарову О.М.».

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4419 расположен двухэтажный жилой дом, участок огорожен по периметру капитальным забором.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4419 зарегистрирован за гр. Рашидовым Хайрутином Саидовичем, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, Рашидов Хайрутин Саидович осуществил отчуждение спорного земельного участка в пользу Алиева Раджи Чингиз оглы на основании Договора купли-продажи земельного участка, Передаточного акта, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделана запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Алиев Раджи Чингиз оглы, в свою очередь, осуществил отчуждение спорного земельного участка в пользу Гаджиева Магомеда Алиевича на основании Договора купли-продажи земельного участка, Передаточного акта, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделана запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гаджиев Магомед Алиевич, в свою очередь, осуществил отчуждение спорного земельного участка в пользу Ахмедханова Магомеда Магомедариповича на основании Договора купли-продажи земельного участка, Передаточного акта, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделана запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ахмедханов Магомед Магомедарипович, в свою очередь, осуществил отчуждение спорного земельного участка в пользу Магомедилова Шамиля Магомедовича на основании Договора купли-продажи земельного участка, Передаточного акта, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделана запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Магомедилов Шамиль Магомедович, в свою очередь, осуществил отчуждение спорного земельного участка в пользу Гитиновасовой Найды Магомедовны на основании Договора купли продажи земельного участка, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделана запись государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребовано кадастровое дело на спорный земельный участок из которой усматривается следующее.

Рашидов Х.С. в установленном законном порядке обратился в соответствующие государственные органы для внесения записи регистрации права собственности на указанный земельный участок, по результатам которого получил свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок (номер регистрации права 05-05/01-05/200/2014-295 от ДД.ММ.ГГГГ).

В своем исковом заявлении Администрации <адрес> указывает, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на вышеуказанный земельный участок, выделенный в границах Эльтавского леса, соответственно возведенное жилое строение является незаконным.

Таким образом, сам факт издания администрацией <адрес>, являющейся истцом по делу, постановления о выделении спорного земельного участка Рашидову Х.С., отсутствие на хранении указанного постановления в Управления по делам архивов Администрации <адрес>, в документах архивного фонда Администрации <адрес>, среди Постановлений Главы Администрации <адрес> за 1997 г., не свидетельствует о не выражении администрацией <адрес> своей воли на отчуждение спорного земельного участка.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право на судебную защиту является важнейшей конституционной гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления 10/22 предлагаются меры по упорядочению защиты прав, регистрируемых в ЕГРН. Зарегистрированное право может быть оспорено только через суд и только в порядке искового производства. Соответственно, любой спор по оспариванию права на недвижимое имущество должен иметь форму иска. Решения которые являются основанием для внесения записи в ЕГРН, если решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременение недвижимого имущества, о возврате имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведённых доказательств следует, что истцом доказательств выбытия спорного земельного участка помимо его воли, суду не представлено, отсутствие на хранении в Управлении по делам архивов Администрации <адрес>, в документах архивного фонда Администрации <адрес>, среди Постановлений Главы Администрации <адрес> за 1997 г. запрашиваемого постановления за №, датированное от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей №РД-40-Г-С-51 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оно выдано уполномоченным на выдачу лицом Председателем Горкомзема Магомедовым М.М. и скреплено гербовой печатью.

Кроме того, истом в иске указывает на то, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью сфальсифицировано, которое стало основанием для незаконной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Однако доказательств фальсификации указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлено.

Доводы истца об отсутствии на хранении в Управлении по делам архивов Администрации <адрес>, в документах архивного фонда Администрации <адрес>, среди Постановлений Главы Администрации <адрес> за 1997 г. запрашиваемого постановления за №, датированное от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для выводов фальсификации Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в иске истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт на территории Эльтавского леса.

При таких обстоятельствах, неясно на каком основании по иску о признании незаконным постановления, вынесенного самим же истцом, ответчиком должно являться физическое лицо - собственник земельного участка, не издававшего указанный акт.

Само исковое заявление не содержит ни одного основания незаконности указанного постановления администрации, ограничившись приведением общих норм о недействительности сделок и ссылок на постановления Пленумов Верховного суда Республики Дагестан.

По общему правилу правовым последствием признания незаконным акта муниципального органа является обязанность для этого органа отменить незаконно принятый им акт.

Тогда как в рассматриваемом случае не ясны правовые последствия указанного искового требования для ответчиков, лишённых полномочий на отмену указанного акта даже в случае признания его судом незаконным.

В иске истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт на территории Эльтавского леса.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для определения фактических границ земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с точки зрения, конструктивной прочности возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4419, по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав» участок № «а», соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, в том числе: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»; МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»; СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений»; Правилам землепользования и застройки, <адрес>. Определить нарушает ли указанный объект капитального строительства установленные красные линии территории общего пользования, не представляется возможным, так как сведения об установленных красных линиях в данной местности отсутствуют.

Часть строения находится на соседнем земельном участке 05:40:000025:4802. Каких-либо территориальных претензий от собственника соседнего земельного участка №, по размещению исследуемого строения в границах участка, не имеется.

Возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4419, по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав» участок № «а», строение, частично не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, см. чертеж №. Размеры выхода фактических границ строения указаны на чертеже №. <адрес> выхода фактических границ строения за пределы участка составляет 58 кв.м.

В ходе осмотра, стороны по делу пояснили, что каких-либо территориальных претензий от собственника соседнего земельного участка №, не имеется.

Зона расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4419 расположенном по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав» участок № «а», в соответствии с Генпланом города и документами территориального планирования, определена как зона Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-5 этажей), см. скриншот из официальной карты с сайта МО <адрес> с указанием зоны градостроительного зонирования исследуемого объекта.

Фактический размер и границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4419 расположенном по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав» участок № «а», представлены в таблице №.

Площадь земельного участка составляет 518 кв.м

Граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 15.18м, дирекционный угол линии 112°8,5", от точки 2 до точки 3 расстояние 33.72м, дирекционный угол линии 199°25,0", от точки 3 до точки 4 расстояние 15.28м, дирекционный угол линии 289°46,8", от точки 4 до точки 1 расстояние 34.35м, дирекционный угол линии 19°37,2*.

Поскольку ответчик, приобретая земельный участок, был вправе ожидать, что принимаемые органом муниципальной власти решения являются априори законными, на ответчиках не лежала обязанность проверять законность вынесенных администрацией <адрес> постановлений о предоставлении земельных участков и разрешении строительства на них, уведомлений о соответствии планируемого строительства и уже построенного объекта недвижимости предъявляемым требованиям.

Поэтому, недобросовестное отношение самой администрации <адрес> к осуществлению своих уставных полномочий по вопросам предоставления и сохранности земельных участков муниципальной собственности, очевидное отклонение поведения самой администрации от предусмотренного законом добросовестного поведения, исключает защиту ее права, нарушенного недобросовестным поведением самой же Администрации <адрес>.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации <адрес> и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельного участка постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Рашидову Х.С., выдаче оспариваемого Свидетельство на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №РД-40-Г-С-51 от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения указанных правоустанавливающих документов, поскольку они вынесены самой администрацией <адрес> и ее структурными подразделениями.

Более того, с момента первичной регистрации права собственности на земельный участок за Рашидовым Х.С. ДД.ММ.ГГГГ году, прошло более 8 лет.

Таким образом, самое позднее когда истцу стало известно о нарушении своего права - эта дата издания и выдачи оспариваемого Свидетельство на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №РД-40-Г-С-51 от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд же с настоящим иском Администрация <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 8 лет со дня первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключения судебного эксперта данное строение, соответствует требованиям СНиП строительных, противопожарных, санитарных норм и правил и правилам землепользования и застройки <адрес>, строительным и противопожарным, градостроительным, а также санитарным нормам и правилам, с точки зрения конструктивной прочности, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В соответствии с п. 14 указанной судебной практики, к требованию о сносе самовольнои? построи?ки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешении? (согласовании?), применяется общий срок исковои? давности. В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольнои? построи?ки, соответственно, на данное требование распространяется общии? срок исковои? давности, предусмотренныи? статьеи? 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная построи?ка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такои? построи?ки не может быть применена (п. 22 постановления №).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образовании? в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении строительства, в результате которой возник новый объект, явилось отсутствие разрешения на строительство.

Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и фактическом владении ответчика. Договор купли-продажи этого участка заключен более трех лет назад.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее эксплуатации спорного объекта, что имело место более трех лет назад, поскольку из представленных в суд представителем Гитинавасовой Н.М. снимков со спутника фотографий следует, что спорный объект возведен еще в 2018 году, то срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Инои? подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольнои? построи?ки, не создающеи? угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Соответственно, исходя из принципа состязательности в отсутствие ясных и понятых доводов (таких доводов не было указано и в иске при его подаче, ограничившись ссылкой на нормативные акты, они не были приведены и после установления в судебном заседании перечисленных выше обстоятельств) со стороны истца о недействительности результатов межевания суд не может огульно признавать эти результаты межевания недействительными, тем более, что ответчик Гитиновасова Н.М. при изложенных обстоятельствах не считается лицом, в результате действий которого выполнено межевание земельного участка и он поставлен на кадастровый учет.

Представителем Гитинавасовой Н.М. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о признании результатов межевания срока исковой давности.

Как указано выше, межевание земельного участка и его постановка на кадастровый учет имели место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

С момента постановки земельного участка на кадастровый учет до обращения Администрации <адрес> с иском по настоящему дела (ДД.ММ.ГГГГ) истекли более 8 лет, что указывает на пропуск 3-х годичного срока исковой давности.

Поскольку данный срок исковой давности пропущен, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика Гитинавасовой Н.М. на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

При этом основанием для таких требований в иске и в объяснениях представителя истца в судебном заседании заявлена незаконность результатов межевания и недействительность свидетельства о на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №РД-40-Г-С-51 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено выше, оснований для признания результатов межевания и свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №РД-40-Г-С-51 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется.

Соответственно, нет оснований для удовлетворения этих требований также.

В судебном заседании установлено, что Гитинавасова Н.М. однозначно владеет земельным участком, возведя на земельном участке жилой дом и проживая в нем со свей семьей.

Кроме того, у Гитинавасовой Н.М. право на земельный участок возник на основании договора купли продажи земельного участка заключенного с Магомедаминовым Ш.М.

А поскольку суд отказывает в удовлетворении первичных требований истца, указанные производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Остальные доводы истца, которые не получили исследование и оценку в настоящем решении, не имеют правового значения для правильного разрешения дела и не влияют на выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что:

-положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

-согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

-оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное,

-поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ),

-если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку ответчик, приобретая земельный участок, был вправе ожидать, что принимаемые органом муниципальной власти решения являются априори законными, на ответчике не лежала обязанность проверять законность вынесенных администрацией <адрес> постановлений о предоставлении земельных участков.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчика отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные администрацией <адрес> требования о признании самовольной постройкой и обязать Гитиновасову Н.М. снести за счет собственных средств объект капитального строительства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилой дом подключено к инженерным коммуникациям и использоваться для проживания.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что возведенный объект нарушает публичные права администрацию <адрес>, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией не предоставлено и судом не добыто.

Поскольку строительство жилого дома осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, завод Эльтав, новые планы, следовательно заявленные администрацией <адрес> к Гитинавасовой Н.М. требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования встречного иска Гитинавасовой Н.М. о признании её добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г Махачкала, МКР «Эльтав» участок № «а», с кадастровым номером: 05:40:000025:4419, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Рассматривая встречные исковые требования Гитинавасовой Н.М. о признании ее добросовестными приобретателем спорного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение определенного способа защиты предполагает за собой восстановление нарушенного права.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Между тем, с заключением эксперта в суд поступило ходатайство Генерального директора ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» Гаджиханова М.Г. об оплате услуги проведения экспертиз по гражданскому делу № в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» составлено и направлено в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной и кадастровой экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата экспертизы не произведена, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» о возмещении расходов на ее проведение и взыскании расходов за экспертизу с Администрации ГОсВД «<адрес>» в размере 40000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска к производству по ходатайству истца Администрации <адрес> приняты меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к Рашидову Хайрутдину Саидовичу, Алиеву Раджи Чингиз оглы, Гаджиеву Магомеду Алиевичу, Ахмедханову Магомеду Магомедариповичу, Магомедилову Шамилю Магомедовичу и Гитиновасовой Найде Магомедовне:

- о признании недействительным материалы и результаты межевания на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4419, общей площадью 451 +/-5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилья, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок № «а»; признании недействительным (ничтожным) Свидетельство на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №РД-40-Г-С-51 от ДД.ММ.ГГГГ на Рашидова Хайрутина Саидовича и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, заключенные между Рашидовым Хайрутином Саидовичем и Алиева Раджи Чингиз оглы и применении последствий недействительности сделок в виде аннулировании (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, заключенные между Алиевым Раджи Чингиз оглы и Гаджиевым Магомедом Алиевичем и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, заключенные между Гаджиевым Магомедом Алиевичем и Ахмедхановым Магомедом и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, заключенные между Ахмедхановым Магомедом Магомедариповичем и Магомедиловым Шамилем Магомедовичем и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании недействительным (ничтожным) Договор купли продажи земельного участка, заключенный между Магомедиловым Шамилем Магомедовичем и Гитиновасовой Найдой Магомедовной и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- истребовании в пользу МО <адрес> с внутригородским делением «<адрес>» из чужого незаконного владения Гитиновасовой Найды Магомедовны земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4419, общей площадью 451 +/-5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилья, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок № «а»;

- признании самовольной постройкой и обязании Гитиновасову Найду Магомедовну снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом и капитальный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4419 по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок № «а», в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Гитиновасовой Найды Магомедовны к Администрации ГОсВД «<адрес>».

Признать Гитиновасову Найду Магомедовну добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г Махачкала, МКР «Эльтав» участок № «а», с кадастровым номером: 05:40:000025:4419.

Взыскать с администрации ГОсВД «<адрес>» в ползу ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» понесенные судебные расходы за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

-запрета ответчикам - Рашидову Хайрутдину Саидовичу, Алиеву Раджи Чингиз оглы, Гаджиеву Магомеду Алиевичу, Ахмедханову Магомеду Магомедариповичу, Магомедилову Шамилю Магомедовичу и Гитиновасовой Найде Магомедовне осуществление действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4419.

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: №;

- запрета ответчикам и любым третьим лицам распоряжаться и совершать любые Действия в отношении вышеуказанного земельного участка.

- наложении запрета на ведение ответчиками и иными лицами строительно-монтажных и иных видов работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025: 4419 по адресу: <адрес>, г Махачкала, МКР «Эльтав» участок № «а».

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.04. 2023 года.

Судья М.Г. Магомедов

Решение по делу № 2-104/2023 (2-4344/2022;) от 09.09.2022

2-104/2023 (2-4344/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица