Решение по делу № 33-490/2022 от 23.06.2022

Судья Хроленок Т.В.

Материал № 13-694/2022 (№ 2-2037/2019)

Дело № 33-490/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2022 года                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокопенко Н.В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.05.2022, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Прокопенко Н.В. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения Прокопенко Н.В., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Михеевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопенко Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2019.

В обоснование заявления указал на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.10.2021 (дело № 33-700/2021), вынесенное по аналогичному делу, которым из представления к его увольнению были исключены сведения, отрицательно его характеризующие.

Просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2019 по его иску к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО) о защите чести и достоинства. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным заявлением.

В судебном заседании заявитель Прокопенко Н.В. поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просил о его удовлетворении.

Представитель Управление Росгвардии по ЕАО Михеева Н.А. возражала против доводов заявленного ходатайства.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Прокопенко Н.В. просил его отменить. Выразил несогласие с выводом суда о пропуске им процессуального срока, так как у него отсутствовали основания для подачи настоящего заявления до вступления в законную силу определения о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам другого дела № 2-213/2021.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления Росгвардии по ЕАО Михеева Н.А. просила оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции Прокопенко Н.В., доводы частной жалобы поддержал, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение от 27.12.2019, поскольку решение Биробиджанского районного суда от 09.10.2019 было отменено судом апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица Управления Росгвардии по ЕАО Михеева Н.А. поддержала доводы письменных возражений на заявление, полагала, что оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.

Заинтересованные лица Ламаш А.А, Ясеновский А.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2019 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2019 было отменено и принято новое решение, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре отменённого в апелляционном порядке решения от 09.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции допустил нарушение правил подсудности, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а заявление Прокопенко Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.     

Исходя из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2019 в удовлетворении иска Прокопенко Н.В. к Управлению Росгвардии по ЕАО о защите чести и достоинства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2019 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2019 отменено с вынесением нового, в соответствии с которым исковые требования Прокопенко Н.В. к Управлению Росгвардии по ЕАО удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности указанные в служебной характеристике от 22.04.2019 сведения: <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, закон устанавливает три условия, при наличии которых в совокупности допускается пересмотр по указанному основанию: вновь открывшееся обстоятельство должно было существовать в момент разрешения дела; существенность вновь открывшегося обстоятельства для дела; вновь открывшееся обстоятельство не могло быть известно во время рассмотрения дела.

По мнению Прокопенко Н.В. таким обстоятельством является апелляционное определение от 28.10.2021 (дело № 33-700/2021), которым установлен факт злоупотребления правом со стороны Управления Росгвардии по ЕАО при включении отрицательно характеризирующих сведений о нём, не отвечающих требованиям объективности, в представление к увольнению от 01.10.2020. В связи с этим признаны незаконными действия по внесению в представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от 01.10.2020 следующих сведений: <...>

Заявитель полагает, что аналогичные сведения, содержащиеся в служебной характеристики, также являются незаконными и подлежащими исключению.

Вопреки доводам заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Прокопенко Н.В., не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ. Вынесенное в рамках другого самостоятельного спора, имеющего иной предмет и основание, судебное постановление нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела.

Основания, заявленные Прокопенко Н.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, а фактически выражают несогласие с постановленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2019, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявление Прокопенко Н.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.05.2022 отменить.

Заявление Прокопенко Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2019 по его иску к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести и достоинства и возложении обязанности внести в послужной список запись о ведомственных наградах оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Г. Золотарева                                                    

Судьи         М.Е. Слободчикова

        О.А. Конева