Решение по делу № 2-5400/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-5400/2023

УИД:21RS0025-01-2023-005326-37

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А., при секретаре судебного заседания Никандровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Соловьеву И.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Соловьеву И.Г. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72839 руб. 90 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133841 руб. 37 коп.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Соловьев И.Г. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК». Права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее в отношении Соловьева И.Г. был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «НБК», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, выразил несогласие на рассмотрение заявления в порядке заочного производства.

Заявление представителя истца ООО «НБК» о несогласии на заочное рассмотрение суд не принимает, так как его принятие влечет невозможность рассмотрения дела. Фактически данное заявление нарушает права самого истца на своевременное рассмотрение дела.

Ответчик Соловьев И.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики дела № судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соловьевым И.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Соловьеву И.Г. кредита в размере <данные изъяты>. Судом также установлено, что за Соловьевым И.Г. числится задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соловьевым И.Г.. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № с Соловьева И.Г. просроченный основной долг <данные изъяты>

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (истца) с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № на ООО «НБК» в той части, в которой решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соловьевым И.Г., уступлено в полном объеме ООО «НБК». Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав <данные изъяты>

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) было закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку спорный кредитный договор был заключен между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соловьевым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», изложившего п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, поэтому его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Спорный кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании решения суда, правовое регулирование спорных правоотношений на момент заключения договора не предполагало возможность взыскания договорных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за периоды после его расторжения.

Обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, требования же истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке исходя из договорных условий заявлены за период после ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, суд отменяет обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Соловьеву И.Г. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты>.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на денежные средства Соловьева И.Г. в пределах цены иска – <данные изъяты> копеек после вступления решения суда в законную силу отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева