Решение по делу № 8Г-2904/2021 [88-3916/2021] от 01.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-3916/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                2 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев материал № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Воробьевой Светланы Николаевны

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» (далее – ООО УК «Синергия») обратилось с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Воробьевой С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 г., ООО УК «Синергия» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Воробьевой С.Н.

В кассационной жалобе ООО УК «Синергия» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, ООО УК «Синергия» обратилось в суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Воробьевой С.Н. задолженности за коммунальные услуги, которая образовалась в период осуществления управления жилыми домами ООО ЖК «Комфорт-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖК «Комфорт-Плюс» в лице конкурсного управляющего Филимоновой Т.Н. и ООО УК «Синергия» в лице директора Серова А.В. заключен договор об уступке права требования - дебиторская задолженность основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг (квартирной платы) город Киселевск Кемеровской области, в том числе и вышеуказанной задолженности к должнику.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что договор уступки прав требования между ООО ЖК «Комфорт-Плюс» и ООО УК «Синергия» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств того, что ООО УК «Синергия» является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, по отношению к собственникам (нанимателям) жилых помещений дома <адрес>, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе заявитель ООО УК «Синергия» повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указывая, что договор уступки заключен в соответствии с требованиями ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно, заявитель является ресурсоснабжающей организацией в Красноярском крае, в связи с чем имеет право на предъявление заявления о выдаче судебного приказа в рамках заключенного договора уступки, и не обязано доказывать предоставление непосредственных коммунальных услуг должнику, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Как верно указано судами договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Сведений о том, что ООО УК «Синергия» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, представленные материалы не содержат.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, а также неверному толкованию норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» без удовлетворения.

Судья: