Решение от 04.07.2017 по делу № 33-6812/2017 от 11.05.2017

Судья Кузнецова Е.Ю. Гр. дело №33-6812/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Черкуновой Л.В., Лазаревой М.А.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Преснякова А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 марта 2017 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Преснякова А.А. к МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» о признании неисполнение ответчиком обоснованных обязанностей, о взыскании оплаты за простой по вине работодателя, морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Преснякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МОУ ДОД ЦДТ «Металлург»- Баевой С.А. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пресняков А.А. обратился в суд с иском к МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» о взыскании оплаты за простой по вине работодателя и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (6 часов), ДД.ММ.ГГГГ (6часов), ДД.ММ.ГГГГ (4 часа), ДД.ММ.ГГГГ (6 часов) ДД.ММ.ГГГГ (6 часов) ДД.ММ.ГГГГ (4 часа), ДД.ММ.ГГГГ (6часов), ДД.ММ.ГГГГ (6 часов), ДД.ММ.ГГГГ (4 часа), ДД.ММ.ГГГГ (6 часов) и ДД.ММ.ГГГГ (4 часа) ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, но не проводил занятия по причине отсутствия учащихся.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик ему простой не оплатил, время простоя составляет 16 часов в неделю 7 022 рубля (расчет 7900:18х16), Пресняков А.А. просил суд взыскать с ответчика оплату простоя 7 022 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрении дела Пресняков А.А. уточнил исковые требования, просил суд признать неисполнение ответчиком основных обязанностей, предусмотренных ТК РФ ст. 22 по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, и по обеспечению работника иными средствами для исполнения ими трудовых обязанностей, незаконными, взыскать с ответчика оплату за простой в сумме 11 000 рублей (расчет 100 рублей х 11рабочих дней) и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.30-31), ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил ему присутствие учащихся на его рабочем месте и в его рабочее время, не предоставил ему возможность проведения занятий, обучающиеся отсутствовали по вине ответчика, который не организовал учебный процесс надлежащим образом. Кроме того, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, работодатель требует исполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пресняков А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пресняков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» по доверенности Баева С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ Пресняков А.А. принят в МБОУ ДОД ЦДТ «Металлург» г.о. Самара в качестве <данные изъяты> (л.д.3). П.3.2 должностной инструкции педагога дополнительного образования Центра детского творчества «Металлург» Преснякова А.А. предусмотрена обязанность данного <данные изъяты> по комплектованию состава обучающихся детского объединения и принятию мер по его сохранению в течение срока обучения (л.д. 6-8). Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №№ по иску Преснякова А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества «Металлург» городского округа Самара о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, обязании выполнить требования Государственной инспекции труда по Самарской области отказано (л.д.23-25). Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Преснякова А.А. к МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» о взыскании заработной платы и признании приказа незаконным.

Представителем ответчика до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения Преснякова А.А. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судом обозревались материалы дела №№ из которых усматривается, что Пресняков А.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ при обращение в Кировский районный суд г. Самары с иском о признании увольнения незаконным за аналогичный период времени просил взыскать денежные средства, тогда ему было известно о нарушении своего права, в рамках рассмотренных ранее дел по искам истца Преснякова А.А. он обращался именно по спорам работника за разрешением индивидуального трудового спора, в суд с настоящими исковыми требованиями он обратился только ДД.ММ.ГГГГ доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора и обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Преснякова А.А. о том, что он не пропустил срок для обращения в суд с указанными требованиями, так как о нарушении своего права узнал в ноябре 2016 года направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░