Решение по делу № 33-2567/2024 от 01.03.2024

Судья Русинов Д.М.                                                                               Дело № 33-2567/2024

                                                                                               УИД 76RS0022-01-2022-001672-67

изготовлено 05.04.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                                                                                                                         01 апреля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Департамента градостроительства мэрии города Ярославля на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с департамента градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН 7604092913) в пользу Добрецовой Натальи Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., а всего, в общей сумме 40150 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заявление в части требований о взыскании расходов по оплате заключений оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Добрецова Н.В. обратилась в суд с иском к Шереметьевой Ирине Сергеевне, просила: 1) Прекратить право общей долевой собственности за Добрецовой Н.В., Шереметьевой И.С. на 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью 351,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Прекратить записи регистрации данного права в ЕГРН. 2) Внести изменения в сведения ГКН путем снятия с государственного кадастрового учета жилого дома и осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных объектов - дома блокированной застройки № площадью 175,8 кв.м., дома блокированной застройки № площадью 175,5 кв.м., расположенные по указанному адресу, согласно техническому плану кадастрового инженера ФИО6 от 14.02.2022г. 3) Признать право собственности за Добрецовой Н.В. на дом блокированной застройки № площадью 175,8 кв.м., за Шереметьевой И.С. на дом блокированной застройки № площадью 175,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, согласно техническому плану кадастрового инженера ФИО6 от 14.02.2022г. Зарегистрировать право собственности сторон на указанные объекты недвижимости.

Заочным решением суда от 31.08.2022 г. (с учетом определения суда от 03.11.2022 г. об исправлении описки) по делу по данному иску постановлено:

«В связи с разделом общего имущества прекратить право общей долевой собственности за Добрецовой Натальей Викторовной (паспорт серии №), Шереметьевой Ириной Сергеевной (паспорт серии №) на ? доли за каждой на жилой дом общей площадью 351,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Прекратить записи регистрации данного права в ЕГРН.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом общей площадью 351,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Осуществить государственный кадастровый учет объектов: дом блокированной застройки № площадью 175,8 кв.м., дом блокированной застройки № площадью 175,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно техническому плану кадастрового инженера ФИО6 от 14.02.2022г.

Признать право собственности за Добрецовой Натальей Викторовной (паспорт серии №) на дом блокированной застройки № площадью 175,8 кв.м., за Шереметьевой Ириной Сергеевной (паспорт серии №) на дом блокированной застройки № площадью 175,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, согласно техническому плану кадастрового инженера ФИО6 от 14.02.2022г.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.12.2022 г. по апелляционной жалобе третьего лица департамента градостроительства мэрии г. Ярославля на данное заочное решение постановлено: «Заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Добрецовой Натальи Викторовны отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 г. по кассационной жалобе Добрецовой Н.В. на данное апелляционное определение постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе суда.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.09.2023 г. постановлено: «Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Добрецовой Натальи Викторовны к Шереметьевой Ирине Сергеевне о разделе жилого дома по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков мэрию города Ярославля, департамент градостроительства мэрии города Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля». Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.10.2023 г. постановлено: «Заменить ответчика Шереметьеву Ирину Сергеевну по данному гражданскому делу на ее правопреемника Давыдову Оксану Александровну. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шереметьеву Ирину Сергеевну».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.10.2023 г. по делу постановлено:

«Заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2022 года отменить.

Исковые требования Добрецовой Натальи Викторовны удовлетворить.

В связи с разделом общего имущества прекратить право общей долевой собственности за Добрецовой Натальей Викторовной (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Давыдовой Оксаной Александровной (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) на 1/2 доли за каждой на жилой дом общей площадью 351,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить записи регистрации данного права в Едином государственной реестре недвижимости.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом общей площадью 351,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Осуществить государственный кадастровый учет объектов: дом блокированной застройки № площадью 175,8 кв.м., дом блокированной застройки № площадью 175.5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно техническому плану кадастрового инженера ФИО6 от 14 февраля 2022 года.

Признать право собственности за Добрецовой Натальей Викторовной (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) на дом блокированной застройки № площадью 175,8 кв.м., за Давыдовой Оксаной Александровной (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) на дом блокированной застройки № площадью 175,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, согласно техническому плану кадастрового инженера ФИО6 от 14 февраля 2022 года».

25.12.2023 г. Добрецова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по оплате услуг представителя Старшовой Ю.В. в общей сумме 70000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 150 руб.

В последующем, в уточненном заявлении, поданном 05.02.2024 г., Добрецова Н.В. дополнительно просила взыскать в свою пользу расходы по оплате заключений ПИК «Роскадастр» от 10.11.2022 в сумме 15000 руб., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 23.11.2022 г. в сумме 19500 руб., ООО «СОЮЗСПАС» от 11.11.2022 г. в сумме 3200 руб.

           Судом постановлено указанное выше определение.

           В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушении судом при его вынесении норм процессуального права.

           Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, взыскал в пользу Добрецовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на представителя должны быть взысканы с других ответчиков, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, а также процессуальное поведение ответчиков в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента градостроительства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   О.Ю. Кузьмина