Решение от 19.05.2022 по делу № 33-4475/2022 от 15.04.2022

Судья: Гурьянова В.И. Дело № 33-4475/2022(2-25/2021)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Пастухова С.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г.

по иску Лоскутовой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова С.М. обратилась с иском к ООО УК «Анжерская» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником и проживает в квартире по адресу <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. 08.05.2018, 22.10.2018, 19.03.2019, 15.03.2019, 17.03.2020, 09.04.2020, 05.05.2020, 21.05.2020 с потолка в коридорах и кладовке произошло затопление квартиры водой, в результате которого лопнула дверная коробка входной двери, отошла штукатурка от стен, отклеились обои, пришла в негодность потолочная плитка, вздулся оргалит под линолеумом, линолеум местами потемнел, дверь в кладовку разбухла, вещи в кладовке покрылись плесенью, замкнула электропроводка.

Согласно актам осмотра квартиры причиной затопления явилось проникновение осадков (дождя и снега) в связи с аварийным состоянием кровли над ее квартирой.

В результате затопления ей был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению № 17/4/96 от 05.06.2020 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» составил 140 479 рублей. За составление заключения ею было оплачено 7 000 рублей.

Управляющей компанией дома <адрес> является ООО УК «Анжерская». 19.03.2019, 23.07.2019, 10.06.2020 в целях досудебного урегулирования спора она обращалась с претензиями, оставленными ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с недобросовестным и незаконным поведением ответчика она испытала нравственные страдания, выраженные в чувстве переживания, безысходности и огорчении. Причиненный ей моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Также ею понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 24.07.2020.

Уточнив требования, истец Лоскутова С.М., третьи лица Лоскутов Ю.А. и Лоскутов А.Ю., заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, просили:

1. Обязать ответчика осуществить ремонт кровли многоквартирного жилого дома в местах протечек над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

2. Взыскать с ответчика в пользу Лоскутовой Светланы Михайловны сумму причиненного ущерба в размере 36 067,35 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу Лоскутова Юрия Александровича сумму причиненного ущерба в размере 36 067,35 рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу Лоскутова Андрея Юрьевича сумму причиненного ущерба в размере 36 067,35 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу Лоскутовой Светланы Михайловны расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей;

6. Взыскать с ответчика в пользу Лоскутовой Светланы Михайловны неустойку за невыполнение работ в сумме 36 067,35 рублей;

7. Взыскать с ответчика в пользу Лоскутова Юрия Александровича неустойку за невыполнение работ в сумме 36 067,35 рублей;

8. Взыскать с ответчика в пользу Лоскутова Андрея Юрьевича неустойку за невыполнение работ в сумме 36 067,35 рублей;

9. Взыскать с ответчика в пользу Лоскутовой Светланы Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

10. Взыскать с ответчика в пользу Лоскутова Юрия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

11. Взыскать с ответчика в пользу Лоскутова Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

12. Взыскать в пользу Лоскутовой Светланы Михайловны штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы;

13. Взыскать в пользу Лоскутова Юрия Александровича штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы;

14. Взыскать в пользу Лоскутова Андрея Юрьевича штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы;

15. Взыскать в пользу Лоскутовой Светланы Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей;

а также истцом Лоскутовой С.М. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 101 308,37руб.

В судебном заседании истец Лоскутова С.М. поддержала иск.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лоскутов Ю.А., Лоскутов А.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО УК «Анжерская» - Бондаренко О.Н., не признала иск.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.12.2021 постановлено (л.д. 60-79 т. 4):

Исковые требования Лоскутовой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» осуществить ремонт кровли многоквартирного жилого дома в местах протечек над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», находящееся по адресу: 652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Пушкина, дом 11, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 23.08.2011 года за ОГРН 1114246000857, ИНН 4246000424,

в пользу Лоскутовой Светланы Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение материального ущерба 36067 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20533 рубля 68 копеек, судебные расходы в размере 68278 рублей 17 копеек;

в пользу Лоскутова Юрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение материального ущерба 36067 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19533 рубля 68 копеек;

в пользу Лоскутова Андрея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение материального ущерба 36067 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19533 рубля 68 копеек.

В удовлетворении требований заявленных истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, в остальной части, в том числе о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3664 рубля 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», находящейся по адресу: 650000 г.Кемерово, ул.Ноградская, 15-22, ИНН 4205164617, КПП 420501001, ОГРН 1084200005944 от 15.09.2008, Счет №40703810226000019019, Банк получателя: Отделение Сбербанка РФ №8615 г.Кемерово, БИК 043207612, Кор. счет 30101810200000000612, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 6400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Анжерская» - Бондаренко О.Н., просит отменить решение суда (л.д. 89-93 т. 4).

Указывает, что вина ответчика в данном случае отсутствует, так как ответчиком был обеспечен надлежащий контроль в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> в 2012 г., а именно, об обнаруженных недостатках было уведомлено «Стройреконструкция» письмом № 492 от 31.07.2012 и претензионным письмом № 681 от 15.10.2021, составлен акт от 09.10.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6735/2014 от 22.07.2014, в соответствии с которым причиной протечек кровли многоквартирного дома <адрес> является некачественно произведенный капитальный ремонт кровли ООО «Стройреконструкция», на ООО «Стройреконструкция» была возложена обязанность произвести работы на кровле многоквартирного дома <адрес> для устранения недостатков капитального ремонта кровли, однако решение суда не исполнено.

Сумма взыскания судебных расходов является завышенной. Суд необоснованно по соглашению об оказании юридической помощи от 16.02.2021, заключенным между Лоскутовой С.М. и адвокатом Холкиной А.Е., взыскал расходы за консультацию, за работу представителя с документами, за анализ судебной практики и законодательства, за составление искового заявления (так как расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., подтвержденные приходным кассовым ордером № 54 от 24.07.2020, были взысканы, как оказанные истцу ИП Солодовниковым Д.В. Отсутствует связь между расходами в размере 1000 руб. и настоящим делом, поскольку в договоре об оказании юридических услуг № 2401211 от 24.01.2021, заключенным между Лоскутовой С.М. и ИП Бурильниковым А.О., не указано, что услуги оказываются конкретно по рассматриваемому делу.

Необоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 50236 руб., так как отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, учитывая, что не имелось оснований для сомнения в экспертном заключении АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 29.12.2020 № 178-02/ССТЭ-СТВЭ. Эксперт АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» участвовал в судебном заседании, дал подробные объяснения по всем вопросам, по определению суда провел дополнительную экспертизу.

Лоскутова С.М., Лоскутов Ю.А. и Лоскутов А.Ю. (л.д. 128-129 т. 4), а также прокурор, участвующий в деле, Кузнецова И.П (л.д.136 т. 4), подали возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Бондаренко О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пп. «б,в» ч.2 ст. 1 Правил крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил № 491).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.1.10 Правил № 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом на него возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лоскутова С.М. и третьи лица Лоскутов А.Ю., Лоскутов Ю.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома.

ООО УК «Анжерская» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору от 01.01.2012.

В указанной квартире неоднократно происходило подтопление - проникновение воды с кровли дома (квартира находится на верхнем этаже).

Согласно акту осмотра, составленному 08.05.2018 комиссией в составе инженера ПТС «Управляющая компания Анжерская» ФИО12, в присутствии собственника, в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра выявлено, что в прихожей с потолка бежит вода. Вода попала в люстру освещения и с нее капает. Обои над дверью и на стене отошли и отклеились 9 кв.м., потолочная плитка в коридоре 9 кв.м.

Согласно акту обследования указанной квартиры, составленному 22.10.2018 комиссией в составе инженера ПТС «Управляющая компания Анжерская» ФИО13, в присутствии собственника, выявлено, что в прихожей в углу на потолке (со стороны подъезда и <адрес>) на стене видны водяные разводы площадью 0,5 кв.м., требуется ремонт кровли.

Согласно акту обследования указанной квартиры, составленному 19.03.2019 собственником квартиры Лоскутовой С.М., в присутствии жителем соседней квартиры, по <адрес> ФИО14, жителем соседней квартиры, по <адрес> ФИО15 следует, что после протечки крыши 15.03.2019 в квартире пострадала коробка входной двери в квартиру. Коробка деревянная от сырости разбухла и лопнула в верхнем углу, двери деформировались не закрываются. В коридоре из-за протечки с крыши и намокания стены, в кладовом помещении разбухла коробка межкомнатной двери, двери не закрываются».

Согласно акту обследования указанной квартиры, составленному 21.03.2019 комиссией в составе инженера ПТС «Управляющая компания Анжерская» ФИО13, в присутствии собственника, выявлено, что в прихожей на потолке, на потолочной плитке видны разводы желтого цвета общей площадью 1,2 кв. м., на стенах отошли обои общей площадью 2кв.м., желтые разводы; от двери слева стены влажные. На полу линолеум, у двери наблюдаются неровности (0,2x1,0м) площадью 0,2 кв.м. В коридоре на потолке видны желтые разводы общей площадью 0,2 кв.м. на момент осмотра сухие. В кладовке на стенах и потолке желтые разводы общей площадью 0,5 кв.м., на момент осмотра сухие.

Согласно акту обследования указанной квартиры, составленному 18.03.2020 собственником квартиры Лоскутовой С.М., жителем соседней квартиры, по <адрес> ФИО14, жителем соседней квартиры, по <адрес> ФИО15 следует, что на потолке в коридоре протечка с межплиточного шва. Вода капает на мебель в прихожей, на пол. В углу у входной двери сыро.

Согласно акту обследования указанной квартиры, составленному 21.03.2020 комиссией в составе инженера ПТС «Управляющая компания Анжерская» ФИО13, в присутствии собственника, выявлено, что в прихожей на потолке (у примыкания со стеной) обнаружено отслоение потолочной плитки (пенопласт) площадью 0,5х0,3 кв.м., а также у входа в углу общей площадью 0,5кв.м., разводы водяные. На стенах обнаружено отслоение обоев общей площадью 2,5 кв.м., обои сухие. На верхней кромке мебели в прихожей обнаружены дефекты (вздутия, вспучивания покрытия) размером 0,5x0,07 м. на полу линолеум, дефектов не обнаружено, сухой.

Согласно акту обследования указанной квартиры, составленному 09.04.2020 комиссией в составе инженера ПТС «Управляющая компания Анжерская» ФИО13, в присутствии собственника, выявлено в прихожей на потолке (у примыкания со стеной) отслоение потолочной плитки (пенопласт) площадью 0,5x0,3кв.м., а также у входа в углу общей площадью 0,5 кв.м. разводы водяные На стенах обнаружено отслоение обоев общей площадью 10 кв.м., разводы, стены сухие. На полу линолеум, дефектов не обнаружено, сухой. На верхней кромке мебели в прихожей обнаружены дефекты (вздутия, вспучивания покрытия) размером 0,5x0,07м.

Согласно акту обследования указанной квартиры, составленному 05.05.2020 комиссией в составе инженера ПТС «Управляющая компания Анжерская» ФИО13, в присутствии собственника, выявлено, что в прихожей с потолка капает вода на пол общей площадью 4кв.м, стены влажные общей площадью 11кв.м., на полу линолеум, под мебелью в прихожей влажно общей площадью 2кв.м. В прихожей на мебели (стены) на боковой двери и левой дверце влага, сырость, обнаружено вспучивание покрытия (у пола).

Согласно акту обследования указанной квартиры, составленному 21.05.2020 комиссией в составе инженера ПТС «Управляющая компания Анжерская» ФИО13, в присутствии собственника, выявлено, что в прихожей стены и потолок сухие. На стенах наблюдается отслоение шпаклевки на площади 7кв.м., на потолке желтые разводы общей площадью 2м2 (на потолочной плитке); на полу линолеум, неровности, повреждены участки размером 1,6x0,5м (у входной двери) и участок 2x0,2м. (у стены), 1x0,2м. В прихожей на мебели имеются дефекты на боковой стене вспучивания покрытия на участке 0,4х0,05м, на левой дверце вспучивание покрытия на участке 0,1x0,04м, а также видны желты разводы, на момент осмотра сухие.

Согласно акту обследования указанной квартиры, составленному 22.05.2020 комиссией в составе инженера ПТС «Управляющая компания Анжерская» ФИО13, в присутствии собственника, выявлено, что в кладовке обнаружена течь с потолка в области обоев общей площадью 1,5м.кв., имеются разводы общей площадью 1,0 кв.м., в том числе и у потолка с побелкой. На момент осмотра стены, потолок имеют следы протечек. В кладовке намокли вещи, запах сырости.

Согласно экспертному заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 17/4/96 от 05.06.2020 (досудебная экспертиза, проведенная по инициативе истца Лоскутовой С.М.) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения последствий затопления со стороны кровли, составляет 135468 руб. Стоимость восстановительного ремонта прихожей «Лаура» составляет 5011 руб.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» № 178-02/ССТЭ-СТВЭ от 29.12.2020 (судебная экспертиза по ходатайству ответчика) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления кровли, произошедшего в период с 2018 по 2020 год, составляет 53914 руб. Рыночная стоимость корпусной мебели – прихожей по состоянию на 20.03.2020 составляет 7165,00 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 8967/4-2-21 от 25.10.2021 (повторная судебная экспертиза по ходатайству истца Лоскутовой С.М.) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет на момент производства экспертизы 103191,06 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Анжерская» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба собственникам квартиры, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО УК «Анжерская» в причинении истцам материального ущерба, ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Анжерская» в пользу каждого собственника (истца и третьих лиц) материального ущерба в размере 36067,35 руб. (1/3 часть от стоимости восстановительного ремонта квартиры 108202,06 руб.).

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Лоскутовой С.М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а в пользу Лоскутова Ю.А. и Лоскутова А.Ю. в сумме по 3 000 руб., а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу Лоскутовой С.М. в размере 20533,68 руб., а в пользу Лоскутова Ю.А. и Лоскутова А.Ю. в сумме по 19533,68 руб.

Определенный судом размер материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом суд отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение работ в сумме 36 067,35 руб. в пользу каждого, а также в части обязания ответчика осуществить ремонт кровли многоквартирного жилого дома в местах протечек над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется в связи с чем не проверяется судебной коллегией в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, обеспечившего надлежащий контроль в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли, что надлежащим ответчиком является подрядчик ООО «Стройреконструкция» выполнивший некачественно ремонт крыши дома, не могут быть приняты, поскольку ООО УК «Анжерская», в силу вышеприведенных норм права, как управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и при этом на именно нее возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц, что ООО УК «Анжерская» исполнено не было, что повлекло за собой затопление квартиры истца и третьих лиц в течении длительного периода, и причинение им материального ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Лоскутовой С.М. были понесены расходы на проведенную до судебного разбирательства экспертизу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ООО «Кузбасс-Эксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 руб. (л.д. 16 т. 4).

Данные расходы истца Лоскутовой С.М. были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования были удовлетворены судом части (с учетом их уточнения), в связи чем, указанные расходы, подлежали взысканию в пользу истца Лоскутовой С.М. с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца Лоскутовой С.М. на проведение повторной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, не принимаются, так как именно данная экспертиза была положена судом в основу решения, в то время как выводы этой экспертизы ответчик не оспаривает, а, следовательно, расходы на проведение этой экспертизы, понесенные истцом Лоскутовой С.М. в сумме 43836 руб. (л.д. 31 т.4), подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Суд верно расценил разумными расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., оплата которых Лоскутовой С.М. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Солодникова Д.В., что соответствует требованиям разумности и справедливости, объему выполненной ИП Солодниковым Д.В. работы (л.д. 13 т. 4), которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно принял в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя договор об оказании юридических услуг № 2401211 от 24.01.2021, заключенный между ИП Бурильниковым А.О., как исполнителем, и Лоскутовой С.М., как заказчиком, с формулировкой в п. 1.2: «представление юрид. и представление интересов в споре услуг ЖКХ», так как ответчиком не были представлены доказательства того, что имелись иные иски по спорам по предоставлению услуг ЖКХ в производстве суда в указанный период времени.

По данному договору в соответствии с актом об оказании юридических услуг от 24.01.2021 Лоскутовой С.М. было оплачено 5000 руб. за анализ законодательства, анализ судебной практики, выработка правовой позиции (л.д. 21 т. 4), в соответствии с актом об оказании юридических услуг от 11.02.2021 было оплачено 10000 руб. за участие в судебном заседании и за подготовку ходатайства об исключении доказательства (л.д. 22 т. 4).

При этом, судебная коллегия находит разумными расходы, взысканные судом в пользу Лоскутовой С.М. на подготовку ходатайства об исключении доказательства в сумме 1000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, объему выполненной ИП Бурильниковым А.О. работы, подлежал взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям истца Лоскутовой С.М.

Также, Лоскутовой С.М. в подтверждение несения судебных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 15.11.2021 (л.д. 26 т. 4), заключенным с адвокатом Холкиной А.Е., которая в соответствии с п. 1.1 изучила представленные доверителем документы, выполнила их правовой анализ, оказала правовую консультацию, составила два исковых заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ по настоящему делу. В соответствии с п. 3 данного договора оплата за указанный объем юридической помощи составила 11000 руб., которые были уплачены в соответствии с квитанцией серии АП № 044410 от 25.11.2021: правовая консультация 2000 руб.; составление искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ 5000 руб.; составление искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ 4000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг адвоката Холкиной А.Е. в сумме 11000 руб. за оказанную ею юридическую помощь при рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем ответчика работы по делу, соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежал взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям истца Лоскутовой С.М.

Судом также были взысканы иные необходимые расходы истца Лоскутовой С.М.: банковская комиссия за перевод денежных средств в счет оплаты за исковое заявление в размере 390 руб. и повторную судебную экспертизу в размере 438,36 руб., почтовые расходы в размере 68,60 руб., 251,17 руб. и 294,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего суд удовлетворил требования истца в взыскании вышеуказанных расходов истца Лоскутовой С.М. на общую сумму 68278,17 руб., а в остальной части истцу во взыскании судебных расходов на сумму 33030,2 руб. судом было отказано.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 33030,2 руб. сторонами не обжалуется в связи с чем не проверяется судебной коллегией в данной части.

Размер исковых требований истца Лоскутовой С.М. (для расчета пропорции удовлетворенных требований) составил в общей сумме 72134,7 руб. (36067,35 руб. - сумма материального ущерба + 36067,35 руб. – сумма неустойки за невыполнение работ).

Между тем, исковые требования Лоскутовой С.М. были удовлетворены судом в общем размере 36067,35 руб. - сумма материального ущерба, в то время как во взыскании неустойки за невыполнение работ в иске было отказано.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Лоскутовой С.М. были удовлетворены судом только на 50 %, а в удовлетворении исковых требований в размере 50 % - Лоскутовой С.М. судом было отказано.

Указанные обстоятельства судом в нарушение требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ учтены не были.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения требований Лоскутовой С.М. о взыскании с ответчика ООО УК «Анжерская» судебных расходов, а поскольку исковые требования Лоскутовой С.М. были удовлетворены судом только на 50 %, то, соответственно все вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Лоскутовой С.М. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 34139,09 руб. (1/2 от 68278,17 руб.).

В остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34139,09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.05.2022.