Решение от 13.10.2021 по делу № 11-32/2021 от 25.08.2021

Дело № 11-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Сотрудничество» к Федоровй Анне Сергеевне, Носенковой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по встречному иску Федоровой Анны Сергеевны, Носенковой Тамары Николаевны к ООО «Сотрудничество» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сотрудничество» обратилось в суд с иском к Федоровй Анне Сергеевне, Носенковой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчики Федорова А.С., Носенкова Т.Н. обратились к ООО «Сотрудничество» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

По результатам неоднократно уточненных требований ООО «Сотрудничество» в окончательном виде просит взыскать с ответчиков Федоровой А,С. и Носенковой Т.Н. солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

По уточненным встречным исковым требованиям Федорова А.С. и Носенкова Т.Н. просят взыскать с ООО «Сотрудничество» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательств каждому, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Ответчики по первоначальным искам - истцы по встречным искам Федорова А.С. и Носенкова Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик Федорова А.С. просит применить положения п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ и уменьшить размер пени.

Представитель ООО «Сотрудничество» по доверенности Москвичева И.В., в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства с ответчиков принудительно была взыскана задолженность на основании судебных приказов мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности произведен перерасчет, в результате чего числится задолженность только по пени.

Представитель Федоровой А.С. по доверенности Ноздратенко О.А. в ходе судебного разбирательства требования ООО «Сотрудничество» не признавала ввиду отсутствия договорных отношений, необоснованного повышения тарифов и ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию дома. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 21 июня 2021 года исковые требования ООО «Сотрудничество» к Федоровой Анне Сергеевне, Носенковой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворены. С Федоровой Анны Сергеевны, Носенковой Тамары Николаевны солидарно в пользу ООО «Сотрудничество» взысканы пени по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Федоровой Анны Сергеевны, Носенковой Тамары Николаевны к ООО «Сотрудничество» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Федорова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что вынося решение суд первой инстанции не дал оценки в части взыскания сумм задолженности с ДД.ММ.ГГГГ год, а также не решен вопрос о сроке исковой давности. Судом первой инстанции не дана должная оценка тому факту, что ответчики не проживали более 15 лет в городе Ельня и не знали о задолженности. На момент образовавшейся задолженности в квартире было четыре собственника и расчет должен быть по количеству собственников. До ухода в совещательную комнату судья не принял решение по заявленным ходатайствам. Вывод суда об отсутствии оснований по снижению размера неустойки является не обоснованным. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового суда судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 21 июня 2021 г. и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции Федорова А.С., будучи своевременно надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела не прибыла, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ООО «Сотрудничество», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении дела не заявил, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит суд оставить решение мирового суда судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 21 июня 2021 г. без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой А.С. без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 21.06.2021 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены данного решения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (если данное помещение является квартирой), а на собственника комнаты в коммунальной квартире также обязанность по содержанию общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Мировым судом обоснованно установлено, <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы…

Таким образом, изучив апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, все доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и переоценке доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств по данному делу, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 02.03.2021 года, и удовлетворения апелляционной жалобы Зуйкова Г.А.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.