Решение по делу № 2-5391/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-5391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Савицкой Т.С., с участием:

представителя истца Кирушевой С.А.,

представителя ответчиков Тюльканова В.А. и ООО «Ферон»- Лаптева А.В.;

представителя ответчика Новоселова С.А.- Благиных О.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 23 августа 2018 года, дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Неон», ООО «Ферон», Тюльканову В.А., Новоселову С.А. о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском:

- к ООО «Неон», Тюльканову В.А. и Новоселову С.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование несвоевременно возращенной суммы по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с 31.07.2015 по 06.04.2018 в размере 2121842,13 руб.,

- к ООО «Неон», ООО «Ферон», Тюльканову В.А. и Новоселову С.А. о взыскании в солидарном порядке процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от ** ** ** в сумме 489932,73 руб.,

- к ООО «Неон», ООО «Ферон», Тюльканову В.А. и Новоселову С.А. о взыскании в солидарном порядке процентов по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с 31.07.2015 по в сумме 1348560,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.09.2015 по делу № Т-ПРМ/15-6690 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 30.07.2015 по кредитным договорам № ... от ** ** **, № ... от ** ** **, ... от ** ** **. Этим же решением в счёт погашения задолженности по договорам взыскание обращено на заложенные по договору ипотеки объекты недвижимости и заложенные по договору залога товары в обороте, принадлежащие ООО «Неон». Определением Сыктывкарского городского суда от 07.12.2015 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.09.2015 по делу № Т-ПРМ/15-6690. Решение Третейского суда длительное время не исполнялось. Платежи по погашению задолженности перечислялись различными суммами. В связи с тем, что до настоящего времени кредитные договоры между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками не расторгнуты, банк имеет право на начисление процентов за пользование кредитами в соответствии с условиями, определёнными договорами.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что банком совершены все необходимые действия по взысканию с ответчиков задолженности по кредитным обязательствам, в том числе, по решению суда взыскание обращено на заложенное имущество должников.

Представители ответчиков Тюльканова В.А., ООО «Ферон» и Новоселова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование указали, что у банка имелась возможность погасить кредитные обязательства ответчиков путём обращения заложенного имущества в пользу банка. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Ответчик ООО «Неон», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил (повестка возвращена за истечением срока хранения). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО «Неон».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.09.2015 по делу № Т-ПРМ/15-6690 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 30.07.2015 по кредитным договорам № ... от ** ** **, № ... от ** ** **, ... от ** ** **. Этим же решением в счёт погашения задолженности по договорам взыскание обращено на заложенные по договору ипотеки объекты недвижимости и заложенные по договору залога товары в обороте, принадлежащие ООО «Неон». Определением Сыктывкарского городского суда от 07.12.2015 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.09.2015 по делу № Т-ПРМ/15-6690.

Также судом установлено, что кредитный договор № ... от ** ** ** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Неон» не расторгнут, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от ** ** ** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Неон» не расторгнут, кредитный договор № ... от ** ** ** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Неон», не расторгнут, соглашения о расторжении указанных договоров сторонами не заключались.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от ** ** ** в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором, ** ** ** между банком и Тюлькановым В.А., ** ** ** между банком и Новоселовым С.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заёмщиком ООО «Неон» всех его обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от ** ** ** в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором, ** ** ** между банком и Тюлькановым В.А., Новоселовым С.А. и ООО «Ферон» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заёмщиком ООО «Неон» всех его обязательств по договору в том же объёме, как и заёмщик.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от ** ** ** в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором, ** ** ** между банком и Тюлькановым В.А., Новоселовым С.А. и ООО «Ферон» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заёмщиком ООО «Неон» всех его обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик.

Таким образом, начиная с 31.07.2015 до момента фактического исполнения обязательства, ответчики обязаны выплачивать истцу проценты за пользование кредитом, предусмотренные договорами.

Согласно условиям кредитного договора № ... от ** ** ** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Неон», заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (п. 2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (на включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 5).

Согласно условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от ** ** ** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Неон», заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых (п. 4). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (на включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 7).

Согласно условиям кредитного договора № ... от ** ** ** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Неон», заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых (п. 4). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (на включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 7).

Согласно представленным истцом расчётам размер задолженности в виде процентов за пользование несвоевременно возвращённой суммы кредита составил:

- по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с 31.07.2015 по 06.04.2018- 2121842,13 рублей (из расчёта ставки 39% годовых);

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от ** ** ** за период с 31.07.2015 по 29.11.2016- 489932,73 рублей (из расчёта ставки 0,10 % годовых);

- по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с 31.07.2015 по 29.11.2016- 1348560,72 рублей (из расчёта ставки 0,10 % годовых).

В ходе рассмотрения дела расчёт и размер задолженности ответчиками не оспорен, иного расчёта задолженности суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к заёмщику ООО «Неон» и поручителям ООО «Ферон», Тюльканову В.А., Новоселову С.А. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитами подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, следует учесть, что солидарными должниками, в связи с нарушением заёмщиком ООО «Неон» своих обязательств, являются, в том числе, поручители Тюльканов В.А. и Новоселов С.А., которые в договорах поручительства указаны в качестве физических лиц.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая исковые требования о солидарном взыскании неустойки по кредитным договорам, судом учитывает, что взыскание неустойки осуществляется, в том числе, с физических лиц, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки подлежит рассмотрению не только по заявлению основного должника.

Рассматривая нарушение заёмщиком обязательств по кредитным договорам суд учитывает, что общая задолженность по основному долгу, взысканная решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.09.2015, составляет 6346134,55 руб. Этим же решением в счёт погашения задолженности по договорам взыскание обращено на заложенные по договору ипотеки объекты недвижимости и заложенные по договору залога товары в обороте, принадлежащие ООО «Неон». Банком заявлена ко взысканию сумма неустойки в общем размере 3960335,58 руб.

    С учётом установленных по делу обстоятельств и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленной ПАО «Сбербанк России»:

- по кредитному договору № ... от ** ** **- до 1500000 руб.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от ** ** **- до 450000 руб.;

- по кредитному договору № ... от ** ** ** - до 1000000 руб.

С ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в силу ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 22950 руб., равной пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Неон», Тюльканова В.А. и Новоселова С.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование несвоевременно возвращённой суммы по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Неон», ООО «Ферон», Тюльканова В.А. и Новоселова С.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование несвоевременно возвращённой суммы по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от ** ** ** в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Неон», ООО «Ферон», Тюльканова В.А. и Новоселова С.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование несвоевременно возвращённой суммы по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО «Неон», ООО «Ферон», Тюльканова В.А. и Новоселова С.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова