Решение по делу № 33-3-330/2023 (33-3-12192/2022;) от 25.11.2022

Судья Филимонов А.М. № 13/340/22 (2-3/2019)

№ 33-3-330/2023 (33-3-12192/2022)

УИД 26RS0001-01-2017-013331-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего ФИО23

Судей ФИО22, ФИО39

с участием секретаря ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе представителя Чернышовой Л.И. и Анцибаровой Н.М. – Зацепилина И.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.07.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2019, и определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021

по исковому заявлению Чернышо­вой Л.И. и Анциборова В.Г. (заменен на правопреемника - Анциборову Н.М.) о признании недействительными описания земельных участков, результатов кадастровых работ, землеустроительных и межевых дел, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков Стачинской О.И., Безугловой Н.М., Крамаренко А.А. в СТ «Мечта» г. Ставрополя, об установлении границ участков,

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя Зацепилин И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2019, и определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021.

В обоснование заявления указано, что Промышленный районный суд г. Ставрополя рассмотрел гражданское дело №2- 3/2019 (2-146/2018, 2-3325/17) по иску Чернышовой Л.И. и Анциборова В. Г. (заменен на правопреемника - Анциборову Н.М.) о признании недействительными описания земельных участков, результатов кадастровых работ, землеустроительных и межевых дел, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков Стачинской О.И., Безугловой Н.М., Крамаренко А.А. в СТ «Мечта» г. Ставрополя, об установлении границ участков истцов, и вынес 29.04.2019 решение, изготовленное в окончательной форме 15.05.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказал полностью. Решение суда вступило в силу. В последующем Промышленный районный суд г. Ставрополя рассмотрел заявление Безугловой Н.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3/2019 (2-146/2018, 2-3325/17) по указанному выше иску Чернышовой Л.И. и Апциборовой Н.М. и вынес 01.04.2021 определение об удовлетворении заявления. Определение суда вступило в силу.

Полагает, что Промышленный районный суд города Ставрополя основал свое решение от 29.04.2019 по данному делу на обстоятельствах, которые нашли отражение в мотивировочной части этого решения суда. В частности суд указал в решении по настоя­щему делу от 29.04.2019:

«Как следует из материалов дела, Безугловой Н.М. на основании постановления главы администрации Промышленного рай­она города Ставрополя от 30.12.2008 № 1896 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что под­тверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.03.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним 16.03.2009 сделана запись регистрации №.

Земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, поставлен ни кадастровый учет 25.02.2009, на основании описания земельных участков от 30.12.2008, изго­товленного индивидуальным предпринимателем Бесчастным В.В., и постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 30.12.2008 № 1896, представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет от 03.02.2009 №, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №

11.06.2009 между Безугловой Н.М. и Стачинской О.И. был заключен договор купли продажи, согласно которому Стачинская О.И. приобрела в собственность 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

По соглашению от 29.04.2014 Стачинской О.И. и Безугловой Н.М. было принято решение о разделе земельного участка с ка­дастровым номером 26:12:012802:303 на два самостоятельных: земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 15.04.2014 на основании межевого плана от 10.04.2014, представленного с заяв­лением о постановке на государственный кадастровый учет от 10.04.2014 №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государст­венном реестре недвижимости за Стачинской О.И., о чем 30.04.2014 в ЕГРН внесена запись регистрации.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», поставлен на кадастровый учет 15.04.2014 на основании межевого плана от 10.04.2014, представленного с заяв­лением о постановке на государственный кадастровый учет от 10.04.2014 №.

Право собственности па земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государст­венном реестре недвижимости за Безугловой Н.М., о чем 30.04.2014 в ЕГРН внесена запись регистрации №.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 04.10.2016, заключенного между Стачинской О.И. и Кра­маренко А.А., земельный участок с кадастровым номером № был продан Крамаренко А.А.

Право собственности Крамаренко А.А. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.10.2016, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №».

Считает, что Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021 вынесено на основании того обстоя­тельства, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2019 состоялось в пользу Безугловой Н.М. (ответчика).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 по гражданскому делу № 33-3-555/2022 (2-2556/2021) по иску Чернышовой Л.И. и Апциборова В.Г. (Анциборовой Н.М.) к Безугловой Н.М., Стачинской О.И., Крамаренко А.А., администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании сделок недействитель­ными, признании постановления администрации Промышленного района города Ставрополя недействительным, признании отсутст­вующим права собственности на земельные участки вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В частности, судебная коллегия постановила в апелляционном определении от 03.02.2022: «Признать отсутствующим право собственности Безугловой Натальи Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Крамаренко Анны Амберковны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) на земельный участок площадью 860 кв.м с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.06.2009 между Безугловой Натальей Михайловной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) и Стачинской Ольгой Ивановной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. СНИЛС №) о продаже 1/2 доли в праве собственности па земельный участок площадью 1460 кв.м., по адресу № <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение от 29.04.2014 между Безугловой Натальей Михайловной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. СНИЛС №) и Стачинской Ольгой Ивановной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) о разде­ле земельного участка площадью 1460 кв.м., по адресу № <адрес>, и образованием самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами №, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.10.2016 между Стачинской Ольгой Ивановной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) и Крамаренко Анной Амберковной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) о продаже в собственность земельного участка площадью 860 кв.м по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 30.12.2008 № 1896 «О предоставлении в собственность земельного участка № 302 в садоводческом товариществе «Мечта» с момента его вынесения.

Признать недействительными с момента их внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости №. №, №, №, №».

Таким образом, апелляционным определением от 03.02.2022 по гражданскому делу №2-2556/2021 отменено постановление ор­гана местного самоуправления, послужившее основанием для принятия судебных постановлений по настоящему делу, а также призна­ны недействительными сделки, повлекшие за собой принятие незаконных или необоснованных судебных постановлений по настояще­му делу № 2-3/2019.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.07.2022 заявление представителя заявителя Зацепилина И.В. по доверенности о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2019, и определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышовой Л.И. и Анциборова В. Г. (заменен на правопреемника - Ан­циборову Н.М.) о признании недействительными описания земельных участков, результатов кадастровых работ, землеустроительных и межевых дел, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков Стачинской О.И., Безугловой Н.М., Крамаренко А.А. в СТ «Мечта« г. Ставрополя, об установлении границ участков - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Чернышовой Л.И. и Анцибаровой Н.М. – Зацепилин И.В. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.07.2022 отменить, мотивируя тем, что апелляционным определением от 03.02.2022 по гражданскому делу № 2-2556/2021 отменено постановление органа местного самоуправления (правоустанавливающий документ Безугловой Н.М. на земельный участок), которое было положено в основу выводов по настоящему делу. Так же признаны недействительными и другие правоустанавливающие документы ответчиков на земельные участки – сделки, на основании которых Промышленный районный суд г. Ставрополя принял решение от 29.04.2019 по настоящему делу. При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии нового обстоятельства, влекущего пересмотр состоявшегося по делу решения, основан на неверном применении норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований Чернышовой Л.И. и Анциборова В.Г. (заменен на правопреемника - Анциборову Н.М.) о признании недействительными описания земельных участков, результатов кадастровых работ, землеустроительных и межевых дел, об исключении из ЕГРН сведений о место­положении границ земельных участков Стачинской О.И., Безугловой Н.М., Крамаренко А.А. в СТ «Мечта» г. Ставрополя, об установ­лении границ участков- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2019 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2019 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что к новым обстоятельствам относятся как отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, так и признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановле­ния по данному делу (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по делу № 2-3/2019 являлся спор о границах земель­ных участков, а именно, согласно искового заявления истцы полагали, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков принадлежащих ответчикам были допущены ошибки, что привело к нарушению законных прав истцов на уточнению место­положения границ и площади принадлежащих им участков.

Согласно выводам, отраженным в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2019 и апелляционном определении судебной коллегии по граждан­ским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2021 истцами был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021 заявление представителя Безугловой Н.М. - Тараловой И.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворено.

Суд взыскал в пользу Безугловой Н.М. в возмещение понесенных ею расходов на представителя с Анциборовой Н.М. и с Чернышевой Н.И. по 60 419 рублей с каждой.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 21.07.2021 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Так же то обстоятельство, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №2-2556/2021 по иску Чернышовой Л.И., Анциборовой Н.М. к Крамаренко А.А., Безугловой Н.М., Стачинской О.И., Администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края о признании сделок недействительными, о признании постановления администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольскою края недействительным, о признании отсутствующим право собственности на земельные участки.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.08.2021 по гражданскому делу №2-2556/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 29.09.2021 взысканы с Чернышевой Л.И. и Анциборовой Н.М. в пользу АНО «Экспертно-Консультационное Бюро» расходы за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 75000 рублей, в т.ч. в равных долях с каждой - по 37500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.08.2021 и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.09.2021, отменены.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Чернышовой Людмилы Ильиничны, Анциборовой Наталии Михайловны к Крамаренко Анне Амербековне, Безугловой Наталье Михайловне, Стачинской Ольге Ивановне, Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании отсутствующим право собственности Безугловой Натальи Михайловны на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>; признании отсутствующим право собственности Крамаренко Анны Амербековны А.А. на земельный участок площадью 860 кв.м с кадастровым номером №, по адресу <адрес>»; признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.06.2009 года между Безугловой Натальей Михайловне и Стачинской Ольгой Ивановной о продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1460 кв.м по адресу №, СТ «Мечта», <адрес>, кадастровый №, применении последствия недействительности сделки; признании недействительным (ничтожным) соглашения от 29.04.2014 года между Безугловой Натальей Михайловной и Стачинской Ольгой Ивановной о разделе земельного участка площадью 1460 кв.м по адресу № <адрес>, с кадастровым номером №, и образованием самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами №, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.10.2016 года между Стачинской Ольгой Ивановной и Крамаренко Анной Амербековной о продаже в собственность земельного участка площадью 860 кв.м по адресу СТ <адрес>, кадастровый №, применении последствия недействительности сделки; признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 30.12.2008 года № 1896 «О предоставлении в собственность земельного участка № <адрес> с момента его вынесения, признании недействительными с момента их внесения записей в Едином государственном реестре недвижимости №, №, №, №, №, удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Безугловой Натальи Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Суд признал отсутствующим право собственности Крамаренко Анны Амберковны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) на земельный участок площадью 860 кв.м с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.06.2009 года между Безугловой Натальей Михайловной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) и Стачинской Ольгой Ивановной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) о продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1460 кв.м по адресу № <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки.

Суд признал недействительным (ничтожным) соглашение от 29.04.2014 года между Безугловой Натальей Михайловной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) и Стачинской Ольгой Ивановной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) о разделе земельного участка площадью 1460 кв.м по адресу № <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, и образованием самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами № применить последствия недействительности сделки.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.10.2016 года между Стачинской Ольгой Ивановной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № и Крамаренко Анной Амберковной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) о продаже в собственность земельного участка площадью 860 кв.м по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Суд признал недействительным постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 30.12.2008 года № 1896 «О предоставлении в собственность земельного участка № 302 в садоводческом товариществе «Мечта»» с момента его вынесения.

Суд признал недействительными с момента их внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости №, №, №, №, №.

Во взыскании с Чернышевой Л.И. и Анциборовой Н.М. в пользу АНО «Экспертно-Консультационное Бюро» расходов за проведенную судебной экспертизы в общей сумме 75000 рублей, отказал.

Суд взыскал в пользу АНО «Экспертно-Консультационное Бюро» с Крамаренко Анны Амербековны, Безугловой Натальи Михайловны, Стачинской Ольги Ивановны, Администрации Промышленного района г. Ставрополя расходы за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 75000 рублей, в равных долях с каждого - по 18750 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 отказано Безугловой Н.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 по гражданскому делу №2-2556/2021 по иску Чернышовой Л.И., Анциборовой Н.М. к Крамаренко А.А., Безугловой Н.М., Стачинской О.И., Администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края о признании сделок недействительными, о признании постановления администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольскою края недействительным, о признании отсутствующим право собственности на земельные участки восстановлены нарушенные права истцов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая то, что действующее на данный момент законодательство не предусматривает избранный ответчиками спо­соб защиты своего права, а исправление реестровой ошибки в отношении земельных участков принадлежащих ответчиком не пред­ставляется возможным, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 по гражданскому делу №2-2556/2021 восстановлены нарушенные права истцов, пришел к правильному выводу, что факт признания недействительным правоустанавливающих документов не может повлиять на принятые ранее судебные акты.

Кроме того, в настоявшее время требования по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: № не могут быть предъявлены к Безугловой и Крамаренко, так как они не являются собственниками данных земельных участков.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открыв­шимся обстоятельством, и соответственно основанием для пересмотра решения суда от 29.04.2019 и определения от 01.04.2021 в соот­ветствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.07.2022 – оставить без изменения, частную жалобу представителя Чернышовой Л.И. и Анцибаровой Н.М. – Зацепилина И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023.

Председательствующий:

Судьи: